Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Серп и молот", главам крестьянских фермерских хозяйств ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Дагестан, администрации сел. Агачаул, администрации муниципального образования «Карабудахкентский район», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан

о признании недействительными составленных и оформленных правоустанавливающих земельных документов на глав КФХ; применении последствий недействительности учрежденного главами КФХ ООО «Серп и молот» и признать его государственную регистрацию недействительной, обязать администрацию муниципального образования сельское поселение «село Агачаул» возвратить незаконно изъятый земельный участок площадью 23га, обязать глав КФХ и ООО «Серп и молот» устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 23 га, расположенным в районе пос. Н.Хушет, закрепленным за истцом - колхозом Агачаульский»,

при участии представителей:

от истца - не явились,

от ответчиков:

ООО «Серп и молот» - директор ФИО8 (паспорт), представителя ФИО9 (удост.),

администрации сел. Агачаул – не явились,

администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» – не явились,

от глав КФХ :

«Магомедрасул» - ФИО1 (паспорт),

«Абдулла» - ФИО10 (паспорт),

МРИ ФНС №5 по РД – ФИО11 (доверенность от 28.11.12), ФИО12 (доверенность от 28.11.12),

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан – ФИО13 (доверенность от 08.02.12),

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Агачаульский» (далее-колхоз) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серп и молот" (далее-общество) и главам крестьянских фермерских хозяйств ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - главы КФХ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Дагестан (далее- МРИ ФНС России № 5 по РД), администрации сел. Агачаул и администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» о признании недействительными всех составленных и оформленных правоустанавливающих земельных документов на глав КФХ:

- ФИО6 (постановление бывшего главы администрации сел. Агачаул от 19.05.2004 о предоставлении ему 5 га земли, акта выбора земельного участка от 26.04.2002; заключения о создании КФХ от 26.04.2002, плана выкопировки земельного участка, договора аренды земельного участка с регистрационным номером 05- 01/14/1/2004-242, свидетельства о гос.регистрации права 05-РД №096151, кадастровый номер 05:09:000011:0016, акта передачи земельного участка от 26.05.2004, состоящего в госреестре - выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2012 за №304052224700067);

- ФИО5 (постановление бывшего главы администрации сел. Агачаул от 19.05.2004 о предоставлении ему земельного участка 3 га, акта выбора земельного участка от 26.04.2002, заключения о создании КФХ от 26.04.2002, плана выкопировки на земельный участок, договора аренды земельного участка с регистрационным номером 05-01/14/1/2004-238, свидетельства гос.рег.права 05-РД №096149, кадастровый №05:09:000011:0019, акта передачи земельного участка от 26.05.2004, состоящего в госреестре - выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2012. за №304052:224700045);

- ФИО1 (постановление бывшего главы администрации сел. Агачаул от 19.05.2004 о предоставлении ему земельного участка 3 га, акта выбора зем.участка от 26.04.2002, заключения о создании КФХ от 26.04.2002, плана выкопировки на земельный участок, договора аренды земельного участка с регистрационным № 05-01/14/1/2004-240, свидетельства о гос.регистрации права 05-РД № 096150, кадастровый №05:09:000011:0018, акта передачи земельного участка от 26.05.2004, состоящего в госреестре - выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2012 за №304052224700034);

- ФИО3 (постановление бывшего главы сел. Агачаул от 19.05.2004. о предоставлении ему земельного участка 3 га, акта выбора земельного участка от 26.04.2002. заключения о создании КФХ от 26.04.2002, плана выкопировки на земельный участок, договора аренды земельного участка с рег.№05-01/14/1/2004, свидетельства о гос.регистрации права 05-РД №0961, кадастровый №05:09:000011:0014, акта передачи земельного участка от 26.05.2004, состоящего в госреестре - выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2012 за №304052224700078);

- ФИО4 (постановление бывшего главы администрации сел. Агачаул от 19.05.2004 о предоставлении ему земельного участка 3 га, акта выбора земельного участка от 26.04.2002, заключения о создании КФХ от 26.04.2002, плана выкопировки на земельный участок, договора аренды земельного участка, регистрационный №05-01/14/1/2004-246, свидетельства о гос.регистрации права 05-РД №096153, кадастровый №05:09:000011:0015, акта передачи земельного участка от 26.05.2004, состоящего в госреестре - выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2012 за №304052224700090);

- ФИО7 (постановление бывшего главы администрации сел. Агачаул от 19.05.2004 о предоставлении ему земельного участка 3 га, акта выбора земельного участка от 26.04.2002, заключения о создании КФХ от 26.04.2002, плана выкопировки на земельный участок, договора аренды земельного участка №05- 01/14/1/2004-248, свидетельства гос.регистрации права 05-РД №096154, кадастровый №05:09:000011:0013, акта передачи земельного участка от 26.05.2004, состоящего в госреестре - выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2012 за №304052224700089);

- ФИО2 (постановление бывшего главы администрации сел. Агачаул от 19.05.2004. о предоставлении ему земельного участка 3 га, акта выбора земельного участка от 26.04.2002, заключения о создании КФХ от 26.04.2002, плана выкопировки земельного участка, договора аренды земельного участка, рег.№05- 01/14/1/2004-250, свидетельство о гос.регистрации права 05-РД №096155, кадастровый № 05:09:000011:0017, акта передачи земельного участка от 26.05.2004, состоящего в госреестре - выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2012. за №304052224700056);

- применить последствия недействительности учрежденного главами КФХ юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Серп и молот» и признать его государственную регистрацию недействительной, как учрежденного на основании фальсифицированных правоустанавливающих документов на земельные участки, предоставленные им на условиях аренды сроком на 49 лет, состоящего в госреестре - выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2012 за №1050522003553;

- обязать соответчика - администрацию муниципального образования сельское поселение «село Агачаул» возвратить незаконно изъятый земельный участок площадью 23га, который был предоставлен незаконно вышеперечисленным ответчикам - главам КФХ, и возвратить по принадлежности колхозу «Агачаульский» (истцу);

- обязать глав КФХ и ООО «Серп и молот» устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 23 га, расположенным в районе пос. Н.Хушет, закрепленным за истцом - колхозом Агачаульский».

Определением суда от 10.08.2012 в качестве других ответчиков привлечены администрация сел. Агачаул и администрация муниципального образования «Карабудахкентский район».

Определением суда от 05.09.2012 в качестве другого ответчика привлечена МРИ ФНС России № 5 по Республике Дагестан, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Определением суда от 08.11.2012 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан (далее-учреждение).

В судебном заседании представители общества, глав КФХ, налоговой инспекции заявили о необоснованности требований, просили в их удовлетворении отказать.

Представители общества и глав КФХ заявили также о пропуске сроков обращения в арбитражный суд по заявленным требованиям.

Представитель учреждения вопрос по существу разрешения иска оставил на усмотрение суда.

Представители колхоза, администрации сел. Агачаул и администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Уточнения искового заявления от 19.07.2012, от 24.10.2012 суд находит необходимым принять, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц (статья 49 АП РФ) и заявлены своей волей и в своем интересе.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит производство по делу в части подлежащим прекращению, а в другой части подлежащим отклонению ввиду следующего.

Доводы по исковому заявлению с учетом их уточнений (дополнений) мотивированы следующим.

В мае 2005 г. истцу - колхозу «Агачаульский» стало известно о том, что бывший глава администрации сельского поселения МО «село Агачаул» Карабудахкентского района ФИО8 своими постановлениями от 19.05.2004 №6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 для организации КФХ предоставил земельные участки своему сыну, братьям, племянникам ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, и бывшему председателю колхоза «Агачаульский» ФИО2 от 3-х до 5-ти га общей площадью 23 га пашни на условиях аренды сроком на 49 лет, с освобождением их от уплаты арендной платы в районе пос. Н.Хушет г.Махачкала, находящихся на балансе истца - колхоза «Агачаульский» Карабудахкентского района, на постоянное и бессрочное пользование, согласно госакту, выданному администрацией Карабудахкентского района.

С вышеуказанными лицами (главы КФХ) были заключены договоры аренды, зарегистрированные в территориальном органе ФРС Карабудахкентского района от 26.10.2004с соответствующими регистрационными номерами, с выдачей им свидетельств огосударственной регистрации права от 26.10.2004, кадастровые планы земельных участков от 09.08.2004 с соответствующими регистрационными номерами.

Приговором Федерального суда по Карабудахкентскому району от 19.08.2009 бывший глава администрации сел. Агачаул ФИО8 был осужден по ст. 285 ч.2 и 303 ч.1 УК РФ условно.Коллегией по уголовным делам Верховного суда РД принятое решение было отменено.Приговором Каспийского городского суда от 12.07.2010 ФИО8 по ст. 285 ч.2 и 303 ч.1 УК РФ оправдан.

В указанных приговорах судебная оценка правоустанавливающим документам на земельный участок, оформленныйна глав КФХ, не дана, ибо они небыли предметом рассмотрения судом по уголовному делу.

Согласно госакту на право пользования землей от 13.03.1992 А-1 №410158, выданному колхозу «Агачаульский», за ним закрепляется в бессрочное бесплатное пользование 2226,85 га в границах согласно плану землепользования, зарегистрированному в книге записей госактов на право пользования землей №71. А именно согласие колхоза «Агачаульский» об изъятии земель, акт отвода земли в натуре (на местности) и выдача документов, удостоверяющих право на земельный участок, отсутствует.

Экспертизы установили о том, что на всех актах выбора земельных участков, заклю-чениях по организации КФХ и на выкопировках предоставленных земельных участков главам КФХ, учиненные подписи от имени ФИО18 являются электрофотографическими копиями одной подписи, перенесенные на разные документы с использованием множительного аппарата (ксерокс-компьютер, сканирующие устройство и принтер).

Находя указанные обстоятельства нарушающими права и законные интересы, колхоз обратился в арбитражный суд с данным иском.

Их материалов дела видно, что истцом заявлен ряд требований, в частности: признать недействительными все составленные и оформленные правоустанавливающие документы на глав КФХ (с учетом уточнений):

- постановления главы администрации сел. Агачаул от 19.05.2004 о предоставлении земельных участков № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12;

- акты выбора земельных участков от 26.04.2002;

- заключения о создании КФХ от 26.04.2002;

- плана выкопировки земельных участков;

- договоров аренды земельных участков, заключенных главами КФХ с админист-рацией с. Агачаул;

- свидетельства о государственной регистрации права;

- кадастровые планы (паспорта) на земельные участки, выданные КФХ.

Кроме того, заявлены следующие требования:

- о применении последствий недействительности учрежденного главами КФХ ООО «Серп и молот», признав его регистрацию недействительной;

- обязать ответчика- администрацию муниципального образования «село Агачаул» возвратить незаконно изъятый земельный участок площадью 23 га и возвратить его колхозу;

- обязать глав КФХ и общество устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 23 га.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый план не относится к числу ненормативных правовых актов. Оспариваемая колхозом кадастровая схема (план) земельного участка является документом, отражающим сведения об объекте, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Признаком властного предписания органа, порождающего права и обязанности, кадастровый паспорт не обладает. Таким образом, спор по указанному требованию не относится к подведомственности арбитражного суда и производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в указанной части соответствуют судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2011 по делу N А65-16428/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2012 по делу N А15-2453/2011).

По смыслу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации права, свидетельство лишь удостоверяет зарегистрированное право и не является ненормативным (распорядительным) актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Таким образом, свидетельство о регистрации права не подлежит обжалованию в арбитражном суде, поскольку не является ненормативным актом, который может быть обжалован по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/12) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

С учетом изложенного суд находит необходимым прекратить производство по делу в указанной части требований колхоза на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2009 по делу N А63-1046/2009 и от 15.02.2011 по делу N А63-12769/2007, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2010 по делу N А65-7412/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2012 по делу N А15-2453/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого ненормативного акта) результаты выбора земельного участка оформляются актом выбора земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно приведенным нормам Земельного кодекса Российской Федерации утверждение проекта границ земельного участка органами местного самоуправления само по себе не является актом о распоряжении земельным участком.

Оспариваемые акты выбора земельных участков, планов выкопировок сами по себе не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав и обязанностей сторон по делу и не носят властно-распорядительный характер, и, соответственно, не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Таким образом, требование о признании незаконным актов выбора земельного участка для строительства от 08.02.2007, планов выкопировки земельных участков не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу № А38-1124/2011).

Аналогично заключение о создании КФХ не подлежит самостоятельному оспариванию, поскольку не затрагивает права и законные интересы в сфере предпринимательства и не создает препятствий для осуществления экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Из материалов дела видно, что ФИО7 скончался, о чем выдано свидетельство о смерти.

Доказательства, подтверждающие, что имеется правопреемство, в материалы дела не представлены, в связи с чем замена лица не может быть произведена.

В части требований о признании недействительными постановлений администрации с. Агачаул от 19.04.2004 за № 6,7,8,9,10,11,12 о предоставлении земельного участка КФХ следует отметить, что данные постановления утратили самостоятельное правовое значение (исполнено путем заключения договора аренды).

Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2012 по делу № А15-2453/2011.

Как видно из материалов дела, постановлениями главы администрации с. Агач-аул от 19.05.04 № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в районе с. Ново-Хушет для создания крестьянских (фермерских) хозяйств, выделены земельные участки жителям муниципального образования ФИО6 – площадью 5 га; ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО7 – площадью по 3 га.

С главами хозяйств заключены договоры аренды земельных участков сроком на 49 лет с правом выкупа. Дагестанская республиканская регистрационная палата выдала хозяйствам свидетельства о государственной регистрации договоров аренды от 26.10.04.

Выделение земельных участков произведено в связи с передачей из ведения района администрации села Агач-Аул 668,0 га земель.

Хозяйства, владеющие земельными участками на праве аренды, в силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 264 (пункт 2), 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на использование земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2009 по делу N А63-3355/2009, от 24.07.2009 по делу N А20-2306/2008, от 29.05.2009 по делу N А32-15031/2008).

Кроме того, колхозом по вышеперечисленным требованиям пропущен срок обращения в арбитражный суд, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ.

О наличии оспариваемых постановлений, как указывает сам заявитель в исковом заявлении, ему стало известно ещё в мае 2005 года.

Также колхоз в лице его законного представителя ФИО14 и представителя по доверенности ФИО15 непосредственно участвовали при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Дагестан дела № А15-1913/2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предметом судебного разбирательства по указанному делу явились требования администрации Карабудахкентского района о признании недействительными постановлений Агачаульской сельской администрации от 19.05.2004 № 6, 7, 8, 9, 10,11 и 12 о предоставлении земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО16

Представителем по доверенности от администрации Карабудахкентского района выступал ФИО15

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Кодекса установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как видно из материалов дела, заявитель пропустил трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такое ходатайство суду не заявлено.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования следует отказать в том числе ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в арбитражный суд.

Колхозом также заявлены взаимоисключающие требования - о возврате земельного участка из ведения администрации сел. Агачаул, КФХ и общества, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, закрепленным за колхозом, а также о признании договоров аренды земельного участка недействительными.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Кодекса.

Поскольку колхоз не является стороной оспариваемого договора аренды и фактически не владеет земельным участком, то вопрос о праве на имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В пунктах 32, 36 и 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обосновывая правомерность владения спорным земельным участком, истец ссылается на Гос. акт от 13.03.1992 № А-1 № 410158, который выдан колхозу.

Вместе с тем, приговором Каспийского федерального суда от 12.07.2010 установлено, что постановлением администрации Карабудахкентского района №146 от 6 июля 1994 года, подписанным главой Карадухкентского района ФИО17, отменено решение от 13 января 1992 года №3 «Об утверждении материалов по восстановлению и выдаче государственного акта на право пользование землей колхозу «Агачаульский» с аннулированием гос. акта А-1 №410158 от 13 марта 1992 года.

Судом общей юрисдикции констатировано, что подлинность указанного постановления подтверждается письмом от 25.06.1998, подписанным председателем райкомзема ФИО18 и председателем с/совета ФИО19 на имя председателя Госкомзем РД ФИО20 и директора «Дагниигипрозем» ФИО21, о том, что решением райадминистрации №146 от 6 июля 1994 года отменено решение №3 от 13.01.1992 с просьбой произвести межхозяйственное землеустройство с выдачей документов на право пользования землей.

Также факт законности государственного акта А-1 №253164 от 25.07.1998 свидетельствует из ответа адвокату из ОАО «ДагНИИгипрозем», где указанно, что восстановление границ колхоза «Агачаульский» производилось с использованием государственного акта А-1 №253164 от 25.07.1998.

Согласно письму начальника отдела ОАО «Дагниигипрозем» ФИО22 от 17 мая 2004 года за №13-2/6-63 указано, что специалистами ОАО Института «Дагниигипрозем» с 12 по 14 мая 2004 года была восстановлена граница между землями гор. Махачкалы и колхоза Агачаульский». Восстановление границ произведено согласно государственному акту на право пользования землей А-1 №253164, утвержденному администрацией Карабудахкентского района 25.07.1998. При восстановлении границ присутствовал председатель колхоза «Агачаульский» ФИО23

Согласно ст.9 Закона «О Земельной реформе РД» от 16 мая 1991 года следует, что районные, городские Советы народных депутатов производят изъятие земельных участков у колхозов, совхозов, других предприятий, организаций и учреждений независимо от площади, видов угодий для передачи в ведение сельских поселковых Советов народных депутатов.

В соответствии с Законом РД «О Земельной реформе» решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов за №136 от 30.06.1993 из введения колхоза «Агачаульский» в введение администрации Агачальского сельского Совета народных депутатов была переведена земля площадью 367 га.

Указанное решение подтверждается протоколом №6 заседания исполнительного комитета районного Совета народных депутатов Карабудахкентского района РД от 30.06.1993, согласно которому земля в 367 га переведена из ведения колхоза Агачаульский в ведение Агачаульского сельсовета.

Факт передачи земли согласно решению исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов за №136 от 30.06.1993 из ведения колхоза «Агачаульский» в введение администрации Агачальского сельского Совета народных депутатов также подтверждается постановлением администрации Карабудахкентского района №291 от 11 сентября 2006 года «Об отмене решения Администрации Карабудахкентского района № 136 от 30.06.1993 года «О передаче земель колхоза «Агачаульский» в ведение Агачаульского сельского совета народных депутатов», из чего суд делает вывод о том, что факт передачи земель в соответ-ствии с решением исполкома Ленинского районного совета народных депутатов за №136 от 30.06.1993 из введения колхоза «Агачаулский» в введение администрации Агачаульского сельского Совета народных депутатов имел место и вышеуказанное постановление администрации Карабудахкентского района №136 от 30.06.1993 было реализовано.

Таким образом, передача земли из ведения колхоза «Агачаульский» в ведение администрации Агачаульского сельского Совета народных депутатов произведена в установленном законом порядке, что констатировано указанным приговором Каспийского федерального суда.

При этих обстоятельствах истцом не доказано наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество по гос.акту от 13.03.1992 № 410158.

Колхоз не является стороной оспариваемого договора аренды и фактически не владеет земельным участком.

В этой связи требование истца о признании недействительными договоров аренды земельного участка, заключенных между администрацией с. Агачаул и главами КФХ, не соответствует положениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Законность владения спорным земельным участком КФХ подтверждена и решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2012 по делу № А15-1065/2012.

При таких обстоятельствах требование колхоза об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 23 га также необоснованное.

Кроме того, ответчики (главы КФХ, общество) указывают на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необхо-димо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявитель указывает (неоднократно) и это подтверждается материалами дела, что о наличии оспариваемых актов, договоров, он знал начиная с мая 2005 года.

О наличии указанных сделок колхоз знал, участвуя в рассмотрении дела № А15-1913/2005, который определением суда от 12.09.2006 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2007 по делу № А15-1913/2005 констатировано, что колхоз, оспаривающий создание крестьянских хозяйств и передачу им земельных участков и утверждающий, что выделение участков произведено из принадлежащих ему земель, с надлежащими исками в суд не обратился.

Таким образом, пропуск срока исковой давности служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истцу.

Колхоз также заявил требование о применении последствий недействительности учрежденного главами КФХ ООО «Серп и молот» и признать его государственную регистрацию недействительной.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) государственных органом незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе (утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 с изменениями от 08.12.2010 N 995) Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Порядок проведения государственной регистрации юридического лица при его создании установлен статьей 13 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в соответствии с которой государственная регистрация осуществляется на основании предоставленных заявителем документов, необходимых для регистрации. Перечень документов определен в статье 12 Закона N 129-ФЗ и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Прави-тельством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде про-токола, договора или иного документа в соответствии с законодательством; учредитель-ные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Установленный Законом N 129-ФЗ ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности (пункт "а" статьи 12 Закона N 129-ФЗ). При этом регистрирующий орган не наделен полномочиями по проведению правовой экспертизы представленных документов.

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица. Данный перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что ООО «Серп и молот» выполнены все требования, предусмотренные статьей 12 Закона N 129-ФЗ, при регистрации создаваемого юридического лица. При этом основания для отказа в регистрации вновь создаваемого юридического лица у налоговой инспекции отсутствовали, что также подтвердил представитель МРИ ФНС в ходе судебного разбирательства.

Запись о регистрации общества в ЕГРЮЛ внесена 28.09.2005.

Кроме того, указывая в качестве основания недействительность государственной регистрации общества, колхоз ссылается на передачу обществу земельных участков главами КФХ.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательства государственной регистрации права собственности общества в отношении оспариваемого земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Законный представитель юридического лица в судебном заседании подтвердил, что регистрация прав на недвижимое имущество в установленном порядке за обществом не произведена.

Колхозом также не доказано, каким образом государственная регистрация общества нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, данное требование колхоза является необоснованным.

Доводам колхоза о фальсификации КФХ документов, связанных с получением земельного участка, дана надлежащая оценка приговором Каспийского федерального суда от 12.07.2010 и основания для их исключения по заявлению о фальсификации доказательств отсутствуют.

При принятии искового заявления определением от 10.08.2012 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Истцом заявлен ряд требований, каждое из которых облагается госпошлиной.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Поскольку при рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то взыскание госпошлины возлагается на истца.

Суд, исходя из материального положения истца, находит возможным уменьшить госпошлину до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения искового заявления от 19.07.2012, от 24.10.2012.

Производство по делу в части требований о признании недействительными актов выбора земельного участка, заключений о создании КФХ, планов выкопировок земельных участков, свидетельств о государственной регистрации прав, кадастровых планов (паспортов) земельных участков и в части требований, заявленных к главе КФХ ФИО7, производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с колхоза «Агачаульский» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Алиев