Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 16 309 219 руб. 79 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 (доверенность от 12.09.2013),

ответчика – не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.07.2008 №0160-2008/КД в размере 16 309 219 руб. 79 коп., из которых: 1 200 000 руб. основного долга, 1 282 192 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 8 820 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 5 007 027 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты текущих процентов с обращением взыскания на товары в обороте, заложенные согласно договору залога от 08.07.2008 №0160-2008/ДЗ, и определении начальной продажной стоимости товаров в размере 1800 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением должником обязательств по возврату сумм кредита и процентов по нему.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Судом извещение предпринимателя признается надлежащим на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В абзаце 2 части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту также – ЕГРИП).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось. При этом заказные письма с копиями определений Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013, 14.08.2013, 28.10.2013, 22.11.2013, направленные предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и в справке отдела адресно-справочной работы, согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи по РД на запрос суда вручались в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи соседям, за что работники ОПС-18 наказаны в дисциплинарном порядке.

Заказные письма с иными определениями суда от 18.12.2013, от 30.01.2014, от 28.02.2014 возвращены органом почтовой связи с отметкой «в связи с истечением срока хранения». Как усматривается из ответа органа почтовой связи от 04.04.2014 на запрос Арбитражного суда РД, по указанным заказным письмам осуществлена доставка первичных и вторичных извещений, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.

Судом принимались все возможные меры, направленные на обеспечение надлежащего извещения ответчика и соблюдения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Как следует из подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статей 22.1, 22.2 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 указанного Федерального закона).

Исходя из приведенных положений, риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе индивидуального предпринимателя, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не соответствуют месту его фактического проживания, несет индивидуальный предприниматель.

С учетом вышеизложенного причины неполучения предпринимателем корреспонденции, направленной по адресу места её жительства, не могут быть признаны судом не зависящими от нее, поскольку предприниматель должна была обеспечить получение поступающей по адресу места жительства корреспонденции.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предпринимателе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определениями суда ответчику предлагалось представить отзыв, однако ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 29.06.2012 №ОД-487 у общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (регистрационный номер 1955, зарегистрировано по адресу: 129327, <...>) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу № А40-93565/2012 ООО «Витас Банк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).

Как следует из материалов дела, между ООО «Витас Банк» (кредитор) и предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №1160-2008/КД от 08.07.2008, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.

Согласно пункту 2.1 договора банк обязался выдать заемщику кредит сроком до 07 июля 2009 года под 24% годовых. Возврат кредита (суммы основного долга по кредиту без учета процентов за пользование кредитом) осуществляется заемщиком в конце кредитуемого срока.

Целью получения кредита является пополнение оборотных средств.

Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 24% годовых, которые уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца и в день погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и предпринимателем заключен договор залога №0160-2008/ДЗ от 08.07.2008 товаров в обороте (мужской одежды). Общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1800 000 руб. Предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора и находится по адресу: <...> магазин «Egoist», магазин «Royaledelux» по ул. Котрова, 57 «б» (мужская одежда в ассортименте торговой марки “Smalto”, мужская одежда в ассортименте торговой марки “Kenzo”, мужская обувь в ассортименте торговой марки “Kenzo”, мужская одежда в ассортименте торговой марки RobertoCavalli).

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование им банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и предпринимателем правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита 08.07.2008, что подтверждается мемориальным ордером №001 от 08.07.2008, распоряжением кредитного отдела от 08.07.2008, выпиской по счету за период с 01.07.2008 по 30.06.2012 и не оспорено ответчиком. Как видно из договора, стороны условились о том, что возврат кредита (суммы основного долга по кредиту без учета процентов за пользование кредитом) осуществляется заемщиком в конце кредитуемого срока – до 07.07.2009.

Ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства; представленные банком документы, выписка по счету и расчеты подтверждают наличие просрочки (вынос основного долга на просрочку), период неисполнения обязательств как по уплате процентов за пользование кредитом, так и по возврату кредита в нарушение условий договора.

В ходе судебного разбирательства предприниматель также не совершила действий по уплате основного долга, процентов, не предприняла попыток к мирному урегулированию спора, несмотря на неоднократные предложения суда, изложенные в определениях.

При таких обстоятельствах суд признает требования банка о взыскании 1200 000 руб. основной задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из расчета суммы исковых требований, а также выписки по лицевому счету предпринимателя, а также не оспорено ответчиком, за период с 08.07.2008 по 31.01.2009 проценты оплачены полностью, в связи с чем проценты по настоящему иску в размере 1 282 192 руб. 28 коп. начислены с 01.02.2009 по 15.07.2013 исходя из следующего расчета: 1200 000 х 24% х 1064 (дня с 01.02.2009 по 31.12.2011) = 839 539,73; 1200 000 х 24% х 366 (дня с 01.01.2012 по 31.12.2012) = 288 000, 24; 1200 000 х 24% х 196 (дня с 01.01.2013 по 15.07.2013) = 154 652,31.

Проверив расчет, суд приходит к выводу о наличии в нем арифметических ошибок, при расчете процентов за 2012-2013 годы (согласно расчетам суда за эти периоды надлежит взыскать соответственно – 288 000 руб. и 154 652 руб. 05 коп.).

Кроме того, банком заявлено о взыскании 8200 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 5007027 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 2.6.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается: правом банка на взыскание с заемщика пени в случае просрочки последним возврата суммы кредита и процентов в размере 0,5 процентов несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что доказательств оплаты основного долга и процентов суду не представлено, требование в части неустойки является обоснованным по праву.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возврат кредита (суммы основного долга по кредиту без учета процентов за пользование кредитом) осуществляется заемщиком в конце кредитуемого срока – до 07.07.2009.

Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга судом проверен (1200 000 х 0,5% х 1470 (дней с 07.07.2009 по 15.07.2013) = 8820 000 руб.) и признается верным.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора проценты на сумму кредита уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в день погашения кредита до 17-00 рабочего времени. Таким образом, просрочившим заемщика следует считать со дня, следующего за последним рабочим днем.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов судом проверен. Согласно представленному же истцом расчету неустойка начисляется с последнего календарного дня месяца, проценты за который просрочены.

Согласно произведенным судом арифметическим расчетам размер неустойки составляет 5003183 руб. 24 коп., которые следует взыскать с ответчика, а в остальной части данного требования – отказать.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера, чрезмерности неустойки не заявлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципами гражданского законодательства, в силу которых каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика судом не рассматривается.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное предпринимателем имущество.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее. В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с частью 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика и его реализации.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитным договорам признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 ГК РФ путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога №0160-2008/ДЗ от 08.07.2008 товаров в обороте (мужской одежды).

Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в сумме 1800 000 руб.

При обращении истца с исковым заявлением им произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб. по имущественному требованию и 4000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, чьи действия (бездействия) привели к необходимости обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. Согласно пункту 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Учитывая, что имущественные требования банка удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу банка 5 975 руб. 35 коп. (1975руб. 35 коп. по имущественному требованию и 4000 руб. – по неимущественному) судебных расходов по государственной пошлине, а в доход федерального бюджета – 102 546 руб. 10 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» 16 305 375 руб. 02 коп., в том числе 1200 000 руб. основной задолженности, 1 282 191 руб. 78 коп. процентов, 13 823 183 руб. 24 коп. неустойки, а также 5 975 руб. 35 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Обратить взыскание на имущество (товары в обороте), указанное в договоре залога №0160-2008/ДЗ от 08.07.2008, заключенном между ООО «Витас Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, находящееся по адресу: <...> магазин «Egoist», магазин «Royaledelux» по ул. Котрова, 57 «б».

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 800 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 102 546 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева