Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 650 000 руб. задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО1 (доверенность от 09.02.2016),

от ответчика- ФИО2 (доверенность от 07.07.2015),

от третьих лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - фонд) о взыскании 2 650 000 руб. задолженности по договору поручительства от 22.01.2014 №1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфа Полимер» (далее - общество) и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Дагестан (далее - межрайонный отдел).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по иску и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и возражениям на отзыв ответчика. Пояснил, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы от 30.10.2015 по гражданскому делу №2-7256/15 исполнительные листы о взыскании с ООО «Альфа Полимер» и других поручителей солидарно 5 615 095,90 руб. задолженности по кредитному договору от 22.01.2014 банком 18 марта 2016 года предъявлены для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Дагестан. В настоящее время судебный акт суда общей юрисдикции частично исполнен, однако результаты исполнения взыскателю судебным приставом-исполнителем не направлены.

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании требование истца не признали, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица (общество и межрайонный отдел) извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ, в т.ч. публично на сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск и истребованные доказательства в суд не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Между банком (кредитор) и ООО «Альфа Полимер» (заемщик) 22.01.2014 было заключено кредитное соглашение №14/М/КЛВ-М1.

В соответствии с условиями кредитного соглашения от 22.01.2014 №14/М/КЛВ-М1 банк (кредитор) обязался открыть обществу (заемщику) кредитную линию с лимитом в размере 5 300 000 руб. под 15,5% годовых на пополнение оборотных средств согласно установленной в пункте 1.2 кредитного соглашения графику.

Заемщик же, в свою очередь, обязался погашать (возвращать) кредит (основной долг) и выплачивать проценты, исчисленные за время фактического пользования согласно графику погашения, установленному в пункте 1.8.1 кредитного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного соглашения дата погашения кредитной линии установлена 21.01.2016.

Согласно пункту 1.10 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению предоставляется:

- залог по договору об ипотеке от 22.01.2014 №14/М/ЗН-М1 между кредитором и ФИО3,

- залог оборудования по договору о залоге движимого имущества от 22.01.2014 №14/М/ЗОС-М1 между кредитором и заемщиком,

- поручительство фонда по договору поручительства от 22.01.2014 №1,

- поручительство по договору поручительства от 22.01.2014 №14/М/П1-М1 между кредитором и ФИО4,

- поручительство по договору поручительства от 22.01.2014 №14/М/П2-М1 между кредитором и ФИО5,

- поручительство по договору поручительства от 22.01.2014 №14/М/П3-М1 между кредитором и ФИО3,

- поручительство по договору поручительства от 22.01.2014 №14/М/П4-М1 между кредитором и ФИО6.

В разделе 5 установлен порядок осуществления платежей по кредитному соглашению.

Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается материалами дела.

22.01.2014 заемщиком (должник), банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства №1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель (фонд) за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение должником (обществом) своих обязательств по кредитному соглашению от 22.01.2014 № 14/М/КЛВ-М1 в сумме 5 300 000 руб. в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

Оплата вознаграждения должником произведена в сумме 106 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1.1 договора ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 650 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита (основного долга) неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент предъявления поручителю требования об уплате задолженности по кредиту.

В силу пункта 1.3 договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед банком, а также иных расходов.

На основании пункта 4.6.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю. Заемщик принимает все меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании (претензии) банка.

В течение 90 (девяносто) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик (должник) не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование должника; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка.

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения требования банка.

На основании пункта 5.8 договора поручительства, если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению от 22.01.2014 №14/М/КЛВ-М1 банком подано исковое заявление в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы о взыскании с заемщика (ООО «Альфа Полимер») и поручителей (ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6) в солидарном порядке просроченной задолженности по состоянию на 18.08.2015 в размере 5 615 095,90 руб.

Заочным решением Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 30.10.2015 по делу №2-7256/15 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Заочное решение вступило в законную силу 31.12.2015.

В рамках данного дела обращено взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество: квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО3, площадью 68,1 кв.м., условный номер 05-0-1-104/2004/2012-442, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР-2, Приморского жилого района, д.138, кв.2, с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 1 054 954 руб.; движимое имущество по договору о залоге от 22.01.2014 №14/М/ЗОС-М1 с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 2 088 899,58 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции банку выданы исполнительные листы, с которыми письмом от 18.03.2016 банк обратился для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан. В настоящее время судебный акт суда общей юрисдикции частично исполнен, по имеющейся у истца информации квартира реализована с торгов, однако результаты исполнения судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлены, сумма задолженности истцу по настоящее время не перечислена.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению 22.01.2014 №14/М/КЛВ-М1 банком было направлено поручителю - фонду требование об исполнении обязанностей по договору поручительства, на что был получен отказ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Банком обязательства надлежаще исполнены. Заемщик обязательства не исполнил, что подтверждается, в том числе, судебным актом суда общей юрисдикции.

Учитывая, что основной должник и лица, отвечающие с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к фонду в защиту нарушенного права.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее: "в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)".

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному соглашению как с основного должника, так и с иных поручителей и залогодателей, обратился в суд, предъявил исполнительный лист к исполнению службой судебных приставов-исполнителей.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения обеспеченного поручительством и залогом обязательства по кредитному соглашению не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца законны и подлежат удовлетворению частично в сумме 2 550 000 руб. с учетом того, что сумма задолженности по основному долгу составляет 5100000 руб. (50% в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства).

Доводы ответчика в отзывах и его представителя, в т.ч. о том, что предъявление иска в суд о взыскании задолженности с должника и его поручителей и обращении взыскания на предмет залог повлекло для субсидиарного ответчика (фонда) неблагоприятные последствия в виде потери возможности претендовать на право созалогодержателя суд отклоняет, поскольку не соответствуют материалам дела, положениям гражданского законодательства и приведенным разъяснениям.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ). Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2011 №11-В11-11).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства банк принял все разумные и доступные меры для исполнения основным должником и иными поручителями обязательств по кредитному соглашению.

В пункте 6.2.1 договора поручительства указано, что поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного поручительством обязательства должника по кредитному договору в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя.

Правовая сущность договора поручительства состоит в обязательстве поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Из содержания договора поручительства, заключенного с фондом, не следует, что действительность данного договора связана с заключением банком иных договоров, в т.ч. залога, в обеспечение возврата суммы кредита по кредитному соглашению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для фонда неблагоприятных последствий и наличия предусмотренных положениями статьи 367 ГК РФ оснований для признания договора поручительства прекращенным.

Кроме того, не представлены доказательства расторжения или признания договора поручительства недействительным (как следует из картотеки арбитражных дел, 29.08.2016 в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило исковое заявление ООО «Альфа Полимер» о расторжении кредитного соглашения от 23.01.2014 №14/М/КЛВ-М1).

В данном случае поручитель вправе предъявить самостоятельные требования об оплате поручительства заемщику или иные требования, предусмотренные гражданским законодательством.

Как указано выше, при субсидиарном характере ответственности лица для предъявления к нему требования кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Не совершение заемщиком (обществом) предусмотренных законом действий для удовлетворения требований банка следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

При таких обстоятельствах банк имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, в данном случае - фонду.

При таких обстоятельствах исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд отмечает, что исполнение заочного решения Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 30.10.2015 по делу №2-7256/15 исключает исполнение настоящего решения, поскольку действующим законодательством двойное взыскание не допускается.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 36250 руб. по платежному поручению от 21.03.2016 № 140.

Судебные расходы истца по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) 2 550 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства №1 от 22.01.2014, а также 34882 руб.07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов