Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр (строй) инвест» (далее - компания) о взыскании 707 032,3 рубля, в том числе 695 866,54 рубля основной задолженности по договорам субаренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 22.06.2015, от 22.07.2015 № 220715/01 и 11 165,76 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 06.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2016) с ООО «Центр (строй) инвест» в пользу «Гидрострой» взыскано 695 866,54 рубля основной задолженности.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением суда от 08.04.2016 для решения вопроса о принятии дополнительного решения на 29.04.2016 назначено судебное заседание, о месте, дате и времени которого стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик до принятия решения и после вынесения определения суда от 08.04.2016 представил возражения относительно взыскания процентов и судебных расходов, считая первое требование подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, а второе требование подлежащим отклонению в связи с недоказанностью факта несения судебных расходов, их относимости к настоящему делу и чрезмерности их размера.

Истец после 30.03.2016 какие-либо дополнения не представил, до принятия решения настаивал на удовлетворении требований о взыскании процентов и судебных расходов в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и компанией (субарендатор) заключены договоры субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 22.06.2015 и от 22.07.2015 № 220715/01, по условиям которых арендодатель обязуется предоставлять субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: экскаватор гусеничный VOLVO EC240BLC, год выпуска 2011, заводской номер машины VCEC240BK00015812, двигатель № 11083373, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС 723344 дкп 48-11-SOC-S, свидетельство о регистрации машины ВН 877595 от 06 октября 2011 г., государственный регистрационный знак ЕА 8813, а также экскаватор гусеничный VOLVO EC240BLC, год выпуска 2008, заводской номер машины VCEC240BС00013769, двигатель № 10612859, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС 158397, свидетельство о регистрации машины ВМ 451125 от 02 апреля 2009 г., государственный регистрационный знак ЕА 5108 соответственно, и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации, а субарендатор обязуется оплатить арендную плату и оказанные услуги по управлению и технической эксплуатации в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Передаваемые в аренду транспортные средства используются субарендатором при производстве работ по строительству участка трубопровода в г. Махачкала, РД (пункты 1.2 договоров).

Согласно разделу 3 договоров стоимость субаренды транспортного средства и услуг по его управлению и технической эксплуатации составляет 2000 рублей/час, НДС не облагается.

Фактически отработанное время определяется на основании оформленных сменных рапортов и/или справок к путевому листу, подписанных обеими сторонами.

Оплата субаренды транспортного средства и услуг по его управлению и технической эксплуатации производится на основании актов и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договоров в случае недостижения согласия по спорным вопросам в процессе переговоров сторон споры и разногласия подлежат урегулированию в претензионном порядке. Претензия направляется в адрес стороны заказным письмом с уведомлением. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договорам должны быть рассмотрены в течение 15 рабочих дней с даты получения претензии.

При неурегулировании спорных вопросов в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Махачкалы.

Договоры вступают в силу в день их подписания и действуют до 31 августа 2015 г. (пункты 5.1 договоров).

Стороны подписали акты приема-передачи транспортного средства от 22.07.2015 и 25.07.2015.

Истец представил в материалы дела акты от 03.08.2015 № 1, 03.09.2015 № 2, 03.10.2015 № 3, 09.10.2015 № 4, копии выставленных счетов на оплату от 03.08.2015 № 1, 03.09.2015 № 2, 03.10.2015 № 3, 09.10.2015 № 4, сменные рапорты за сентябрь 2015 г., табели учета рабочего времени, согласно которым экскаваторами отработано 894 часа на сумму 1 789 866,54 рубля. По расчету истца ответчик оплатил 1 094 000 рублей.

Претензионным письмом общество просило оплатить образовавшуюся задолженность в размере 695 866,54 рубля.

В связи с уклонением компании от полной оплаты возникших задолженностей общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлено претензионное письмо, в котором общество предлагает компании погасить задолженность по спорным договорам. Согласно почтовому конверту от 08.12.2015 претензионное письмо направлено ответчику, однако ему не вручено, отделением почтовой связи указана причина: «истек срок хранения». Направление указанным порядком претензии не противоречит пункту 6.3 договоров, в соответствии с которыми до обращения в арбитражный суд стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии 15 дней со дня получения претензии.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензионное письмо направлено ответчику по адресу, указанному в договорах субаренды и ЕГРЮЛ, в связи с чем доводы ответчика о ненаправлении и неполучении претензии противоречат материалам дела и приведенным нормам права.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом ответчик ошибочно включает в содержание согласованного сторонами в пункте 6.3 договоров обязательного претензионного порядка действия сторон, предусмотренные пунктом 6.2 договоров. В пункте 6.3 договора отсутствует ссылка на его применение после соблюдения условий, предусмотренных пунктом 6.2. Кроме того, второе предложение пункта 6.2 договоров содержит указание на два порядка оформления переговоров сторон при личной встрече и обмене почтовой корреспонденцией, без запрета проведения сторонами переговоров в иной форме (телефонные переговоры, электронная переписка и т.д.), что также позволяет суду исключить данный этап из состава досудебного претензионного порядка, согласованного сторонами.

По расчету истца по договорам аренды транспортных средств от 22.06.2015, 22.07.2015 за ответчиком числится задолженность в размере 695 866,54 рубля за период с июля по октябрь 2015 г.

По условиям раздела 3 договоров оплата субаренды производится на основании актов и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение пяти банковских дней с момента подписания акта.

Поскольку сторонами не согласовано понятие банковского дня и такое определение отсутствует в действующем законодательстве, суд исходит из сложившегося в деловой практике обычая толкования банковского дня как рабочего дня при пятидневной рабочей неделе.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах с учетом времени подписания сменных рапортов, оформления счетов на оплату и актов оказанных услуг, заявленного истцом периода просрочки (с 12.10.2015 по 11.12.2015) оплаты долга по договорам субаренды в установленном судом размере (695 866,54 рубля), использование в расчете истца средних ставок банковского процента пропорционально периодам их действия, непредставления ответчиком доказательств оплаты в полном объеме, суд находит расчет суммы иска обоснованным по праву.

В то же время истцом допущены арифметические ошибки при расчете процентов, связанные с неверным расчетом количества дней. По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки, соответственно деление должно быть произведено на 365, а не 360 дней. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

В связи с изложенным судом произведен расчет процентов:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная ставка,
Северо-Кавказский
фед. округ

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

695 866,54

12.10.2015

14.10.2015

365

514,75

695 866,54

15.10.2015

16.11.2015

8,72%

365

5 486,10

695 866,54

17.11.2015

11.12.2015

8,73%

365

4 160,90

Итого:

10 161,75

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов подлежит удовлетворению в размере 10 161,75 рубля.

Наряду с требованиями о взыскании основной задолженности и процентов истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, истец, уплативший при подаче иска госпошлину, вправе требовать возврата излишне уплаченной госпошлины в сумме 1414 рублей (18 555 рублей уплачено – 17 141 рубль подлежал уплате при сумме иска 707 032,3 рубля) из федерального бюджета и взыскания с ответчика в свою пользу 17 116,66 рубля (706028,29 х 17141 / 707032,3).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Письме №121 разъяснено, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Общество в обоснование своих требований представило договор №001 об оказании юридических услуг от 11.01.2016, в соответствии с которым ООО «Гидрострой» (заказчик) поручает, а ООО «Бизнес и Право» в лице гендиректора ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с компании по договорам субаренды транспортного средства №22072015/01 от 22.07.2015 и договора от 22.06.2015 и иным соглашениям, заключенным между заказчиком и компанией (пункт 1.1). В состав услуг входит организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств, подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд, судебное представительство заказчика и представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства. Стоимость услуг согласована в размере 77 000 рублей, из которых 10 000 подлежат выплате до подачи иска в суд в качестве аванса, а остальные 67 000 – в течение трех рабочих дней после погашения задолженности по решению арбитражного суда (пункты 5.1-5.3).

Общество также представило расходный кассовый ордер от 27.01.2016 №5, по которому уплатило ФИО1 за оказание юридических услуг по договору №001 от 11.01.2016 20 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, факт несения расходов истцом судом установлен.

Дело №А15-145/2016 не представляло сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, проведения судебной экспертизы, сложных математических расчетов, совершения значительного количества процессуальных действий, подачи заявлений и ходатайств, сбора и представления в суд значительного объема доказательств.

Изучение судебной практики, документов доверителя, материалов арбитражных дел, нормативного материала в настоящем деле, равно как и получение документов, подготовка и рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу, составление, подача и рассылка искового заявления не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, значительного времени. Анализ значительного объема нормативных актов и судебной практики по указанному делу также не требовался. Представителем истца после принятия иска к производству арбитражного суда представлены возражения на отзыв ответчика, обеспечено участие в судебных заседаниях.

В пункте 6 Письма №121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Предусмотренная договором №001 организация досудебных мероприятий не относится к числу расходов, подлежащих возмещению в качестве судебных, доказательства оказания представителем услуг обществу по составлению и направлению претензии истец не представил (в претензии не указано на участие в ее составлении и направлении представителя общества). Услуги на стадии исполнительного производства не оказаны, поскольку исполнительный лист не выдан, решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом относимости части предусмотренных договором №001 услуг к судебным расходам, доказанности факта понесения расходов в размере 20 000 рублей и требований о взыскании судебных расходов в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд считает требование подлежащим удовлетворению в размере 19 550 рублей.

В остальной части требования общества о взыскании процентов и судебных расходов подтверждения не нашли и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

При изготовлении решения суда от 06.04.2016 допущена опечатка, которая подлежит исправлению путем вынесения соответствующего определения на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части решения суда пропущено указание организационно-правовой формы ответчика (общество с ограниченной ответственностью), что следует устранить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центр (строй) инвест» в пользу ООО «Гидрострой» 10 161,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 666,66 рубля в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований ООО «Гидрострой» в остальной части отказать.

Исправить опечатку в решении суда от 06.04.2016, дополнив его резолютивную часть после слов «в пользу» словом «ООО».

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т.А. Магомедов