Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Батыраева Ш.М., судей Алиева А.А. и Магомедовой Ф.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» (ОГРН <***>)

к Республиканской службе по тарифам Республики Дагестан

о признании недействующими пункта 1 постановления от 29.11.2007 №26 «Об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными муниципального унитарного предприятия «Махачкалатеплосервис» и реализуемую потребителям г.Махачкалы»,

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.05.2012),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 27.07.2012), ФИО3 (доверенность от 27.07.2012),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалатеплосервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Республиканской службе по тарифам Республики Дагестан (далее – служба по тарифам) о признании недействующими пункта 1 постановления от 29.11.2007 №26 «Об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными муниципального унитарного предприятия «Махачкалатеплосервис» и реализуемую потребителям г.Махачкалы», устанавливающего тариф в размере 478,36 рублей за Гкал (без НДС), пункта 1 постановления службы по тарифам от 14.11.2008 №13 «Об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» и реализуемую потребителям г. Махачкалы», устанавливающего тариф в размере 550,53 рублей за 1 Гкал (без НДС), пункта 1 постановления службы по тарифам от 23.11.2009 №31 «Об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» и реализуемую потребителям г. Махачкалы», устанавливающего тариф в размере 650,59 рублей за 1 Гкал (без НДС), а также о взыскании за счет казны Республики Дагестан 129 704 308 рублей убытков, причиненных в результате издания службой по тарифам постановлений об установлении тарифов на 2008, 2009, 2010 годы, не соответствующих законодательству в сфере регулирования тарифов тепловой энергии.

Определением от 18.08.2011 требования общества о взыскании за счет казны Республики Дагестан убытков в размере 129 704 308 рублей выделено в отдельное производство (дело №А15-1806/2011).

Определением от 07.12.2011 требования общества о признании недействующими пункта 1 постановления службы по тарифам от 14.11.2008 №13 и пункта 1 постановления службы по тарифам от 23.11.2009 №31 выделены в отдельные производства (дела №А15-2584/2011 и №А15-2585/2011).

В рамках настоящего дела рассмотрены требования общества о признании недействующими пункта 1 постановления от 29.11.2007 №26 «Об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными муниципального унитарного предприятия «Махачкалатеплосервис», и реализуемую потребителям г.Махачкалы», устанавливающего тариф в размере 478,36 рубля за Гкал (без НДС).

По мнению заявителя, пункт 1 оспариваемого постановление службы по тарифам не соответствуют Федеральному закону от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» (далее – Федеральный закон №41-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2001 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее – постановление №109), приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2044 №20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее – приказ ФСТ России №20-3/2), имеющих большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Служба по тарифам в отзыве и дополнениях к нему и ее представители в судебном заседании требования общества признали необоснованными и просили отказать в их удовлетворении со ссылкой на то, что оспариваемый тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными общества и реализуемую потребителям г. Махачкалы, является экономически обоснованными, а постановление №26 принято в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ) и постановлением №109.

Заслушав пояснения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, служба по тарифам приняла постановление от 29.11.2007 №26 (далее – постановление №26), которым на тепловую энергию, вырабатываемую котельными общества и реализуемую потребителям г. Махачкалы, установлен тариф на 2008 год в размере 478,36 рубля за 1 Гкал (без НДС).

В силу пункта 1 статьи 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 7.1 Федерального закона №41-ФЗ предусмотрено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (части 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона №41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе изложенных в нем принципов, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В статье 4 Федерального закона №41-ФЗ установлены основные принципы, которые должны соблюдаться при государственном регулировании тарифов, к числу которых относятся: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии; определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями; учет результатов деятельности энергоснабжающих организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации №109 утверждены Основы ценообразования, а также Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) в рамках, установленных Федеральной службой по тарифам, предельных уровней тарифов.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что установление тарифов производится регулирующим органом путем рассмотрения дела об установлении тарифов.

Перечень документов и расчетных материалов, которые организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в соответствующий регулирующий орган, установлен пунктами 10,11 Правил.

Согласно пункту 16 Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов. Регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников, экспертное заключение приобщается к делу об установлении тарифов.

В соответствии с пунктами 18,21 Правил решение об установлении тарифов принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа. Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, и включает: величину тарифов и (или) их предельных уровней с разбивкой по категориям (группам) потребителей; дату введения в действие тарифов и (или) их предельных уровней, в том числе с календарной разбивкой.

Пунктом 15 Основ ценообразования предусмотрено применение при регулировании тарифов метода экономически обоснованных расходов (затрат), метода доходности инвестированного капитала и метода индексации тарифов. При этом выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

В связи с тем, что по данному делу регулирующий орган для установления тарифов энергоснабжающей организации выбрал метод экономически обоснованных расходов, применению подлежат правовые нормы, регламентирующие данный метод.

Согласно пунктам 16,17 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Подпунктом 6 пункта 19 Основ ценообразования к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, отнесены, в частности, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Оспаривая постановление №26, общество ссылается на то, что служба по тарифам неправильно определила численность персонала на 2008 год, приняв ее на уровне средней численности, сложившейся за 9 месяцев 2007 года, тогда как в соответствии пунктом 2.8 Отраслевого тарифного соглашения расходы, направленные на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников. Нормативная численность предприятия указывается в штатном расписании и составляет 269 работников, работающих круглый год, и 130 работников, работающих во время сезона. Вместе с тем служба по тарифам, пренебрегая указанными правилами определения расходов на оплату труда, установила затраты по статье «Фонд оплаты труда» в размере 13 692 110 рублей, несмотря на то, что фактические расходы в 2008 году по указанной статье составили 22 062 900 рублей и эти расходы не были учтены при установлении тарифа на последующий год.

В пояснительной записке к бизнес – плану на 2008 год планируемый фонд оплаты труда общество рассчитало в сумме 14073,577 тыс. руб. с учетом планируемой численности работников 409 человек. Следовательно, среднемесячная заработная плата составляет 2 861,36 рубля в месяц. В то же время в заявлении общество указывает, что численность работников в 2008 году должна составить 334 человека, фонд оплаты труда – 14308,560 тыс. рублей, а среднемесячная заработная плата составляет 3 570 рублей.

По расчетам службы по тарифам в тарифе на 2008 год среднемесячная заработная плата составила 3 790,73 рубля, т.е. фактическая среднемесячная заработная плата за 9 месяцев 2007 года, проиндексированная на индекс потребительских цен (ИПЦ), равной 1,065.

Следует также отметить, что в феврале 2007 года по согласованию с администрацией г. Махачкалы МУП «Махачкалатеплосервис» увеличило фонд оплаты труда на 30%.

Численность административно – управленческого персонала (АУП) по расчетам общества составляет 38 человек.

Однако численность АУП общества не соответствует требованиям части 2 Нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных приказом Госстроя России от 12.10.1999 №74, согласно которым при среднесписочной численности персонала от 301 до 500 человек максимальное количество АУП может составить 25 человек.

При расчете тарифа численность персонала службой по тарифам принята на уровне расчета за 9 месяцев 2007 года в количестве 301 человека, учитывая, что общество занимается несколькими видами деятельности (производство и передача тепловой энергии и строительство котельных), все затраты общества приняты в процентном соотношении пропорционально к каждому виду деятельности. В результате расчетов служба по тарифам фонд оплаты труда, приходящийся на производство и передачу тепловой энергии, определила в размере 13692,110 тыс. рублей, а среднемесячная заработная плата при численности персонала 301 человек составила 3790,73 рубля.

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Регулирование социально – трудовых и связанных в ними экономических отношений между работниками и работодателями в жилищной и коммунальной сферах осуществляется в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно – коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее – Отраслевое тарифное соглашение), действие которого Соглашением от 19.12.2010 продлено на период с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года.

Согласно пункту 2.4 Отраслевого тарифного соглашения базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до организаций, указанных в Приложении №1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 1.6 Отраслевого тарифного соглашения его действие распространяется на работодателей организаций и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к соглашению после его заключения.

Из материалов дела следует, что Отраслевое тарифное соглашение не было представлено обществом регулирующему органу при рассмотрении дела об установлении тарифов, как и доказательства присоединения общества к данному соглашению.

Общество не обосновало расходы исходными данными, основанными на Отраслевом тарифном соглашении. При расчете своих затрат на оплату труда общество не учитывало положений Отраслевого тарифного соглашения.

Занимаясь несколькими видами деятельности, общество не представило доказательства отдельного учета каждой деятельности и соответствующий расчет затрат предприятия по каждому виду деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что определение службой по тарифам расходов на оплату труда работников общества исходя из численности работников, учтенной в действующем тарифе, и с учетом осуществления обществом нескольких видов деятельности не противоречит пункту 27 Основ ценообразования, и что у службы по тарифам не было оснований для расчета затрат на оплату труда работников общества исходя из Отраслевого тарифного соглашения.

Также следует отметить, что при сравнении среднемесячной заработной платы, предлагаемой обществом, и среднемесячной заработной платой, принятой службой по тарифам, видно, что служба по тарифам приняла среднемесячную заработную плату больше чем, запрашивало само общество на 929, 36 рублей или 32,48 %.

Поскольку отчисления на социальные нужды напрямую рассчитываются от размера фонда оплаты труда (26,2%), то расчет службы по тарифам в этой части суд также считает правомерным.

По статье «Ремонтные нужды».

Заявитель при расчетах тарифа на 2008 год учитывает затраты в сумме 465,16 тыс. рублей. Эту сумму затрат общество определило через фактические затраты первого квартал 2007 года, которые составили 104,016 тыс. рублей, из которых определены затраты за один месяц. Умножив сумму затрат за один месяц на 12, общество получило расчетную цифру 416064 рубля, которую проиндексировало на коэффициент 11,8%.

Однако пояснения в обоснование примененного расчета обществом в службу по тарифам не представлены. Также не представлены данные о фактических затратах за 9 месяцев 2007 года.

Согласно пункту 26 Основ ценообразования расходы на проведение ремонтных работ определяются согласно нормативным расходам, а также программе проведения ремонтных работ. В программе ремонтных работ количество расходуемых материалов определяется по нормативному расчету.

Расчет нормативного расхода материалов в службу по тарифам обществом не представлен.

В связи с изложенным служба по тарифам затраты по статье «Ремонтные нужды» в структуре тарифа на 2008 год правомерно сохранила на уровне, принятом в расчете структуры тарифа на 2007 год, что составили 307,77 тыс. рублей.

По статье «Прочие расходы».

Налог на вредные выбросы.

Затраты в тарифе на 2008 год общество рассчитало в размере 137 тыс. рублей, определив их путем индексации ожидаемых в 2007 году выплат в размере 127,4 рубля на дефлятор 7,5%. Однако пояснения по применению указанного дефлятора в службу по тарифам не представлены.

В сумму 127,46 тыс. рублей включена и ожидаемая плата за природоохранные мероприятия в размере 45 тыс. рублей.

В связи с отсутствием обоснованного расчета выплаты за вредные выбросы правомерно приняты службой по тарифам на уровне фактических платежей 2006 года в сумме 87, 56 тыс. рублей.

Налог на имущество.

В расчетах тарифа на 2008 год предполагаемый налог на имущество по состоянию за 2007 года в сумме 1767,5 тыс. рублей общество также индексирует на дефлятор 7,5%.

В связи с непредставлением обществом пояснений по применению указанного дефлятора служба по тарифам правомерно рассчитала налог на имущество на уровне факта 2006 года в размере 1439,87 тыс. рублей, а при расчете тарифа на тепловую энергию выделила долю по регулируемой деятельности -86,65% от всей деятельности общества, что составила 1247,62 тыс. рублей.

Ремонт и перемотка электродвигателей.

При расчете тарифа общество учло затраты в размере 268 тыс. рублей, рассчитанные путем индексирования на 7,2% ожидаемых затрат за 2007 год (250 тыс. рублей).

Поскольку обоснования применения указанного коэффициента индексации пояснения по сумме ожидаемых затрат обществом в службу по тарифам не представлены, поэтому затраты приняты в сумме 63,96 тыс. рублей на основании счетов – фактур за 2007 год, представленных обществом.

Содержание и ремонт автотранспорта.

Общество предлагало включить в структуру тарифа на 2008 год затраты по данной статье в размере 934,45 тыс. рублей, в том числе на служебный транспорт – 627 тыс. рублей, на спецтехнику – 307,45 тыс. рублей.

В связи с непредставлением расчета потребности в машинах и механизмах для эксплуатации и ремонта коммунальных электрических и тепловых сетей в соответствии с «Нормативами и методическими указаниями по определению потребности в машинах и механизмах для эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей», утвержденными приказом Госстроя от 05.09.2000 №200, а также с учетом особенности производственного процесса служба по тарифам обоснованно учла в структуре тарифа на 2008 год всего затрат по данной статье в сумме 455,47 тыс. рублей, в том числе на спецтехнику – 268,96 тыс. рублей, т.е. на уровне, принятом в расчетах тарифов на 2006 и 2007 годы.

Услуги связи.

Общество предлагало включить в структуру тарифа на 2008 год затраты в сумме 175 тыс. рублей, которые получены путем применения к ожидаемым затратам в сумме 163 тыс. рублей дефлятора 1,075.

Обоснование применения указанного дефлятора общество в службу по тарифам не представило, поэтому служба по тарифам правомерно на основании заключенных договоров приняла затраты в сумме 163 тыс. рублей, применив к ним дефлятор Минэкономразвития РФ на 2008 год, равный 6,0%, с выделением доли регулируемой деятельности (86,65%). В итоге сумма принятых затрат составила 149,71 тыс. рублей.

Канцелярские товары.

Общество предлагало затраты по данной статье принять на уровне 2007 года с применением индексации на 7,5%, ничем не обосновав ее применение. В результате затраты, предложенные обществом, составили 50,9 тыс. рублей, что на 253, 61 % или на 23,07 тыс. рублей превышают затраты, учтенные в тарифе на 2007 год.

По расчетам службы по тарифам, которые суд признает правильными, затраты по данной статье составили 24,57 тыс. рублей (затраты, принятые в тарифе на 2007 год в сумме 23,07 тыс. рублей, проиндексированы с учетом индекса потребительских цен на 2008 год – 1,065.

По аналогичным основаниям суд признает правомерными расчеты службы по тарифам и по статье «Другие прочие расходы».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что общество при рассмотрении тарифного дела не представило в службу по тарифам экономически обоснованный расчет по всем составляющим, из которых складывается тариф на тепловую энергию на последующий год, в том числе со ссылкой на Отраслевое тарифное соглашение, не обосновало заявленные суммы затрат и прибыли в соотношениях по каждому виду осуществляемой им деятельности (регулируемой и прочей).

При отсутствии таких расчетов служба по тарифам правомерно определила все составляющие тарифа на 2008 год с учетом фактических выплат за 9 месяцев 2007 года и в пределах максимальной величины роста тарифов на тепловую энергию (15,1%), поставляемую потребителям Республики Дагестан в 2011 году, установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 07.10.2010 №244-э/2.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают правомерность выводов службы по тарифам, то отсутствие в протоколе подробного описания оснований, по которым обществу отказано во включении в тариф на услуги передачи тепловой энергии заявленных им сумм, само по себе не может служить основанием для признания недействующим оспариваемого нормативного акта.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.04.2007 №68-э/5 предусмотрена максимальная величина роста тарифа на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Республики Дагестан в 2008 году по отношению к действовавшему в 2007 году тарифу в среднем не более чем на 20,2%.

Установленный тариф на тепловую энергии на 2008 год в сумме 478,36 рубля за 1 Гкал превышает пределы предусмотренной указанным приказом максимальной величины роста тарифа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление службы по тарифам принято в соответствии с Федеральным законом №41-ФЗ и постановлением №109 и об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» отказать.

Признать пункт 1 постановления Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 29.11.2007 №26 «Об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» и реализуемую потребителям г.Махачкалы» соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Решение вступает в законную силу немедленного после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Ш.М. Батыраев

А.А. Алиев

Ф.И. Магомедова