Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Комокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации МО «Сельсовет Телетлинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании вернуть оборудование ПАК, а при невозможности возврата оборудования возместить его стоимость в размере 29 181,83 рубля, а также о взыскании судебных издержек, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), от третьих лиц (ОАО «Ростелеком» и МКУ "Администрация МО "Шамильский район") – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комокс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Телетлинский» (далее - администрация) об обязании вернуть оборудование ПАК, а при невозможности возврата оборудования возместить его стоимость в размере 29 181,83 рубля, а также о взыскании судебных издержек (в редакции определения от 25.09.2014).

Исковые требования мотивированы передачей обществом полученного от ОАО «Ростелеком» (далее – компания) оборудования ответчику, обязавшемуся возвратить его по окончании исполнения предусмотренных законом обязанностей при организации выборов Президента Российской Федерации.

Определением суда от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ростелеком" и МКУ "Администрация МО "Шамильский район".

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца просил суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, отрицая факт установки и наличия оборудования у ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2438-р предусмотрена организация видеотрансляций процедур голосования избирателей и подсчета их голосов на выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2012 года. Ответственным за выполнение данного распоряжения являлось ОАО «Ростелеком».

ОАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Комокс» (подрядчик) заключен договор от 15.02.2012 № РФ14/000078-Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по инсталляции оборудования ПАК на 1496 избирательных участках (далее - объекты) по инвестиционному проекту: «Организация видеотрансляций с избирательных участков в режиме реального времени в Дагестанском филиале», включая обеспечение работ материалами (в части поставки подрядчика) в сроки, определенные графиком выполнения обязательств.

Подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всей необходимой документации, согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимой для полного сооружения и нормальной эксплуатации объектов (пункт 1.2 договора).

Цена договора включает в себя стоимость работ на 1496 объектах, включая весь комплекс строительно-монтажных работ, стоимость материалов, их доставку до этих объектов, установку, настройку программного обеспечения, демонтажные работы и транспортировку оборудования до мест складирования заказчика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1.6 договора по окончании работ подрядчик обязуется демонтировать и в неповрежденном виде передать заказчику ранее демонтированное оборудование с актами о приемке выполненных работ со всеми приложениями к ним. Оборудование должно быть доставлено на склады заказчика по адресу: <...>, с передачей полномочному представителю заказчика.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что подрядчик несет ответственность за сохранность, а также риск случайной гибели или повреждения оборудования и материалов, переданных ему по акту приема-передачи с момента передачи до подписания акта приемки.

Дагестанским филиалом ОАО «Ростелеком» по накладным №48 от 15.02.2012 и №1298161 от 29.02.2011 ООО «Комокс» для выполнения строительно-монтажных работ отпущены материалы и оборудование ПАК для организации видеотрансляций с избирательных участков в режиме реального времени, всего на общую сумму 43 255 230,59 рубля.

В соответствии с указанным распоряжением Правительства РФ от 30.12.2011 №2438-р и заключенным договором представитель обществаустановил и передал ответственному за объект главе МО СП "Сельсовет Телетлинский" ФИО3 и председателю участковой избирательной комиссии ФИО4 оборудование программно-аппаратного комплекса, а именно: ноутбук LenovoZ570 1 шт – 17 137,11 рубля, Веб-камеры LogitechHDWebcam с удлинителями 2 шт – 1516,94 рубля, USB удлинители 2 шт. – 2 407,05 рубля, сетевой фильтр 1 шт. – 180,08 рубля, розетки с DIN заземлением 2 шт – 230,44 рубля,шкаф настенный 19 QTECH 12U 1 шт – 4616,51 рубля, трос безопасности для цифровой техники 1 шт. – 186,44 рубля,УЗО 16А 30mADIN 1 шт – 1392,66 рубля, автоматический выключатель 10А 1 шт – 178,46 рубля, всего на сумму 25 072,12 рубля.

Согласно указанному акту на все передаваемое оборудование исполнитель передал, а ответственный за объект принял эксплуатационную и техническую документацию, указанную в акте; председатель УИК и ответственный за объект обязуются обеспечить сохранность полученного оборудования и вернуть его после завершения оказания услуги по требованию уполномоченного представителя исполнителя.

Как видно из записи от 10.03.2012 в акте от 27.02.2012, оборудование не возвращено исполнителю, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по заключенному между ОАО «Ростелеком» и обществом договору следует квалифицировать применительно к рассматриваемому спору как вытекающими из договора подряда, регулируемыми положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае заключения сторонами договора подряда, целью последних является получение определенного результата, который подлежит принятию и оплате со стороны заказчика.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рамках дела № А15-828/2013 обществом и компанией заключено мировое соглашение, в соответствии с которым общество обязалось уплатить стоимость полученного от компании и не возвращенного ему оборудования по договору №РФ14/000078-Д от 15.02.2014 либо возвратить соответствующее оборудование ПАК либо аналогичное оборудование. Определением Арбитражного суда от 19.03.2014 указанное мировое соглашение утверждено.

Из условий договора от 15.02.2012 следует, что сторонами согласован определенный результат работ с последующей их оплатой на основании акта приемки выполненных работ по инсталляции оборудования ПАК на 1496 избирательных участках, в том числе и на УИК администрации.

Вступившим в законную силу определением суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 по делу №А15-828/2013 утверждено мировое соглашение между ОАО «Ростелеком» и ООО «Комокс», согласно которому ООО «Комокс» обязался оплатить ОАО «Ростелеком» задолженность в размере 6 293 378,52 руб., что составляет стоимость невозвращенного оборудования по договору от 15.02.2012 №РФ 14/000078-Д. ОАО «Ростелеком» дало согласие и на возврат ответчиком аналогичного оборудования в счет погашения задолженности.

Правоотношения сторон (общества и администрации) по рассматриваемому спору вытекают из акта приема-передачи оборудования и начала оказания услуги от 32.02.2012 (реализуемой ООО «Комокс» во исполнение обязательств по договору от 15.02.2012), согласно которому администрация, как ответственный за объект, обязалась обеспечить сохранность оборудования и возвратить его после совершения оказания услуги по требованию уполномоченного представителя исполнителя (общества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» помещение для голосования безвозмездно предоставляется в распоряжение участковой комиссии главой местного самоуправления муниципального образования.

Из акта приема - передачи оборудования от 27.02.2012 видно, что спорное оборудование было получено председателем участковой избирательной комиссии ФИО4 и главой МО СП ФИО3 При этом ответственность за сохранность оборудования до завершения выборов была возложена на председателя участковой избирательной комиссии.

После подписания протокола об итогах голосования по выборам Президента Российской Федерации обязанность по обеспечению сохранности оборудования и его последующего возврата истцу возлагалась в соответствии с актом на ответственного за объект, то есть на администрацию. Однако принятые на себя с подписанием указанного акта обязательства ответчиком не исполнены, требование истца о возврате спорного оборудования оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате оборудования, наличии предусмотренных законом или договором оснований для его удержания либо доказательства отсутствия имущества или передачи его истцу или третьим лицам.

В части возврата USB удлинителей 2 шт. – 2 407,05 рубля, сетевого фильтра 1 шт. – 180,08 рубля, троса безопасности для цифровой техники 1 шт. – 186,44 рубля, в удовлетворении иска следует отказать, так как указанное оборудование не отражено ни в акте, ни в справке о составе ПАК.

В остальной части требования истца являются обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования истца нашли свое подтверждение в части и не были опровергнуты ответчиком надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачено 2000 рублей госпошлины, в связи с удовлетворением иска неимущественного характера госпошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Телетлинский» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комокс» оборудование ПАК: ноутбук LenovoZ570 1 шт – 17 137,11 рубля, Веб-камеры LogitechHDWebcam с удлинителями 2 шт – 1516,94 рубля, розетки с DIN заземлением 2 шт – 230,44 рубля, шкаф настенный 19 QTECH 12U 1 шт – 4616,51 рубля, УЗО 16А 30mADIN 1 шт – 1392,66 рубля, автоматический выключатель 10А 1 шт – 178,46 рубля, всего на сумму 25 072,12 рубля.

В случае невозможности возвратить указанное оборудование, взыскать с администрации муниципального образования «Сельсовет Телетлинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комокс» его стоимость в размере 25 072,12 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сельсовет Телетлинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комокс» 1702 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов