Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – генерального директора Валиева В.О. (паспорт 82 02 640 043), от заинтересованного лица представителя Абдуллаева Ш.З. (доверенность от 16.06.09) рассмотрев материалы дела №А15-1726/2008 по заявлению ООО «Трансагенство» о признании незаконным постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 25.08.2008 №82-08/44-п и №82-08/51-п о наложении штрафов в размере 40000 рублей и 4000 рублей соответственно

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее управление, административный орган) от 25.08.2008 №82-08/44-п и №82-08/51-п о наложении штрафов в размере 40000 рублей и 4000 рублей соответственно.

Решением суда от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления от 25.08.2008 N 82-08/44-п о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса признано незаконным и отменено. Производство в части требований общества об отмене постановления управления от 25.08.2008 N 82-08/51-п о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса прекращено.

В части удовлетворенных требований судебные акты мотивированы отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения. В части прекращения производства судебные акты мотивированы тем, что обжалование постановления о привлечении к административной ответственности физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15.05. 2009 указанные судебные акты по делу №А15-1299/2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 16.06.09 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечен Московский филиал ОАО АКБ «Росбанк» г. Москва.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании заявление не признали, ссылаясь на правомерность привлечения общества к указанной административной ответственности, в связи с чем просили в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (далее- общество), зарегистрированное 26.01.2004 в ИФНС России по г.Каспийску Республики Дагестан, 15.10.2007 в г.Москве заключило с фирмой «PlazacentersNV» Нидерланды (далее- фирма) корпоративный договор оказания услуг №37.

Согласно данному договору общество обязалось оказать фирме предварительное бронирование и продажа авиабилетов и железнодорожных билетов, мест в отелях и транспорта, доставка авиабилетов и железнодорожных билетов, а фирма предоставляет исполнителю все необходимые сведения и документы, необходимые для оформления авиабилетов и железнодорожных билетов до начала оказания услуги, платежи осуществляются в долларах США на основании выставленных счетов путем банковского перевода на расчетный счет общества или наличными.

Общество и фирма 21.11.2007 составили и подписали акт №001 на выполнение работ - услуг по договору №37 от 15.10.2007, сумма к оплате составила 8050 долларов США.

В Московском филиале ОАО АКБ «Росбанк» обществом «Трансагентство» оформлен паспорт сделки №07110022/2272/0019/3/0 от 22.11.07.

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки 23.11.2007 осуществлен платеж в сумме 8050 долларов США.

По факту нарушения обществом пункта 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И, выразившегося в несвоевременном оформлении паспорта сделки, за которое предусмотрена ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08.08.2008 Управление составило протокол об административном правонарушении от №82-08/44 с извещением общества.

25.08.2008 Управление с извещением общества приняло постановление о назначении административного наказания №82-08/44-п от 25.08.2008, которым признало виновным ООО «Трансагентство» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и наложении на него штрафа в размере 40000 руб. и постановлением от 25.08.2008 №82-08/51-п на генерального директора общества ФИО1 наложило штраф в размере 4000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлениями управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В жалобе заявитель просит восстановить срок обжалования постановления административного органа от 25.08.08. Как видно из материалов дела, копии оспариваемых постановлений о наложении штрафов почтовым отделением связи руководителю общества вручены 06.09.08, с жалобой (заявлением) общество в суд обратилось 19.09.08, то есть в установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 08.08.08, свидетельствуют о том, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.04 №117-И при совершении экспортных операций, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет административную ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 3.14 Инструкции Центрального банка РФ «О прядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» от 15.06.2004 №117-И для оформления паспорта сделки резидент предоставляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Первым в данном случае составлен акт №001 от 21.11.2007 на выполнение услуг, затем 23.11.2007 согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №07110022/2272/0019/3/0 в Московском филиале АККБ «Росбанк» валютная операция по контракту фирмой осуществлена 23.11.2007, то есть 23.11.2007 поступили на счет общества 8050 долларов США.

Основанием привлечения общества к административной ответственности послужило несвоевременное оформление паспорта сделки, а именно акт на выполнение услуг N001 составлен 21.11.2007, паспорт сделки N 07110022/2272/0019/3/0 оформлен обществом 22.11.2007, т.е. с нарушением установленного пунктом 3.14 Инструкции срока.

Управлением общество признано оспоренным постановлением №82-08/44-п от 25.08.2008 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что до 21.11.2007 общество не представило в банк паспорт сделки, имелся составленный акт №001 от 21.11.2007 на выполнение работ - услуг по договору №37 от 15.11.202007, у него имелась возможность представить в банк паспорт сделки, но им не были приняты меры по соблюдению требований пункта 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И.

Как видно из представленного Управлением экземпляра паспорта сделки, выданного Московским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» от 22.11.2007, лист 2 к паспорту сделки оформлен заместителем директора общества ФИО2 22.11.2007, им подписан и проставлен печать общества, и на этом же листе имеется оттиск печати Росбанка, а на первом листе также имеется оттиск печати Росбанка и подписан ведущим специалистом ФИО3

На экземпляре паспорта сделки от 22.11.2007, представленном обществом, на втором листе этого паспорта сделки дата оформления заместителем генерального директора общества ФИО2 указана «21.11.2007» и подписан им же и скреплен печатью общества, но не заверен банком. Первый лист паспорта сделки подписан ведущим специалистом Росбанка ФИО4

Согласно представленному обществом поручению №1 от 23.11.2007года и приложенной к нему справке о подтверждающих документах от 05.12.2007 по вышеназванному паспорту сделки общества, подписанного заместителем генерального директора общества ФИО2 от клиента и от банка ведущим специалистом МФ «Росбанк» ФИО3, дата паспорта сделки указана 21.11.2007.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.09, суд при новом рассмотрении дела принял меры к устранению противоречий в представленных сторонами доказательств, исследовал и оценил эти доказательства, в результате чего установил конкретную дату оформления паспорта сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела управление представило заверенную копию паспорта сделки N 07110022/2272/0019/3/0, согласно которой второй лист паспорта сделки оформлен директором общества ФИО2 22.11.07, им подписан, проставлена печать общества. На первом и вторых листах имеются оттиски печати ОАО АКБ "Росбанк", и подпись ведущего специалиста ФИО3

Общество при первичном рассмотрении дела представило свой экземпляр паспорта сделки, на втором листе которого указана дата 21.11.07. На первом листе имеется оттиск печати ОАО АКБ "Росбанк" и подпись ведущего специалиста банка ФИО4

Судом исследованы представленные сторонами оба паспорта сделки. Из представленной обществом копии паспорта сделки N 07110022/2272/0019/3/0 следует, что второй лист данного паспорта, датированный 21.11.07 не заверен, на нем имеется только печать общества, печати уполномоченного банка не имеется, тогда как на первом листе данного паспорта имеется печать уполномоченного банка и штамп о заверении копии.

Представленный при новом рассмотрении дела управлением паспорт сделки N07110022/2272/0019/3/0, оформленный 22.11.07 является надлежащим образом заверенным, имеет печати уполномоченного банка и отметки о заверении на обоих листах паспорта.

Кроме того, как видно из справки АКБ «Росбанк» от 23.12.08 №9757-02/2594 (л.д. 23, т.2) ООО «Трансагенство» документы для оформления паспорта сделки представлены 21.11.07, паспорт сделки зарегистрирован 22.11.07.

В судебном заседании представитель заявителя – директор ФИО1 пояснил суду, что оформление паспорта сделки в ОАО АКБ «Росбанк» датой 22.11.07 имело место из-за незнания законов и по ошибке заместителя директора общества ФИО5 По его мнению, за просрочку оформления паспорта сделки на 1 день управлению не следовало привлекать общество к такой строгой административной ответственности, так как от его действий никто не потерпел убытки и никому не причинен вред.

Следовательно, при новом рассмотрении дела установлено, что датой оформления паспорта сделки N07110022/2272/0019/3/0 является 22 ноября 2007 года.

В ходе судебного разбирательства в порядке статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ судом проверены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность общества. С учетом того, что общество данное административное правонарушение совершило впервые, то на него управлением наложен административный штраф в минимальном размере 40тыс.рублей.

Нарушения процессуальных норм и порядка со стороны административного органа при привлечении общества к указанной административной ответственности судом не установлены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия руководителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.Дело об административном правонарушении возбуждено и проведение административного расследования управлением назначено на основании информации поступившей от Росфиннадзора от 29.05.08 №43-05-00-10/823 согласно письму от 18.06.08 №760.

Судом также проверены обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения по признаку малозначительности правонарушения, которая может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. По спорным правоотношениям усматривается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку установлено пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязательств как резидента, предусмотренных валютным законодательством.

На основании исследования и оценки представленных доказательств арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков вменяемого ему состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167- 170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

ООО «Трансагенство» ИНН <***> (<...>) отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 25.08.08 №82-08/44-П о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и о назначении ему административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки Ставропольского края.

Судья Д.А. Ахмедов