Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевым Ю.А., с участием заявителя ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 08.07.2020), от заинтересованных лиц - УФССП России по РД - ФИО3 (доверенность от 08.02.2021), судебного пристава - исполнителя Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО4 (с/удостоверение), заместителя начальника Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО5 (с/удостоверение), в отсутствие других заинтересованных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Абдуллаевой Джуират о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Кизлярского МРО СП УФССП России по РД ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева Джуират обратилась в Кизлярский городской суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 (далее - судебный пристав - исполнитеь) по исполнительному производству №6547/16/05046-ИП, возбужденному 19.03.2016, выраженные в не информировании о ходе исполнительных действий и не вручении должнику вынесенных по исполнительному производству копий постановлений.

Решением Кизлярского городского суда от 29.03.2019 по делу №2а-203/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от21.06.2019 по делу №33а-3351/19, в удовлетворении требований Абдуллаевой Джуират отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 по делу №88А-2162/2020, №2а-203-2019 решение Кизлярского городского суда от 29.03.2019 по делу №2а-203/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кизлярский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационном определении Пятого кассационного суда отмечено на то, что, указывая на реестр почтовых отправлений, как доказательство направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции не выяснил, какая именно почтовая корреспонденция была направлена Абдуллаевой Джуират 04.04.2016, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и обсудить вопрос о подсудности настоящего дела суду общей юрисдикции.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29.04.2020 передано дело по административному исковому заявлению Абдуллаевой Джуират об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кизлярского МО СП УФССП России по РД ФИО4 по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

По данному заявлению Арбитражным судом Республики Дагестан возбуждено дело №А15-1790/2020. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Кизлярское МО СП УФССП России по РД, Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД (далее- Фонд микрофинансирования), УФССП России по РД, старший судебный пристав Кизлярского МОСП УФССП по РД ФИО7, заинтересованного лица привлечена ФИО8.

Определением суда от 28.07.2021 рассмотрение дела отложено на 16 час. 30 мин. 07.09.2021. В судебном заседании 07.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 14.09.2021. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайта арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявитель и ее представитель в судебном заседании требования по заявлению поддержали в уточненной редакции, просят суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО4, выраженные в не информировании о ходе исполнительных действий по исполнительному производству №6547/16/05046-ИП, возбужденному 19.03.2016, и по не направлению должнику вынесенных по нему постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2016, актов о наложении ареста на имущество от 28.03.2016 и 03.10.2016, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.12.2016, постановления о передаче имущества на торги от 29.03.2016, постановления об оценке имущества судебным приставом - исполнителем от 03.10.2016, акта о передаче арестованного имущества на торги от 27.10.2016, постановления о снижении цены на 15% от 10.11.2016, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, постановления о назначении ответственного хранителя от 03.10.2016, заявки на торги арестованного имущества от 29.03.2016, постановления о принятии результатов оценки имущества от 29.03.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2016, постановления о назначении ответственного хранителя от 28.03.2016, постановления о передаче имущества на торги от 03.10.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2016, заявки на торги от 03.10.2016.

Заявитель также просит суд не рассматривать заявление о восстановлении срока, ссылаясь на то, что им не пропущен срок подачи заявления, о наличии оспоренных актах заявителю стало известно 12.03.2019, в день ознакомления с исполнительным производством.

Судебный пристав- исполнитель Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО4 в судебном заседании и в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель УФССП России по РД в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Фонд микрофинансирования в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления.

Другие заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд принимает заявление ФИО9 об уточнении требований к рассмотрению.

Судом дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2008 Абдуллаева Джуират зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308054717000011.

12.08.2011 Управлением Росреестра по РД выдано Абдуллаевой Джуират свидетельство серии 05-АА 412810 о регистрации права собственности на земельный участок площадью 126,7 кв.м, кадастровым №05:43:0000200:17 расположенный по адресу: <...>. По указанному адресу Управлением Росреестра по РД за Абдуллаевой Джуират зарегистрировано право собственности на кафе площадью 100.3 кв.м, с кадастровым №05-05-06/006/2011-764 (свидетельство серии 05-АА 389391 от 16.05.2011).

Абдуллаева Джуират и Фонд микрофинансирования 23.04.2013 заключили договор залога земельного участка с кафе, расположенного по адресу: г.Кизляр, ул.Грозненская,№25, с целью обеспечения договора займа №99 от 23.04.2013 на сумму 800000 рублей сроком по 23.04.2014 и уплатой процентов, заключенного между Фондом микрофинансирования и индивидуальным предпринимателем ФИО9

14.03.2016 в Кизлярский МРО СП УФССП по РД от Фонда микрофинансирования поступило заявление с исполнительным листом от 24.12.2015 по делу №А15-3661/2015 в отношении Абдуллаевой Джуират.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4 от 19.03.2019 на основании исполнительного листа Серии ФС №006368800 от 24.12.2015, выданного Арбитражным судом РД по делу №А15-3661/2015 на основании решения от 23.11.2015, вступившего в законную силу 24.12.2015, на взыскание задолженности в общем размере 518146, 69 рублей в пользу взыскателя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД, возбуждено исполнительное производство №6547/16/05046-ИП в отношении должника ФИО9 (адрес: <...>).

Требованием от 19.03.2016 судебный пристав-исполнитель вызывает должника на 22.03.2016 по адресу: <...>.

Рассмотрев материалы исполнительного производства №6547/16/05046-ИП, судебный пристав - исполнитель 28.03.2019 вынес постановление №05046/16/139839 о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО9 имущество по адресу: <...>.

Актом от 28.03.2016, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, наложен арест на земельный участок площадью 126,7 кв.м, расположенный по адресу: <...> и находящееся на нем кафе общей площадью 100,3 кв.м на общую сумму 1900000 рублей.

В ходе исполнительного производства постановлением от 28.03.2016 судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем вышеназванного арестованного имущества (земельный участок и находящееся на нем кафе) Абдуллаеву Джуират.

29.03.2016 вынесено постановление №05046/16/146135 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 29.03.2016 об оценке арестованного имущества на общую сумму 1900000 рублей.

29.03.2016 вынесено постановление №05046/16/146136 о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, земельного участка площадью 126,7 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000200617, расположенного по адресу: <...>, и находящееся на нем кафе, назначения общественного питания, общей площадью 100,3 кв.м., этажность 1, принадлежащего на праве собственности залогодателю ФИО9

Заявкой от 29.03.2016 №0546/14/146138 судебный пристав- исполнитель передает на реализацию на торги арестованного имущества - земельного участка площадью 126,7 кв.м и находящегося на нем кафе, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением от 24.08.2016 заместитель начальника Кизлярского МО СП УФССП по РД ФИО12 по материалам исполнительного производства от 27.03.2014 №5411/1ё4/46/05, возбужденного на основании исполнительного документа от 27.03.2014 №041105242 от 03.03.2014, выданного Кизлярским городским судом, взыскал с Абдуллаевой Джуират исполнительский сбор в размере 38185,46 рублей.

03.10.2016 постановлением №05046/16/297683 об оценке имущества должника судебный пристав- исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществил самостоятельно оценку имущества должника (земельный участок и находящегося на нем кафе) по рыночным ценам, которая составила 1900000 рублей без учета НДС.

03.10.2016 постановлением №05046/16/297678 судебный пристав- исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего Абдуллаевой Джуират, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

03.10.2016 судебный пристав- исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок площадью 126,7 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000200617 и на кафе, расположенного по адресу <...> и находящееся на нем кафе, назначения общественного питания, общей площадью 100,3 кв.м., на общую сумму 1900000 рублей. из данного акта следует, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: <...> и что должник отказался от подписи.

Постановлением от 03.10.2016 назначил ответственным хранителем арестованного имущества ФИО9, где на постановлении указано: «отказалась от подписи».

03.10.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в РД на общую сумму 1900000 рублей.

Заявкой от 03.10.2016 №05046/16/297/686 судебный пристав- исполнитель просит организовать реализацию имущества путем проведения торгов арестованного имущества должника на общую сумму 1900000 рублей.

Актом судебного пристава- исполнителя от 27.10.2016 передано на торги арестованное имущество должника.

По сообщению ООО «СОЛ» от 08.11.2016 в связи с отсутствием заявок на участие в торгах назначенные торги по реализацию арестованного имущества должника ФИО9 не состоялись.

В связи с получением 10.11.2016 извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок судебный пристав- исполнитель постановлением от 10.11.2016 снизил цену имущества, принадлежащего на праве собственности залогодателю ФИО9 с общей стоимостью 1900000 рублей, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, и установил цену имущества должника (земельного участка и кафе) в общей сумме 1615000 рублей.

Актом передачи арестованного имущества от 02.12.2016 ООО «СОЛ» передал судебному приставу- исполнителю здание кафе, литер «А», на общую сумму 1900000 рублей.

Предложением от 07.12.2016 №05046/16/327056 судебный пристав- исполнитель предложил взыскателю (фонду) оставить за собой имущество должника - земельный участок и находящееся на нем кафе на общую сумму 1453500 рублей (по цене на десять процентов ниже его стоимости в связи тем, что не было реализовано в принудительном порядке. Аналогичное постановление судебным приставом- исполнителем вынесено и 08.12.2016, копия которого вручена 16.12.2016 начальнику ОПО ФМСМСП РД ФИО13

На указанное предложение фонд микрофинансирования письмом от 20.12.2016 №363 сообщил о даче согласия на оставление за собой имущества должника ФИО9 - земельного участка и кафе на общую сумму 1453500 рублей.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.12.2016 судебный пристав- исполнитель передал взыскателю Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, на общую сумму 1453500 рублей.

Заявитель, полагая действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 незаконными, выраженные в не информировании о ходе исполнительных действий по исполнительному производству №6547/16/05046-ИП, возбужденному 19.03.2016, и по не направлению должнику вынесенных по нему постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2016, актов о наложении ареста на имущество от 28.03.2016 и 03.10.2016, заявки на торги арестованного имущества от 29.03.2016, постановления о принятии результатов оценки имущества от 29.03.2016, постановления о назначении ответственного хранителя от 28.03.2016, постановления о передаче имущества на торги от 03.10.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2016, постановления о передаче имущества на торги от 29.03.2016, постановления об оценке имущества судебным приставом - исполнителем от 03.10.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2016, акта о передаче арестованного имущества на торги от 27.10.2016, постановления о снижении цены на 15% от 10.11.2016, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, постановления о назначении ответственного хранителя от 03.10.2016, заявки на торги от 03.10.2016, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.12.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативном правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем и иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании заявитель просит не рассматривать его заявление о восстановлении срока, ссылаясь на то, что им не пропущен срок обжалования оспоренных актов, вынесенных судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству №6547/16/05046-ИП, о наличии оспоренных актах заявителю стало известно 12.03.2019, в день ознакомления его представителем - адвокатом Чупанова Р.Ч. в Кизлярском ОСП с материалами названного исполнительного производства и получения копии оспоренных актов.

Как усматривается из материалов дела, заявления адвоката Чупанова Р.Ч., копии материалов исполнительного производства №6547/16/05046-ИП адвокат Чупанов Р.Ч. получил в Кизлярском МО СП УФССП по РД 12.03.2019 от должностного лица МО СП ФИО14

Абдуллаева Джуират обратилась с настоящим заявлением в Кизлярский городской суд 22.03.2019 (вх.№1383), после получения ее представителем копии материалов указанного исполнительного производства - 12.03.2019.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29.04.2020 дело по административному исковому заявлению Абдуллаевой Джуират к судебному приставу - исполнителю Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО4 о признании его действий незаконными по подсудности направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Настоящее заявление ФИО9 было подано в Кизлярский городской суд в пределах предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, то есть в течение 10 дней, когда ей стало известно о вынесенных судебным приставом -исполнителем ФИО4 постановлениях, совершенных им действиях (бездействии) по возбужденному им исполнительном производстве №6547/16/05046-ИП.

Судебный пристав - исполнитель ФИО4 в отзыве на заявление и в судебных заседаниях заявлял, что заявитель был уведомленном о возбужденном исполнительном производстве, по неизвестной причине копии извещений не сохранились, а в материалах проверок по ее обращениям, проведенным правоохранительными органами, имеются с ее подписями постановления из материалов дела по спорному исполнительному производству.

Исследование материалов исполнительного производства №6547/16/05046-ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем ФИО4 постановлением от 19.03.2016 на основании выданного Арбитражным судом РД исполнительного листа от 24.12.2015 по делу №А15-3661/2015 о взыскании с ФИО9 518146,69рублей в пользу Фонда микрофинансирования, показало, что в материалах данного исполнительного производства отсутствуют извещения, уведомления, направленные судебным приставом -исполнителем в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений, актов, вынесенных при совершении им исполнительских действий. Также в материалах дела отсутствуют на постановлениях, актах, вынесенных в рамках исполнительного производства, подписи ФИО9 об их ознакомлении либо вручении.

Для проверки доводов судебного пристава –исполнителя о том, что в материалах проверок, проведенных прокуратурой г.Кизляра, Кизлярским отделом Следственного комитета, имеются копии материалов по исполнительному производству №6547/16/05046-ИП об ознакомлении, получении Абдуллаевой Джуират, суд направил запросы в Кизлярский Межрайонный следственный отдел Следственного управления СК РФ по РД, прокуратуру г.Кизляра о направлении копии всех постановлений (актов), вынесенных судебным приставом –исполнителем Кизлярского МО СП УФССП России по РД ФИО4 в рамках названного исполнительного производства.

Кизлярский межрайонный СО СУ СК РФ по РД направил на запросы суда копии материалов проверки по заявлению ФИО9 №378пр-16/175 и №504пр-19 о незаконных действиях сотрудников ФССП по РД в г.Кизляре (подлинники исследованы в присутствии сторон по делу в судебном заседании) и прокуратура г.Кизляра направила с сопроводительным письмом от 13.05.2021 копии материалов проверки по обращениям ФИО9

Со всеми поступившими на запросы суда материалами проверки по обращению ФИО9 судебный пристав-исполнитель ФИО4 ознакомлен.

Ни в одном из материалов проверок по обращению ФИО9, представленных прокуратурой, Отделом СУ СК по РД, не оказались копии постановлений, извещений, актов, имеющих отношений к исполнительному производству №6547/16/05046-ИП, с записями об ознакомлении ФИО9 с ними и либо учиненными на них ее подписями.

Сама ФИО9 отрицает ознакомление судебным приставом -исполнителем ее с материалами по указанному исполнительному производству либо направление в ее адрес и получение ею копии этих материалов. По списку №120 почтовых отправлений она ничего получала.

Из списка №120 внутренних почтовых отправлений Кизлярского МОСП от 04.04.2016 видно, что ФИО9 по адресу: 368870, <...> направлено заказное письмо с почтовым идентификатором 36883093417246.

По отчету об отслеживании с почтовым идентификтором 36883093417246 следует, что ССП направила ФИО9 корреспонденцию 17.04.2016 и возвращено отправителю без вручения из -за отсутствия адресата.

Указанный почтовый индекс 368870 согласно информации на официальном сайте «Почта России» относится почтовому отделению сел. Тарумовка.

К указанному списку не приложена опись документа с наименованием и датой. При этом, из реестра отправки почтовых отправлений не усматривается, какой именно документ был направлен ССП в адрес заявителя 17.04.2016 не усматривается и не представляется возможным установить.

По пояснениям судебного пристава- исполнителя ФИО4, он не помнит, какой документ по вышеуказанному списку был направлен заявителю.

Из материалов проверок по жалобе ФИО9 следует, что в отношении нее судебными приставами-исполнителями до возбуждения исполнительного производства №6547/16/05046-ИП возбуждались исполнительные производства и по другим исполнительным документам.

По пояснениям ФИО9, данным в судебных заседаниях, до 21.01.2019 она пользовалась магазином, расположенным в <...>. По сообщению соседа она узнала, что из ее магазина неизвестные лица вывозят принадлежащие ей вещи. И представила суточную сводку оперативного дежурного ОМВД РФ по г.Кизляр с 21.01.2019 до 22.01.2019.

Суд, рассмотрев доводы сторон по делу, исследовав материалы дела в совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в материалах дела об исполнительном производстве №6547/16/05046-ИП отсутствуют доказательства об уведомлении заявителя судебным приставом - исполнителем о вынесенном постановлении от 19.03.2016 о возбуждении исполнительного производства №6547/16/05046-ИП, составленных актах о наложении ареста на имущество от 28.03.2016 и 03.10.2016, направленных заявках на торги арестованного имущества от 29.03.2016, постановлении о принятии результатов оценки имущества от 29.03.2016, постановлении о назначении ответственного хранителя от 28.03.2016, постановлении о передаче имущества на торги от 03.10.2016, постановлении о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2016, постановления о передаче имущества на торги от 29.03.2016, постановлении об оценке имущества судебным приставом - исполнителем от 03.10.2016, постановлении о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2016, составленном акте о передаче арестованного имущества на торги от 27.10.2016, постановлении о снижении цены на 15% от 10.11.2016, предложении взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, постановлении о назначении ответственного хранителя от 03.10.2016, направленных заявках на торги от 03.10.2016, постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.12.2016.

По вышеприведенным обстоятельствам суд считает, что заявителем не пропущен срок подачи заявления, предусмотренный статьей 122 Федерального закона«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В подтверждение обратного судебный пристав- исполнитель не представил доказательства.

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 68, 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава -исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу - исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно- технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, извещение.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановлении, направляется взыскателю должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составлении акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 87 Закона об исполнительном производстве, которыми регулируются вопросы реализации имущества должника, копии постановлений, указанных в настоящей статье, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2016, актов о наложении ареста на имущество от 28.03.2016 и 03.10.2016, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.12.2016, постановления о передаче имущества на торги от 29.03.2016, постановления об оценке имущества судебным приставом - исполнителем от 03.10.2016, акта о передаче арестованного имущества на торги от 27.10.2016, постановления о снижении цены на 15% от 10.11.2016, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, постановления о назначении ответственного хранителя от 03.10.2016, заявки на торги арестованного имущества от 29.03.2016, постановления о принятии результатов оценки имущества от 29.03.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2016, постановления о назначении ответственного хранителя от 28.03.2016, постановления о передаче имущества на торги от 03.10.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2016, заявки на торги от 03.10.2016, в адрес ФИО9 судебным приставом- исполнителем не направлены и не вручены непосредственно ей либо ее представителю ни в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, ни в последующие дни. Лишь 12.03.2019 судебный пристав- исполнитель ФИО14 по заявлению представителю заявителя были получены копии материалов вышеназванного исполнительного производства.

В подтверждение обратного заинтересованное лицо доказательства не представило.

В акте о наложении ареста от 03.03.2016, постановлении о назначении ответственного хранителя от 03.10.2016 учинена запись об отказе от подписи, при этом отсутствуют запись с указанием лица, отказавшегося от подписей в них.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении судебным приставом исполнителем положений норм Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства №6547/16/05046-ИП в отношении должника ФИО9 и совершения по нему исполнительских действий и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление обоснованное, подлежит удовлетворению.

Следует признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО4, выраженные в не информировании о ходе исполнительных действий по исполнительному производству №6547/16/05046-ИП, возбужденному 19.03.2016, и по не направлению должнику вынесенных по нему постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2016, актов о наложении ареста на имущество от 28.03.2016 и 03.10.2016, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.12.2016, постановления о передаче имущества на торги от 29.03.2016, постановления об оценке имущества судебным приставом - исполнителем от 03.10.2016, акта о передаче арестованного имущества на торги от 27.10.2016, постановления о снижении цены на 15% от 10.11.2016, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, постановления о назначении ответственного хранителя от 03.10.2016, заявки на торги арестованного имущества от 29.03.2016, постановления о принятии результатов оценки имущества от 29.03.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2016, постановления о назначении ответственного хранителя от 28.03.2016, постановления о передаче имущества на торги от 03.10.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2016, заявки на торги от 03.10.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Кизлярского МРО СП УФССП России по РД ФИО4, выраженные в не информировании о ходе исполнительных действий по исполнительному производству №6547/16/05046-ИП, возбужденному 19.03.2016, и по не направлению должнику вынесенных по нему постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2016, актов о наложении ареста на имущество от 28.03.2016 и 03.10.2016, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.12.2016, постановления о передаче имущества на торги от 29.03.2016, постановления об оценке имущества судебным приставом - исполнителем от 03.10.2016, акта о передаче арестованного имущества на торги от 27.10.2016, постановления о снижении цены на 15% от 10.11.2016, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, постановления о назначении ответственного хранителя от 03.10.2016, заявки на торги арестованного имущества от 29.03.2016, постановления о принятии результатов оценки имущества от 29.03.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2016, постановления о назначении ответственного хранителя от 28.03.2016, постановления о передаче имущества на торги от 03.10.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2016, заявки на торги от 03.10.2016, как не соответствующие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова