Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Сале» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 16740666,67 руб., в т.ч. 16 000 000 руб. основного долга и 740 666,67 руб. процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований),

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 06.04.2015),

от истца- не явились, извещен,

от третьего лица- не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» г. Махачкала (далее – банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сале» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 17 745 333 руб. 33 коп., в т.ч. 16 000 000 руб. основного долга и 1 745 333 руб. 33 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2.

Определением суда от 04.08.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 31.08.2015. Представленное уточнение иска и снижение размера требований в части взыскания с ответчика процентов до 740666,67 руб. судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ, что он просит взыскать с ответчика задолженность всего на общую сумму 16 740 666 руб. 67 коп., в том числе 16 000 000 руб. основного долга и 740 666 руб.67 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, что суд принял к рассмотрению (статья 49 АПК РФ).

Ответчик (общество) и третье лицо (ФИО2) о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещены, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте суда в сети Интернет, мотивированные отзывы на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 по делу №А15-4013/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.10.2015, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству конкурсным управляющим выявлено, что 27.03.2014 между банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (расписка), по условиям которого ФИО2 обязалась погасить сумму в 16 000 000 руб. в течение 2-х месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по возврату долга по расписке от 27.03.2014 банк (займодавец) заключил с ООО «СаЛе» (поручитель) договор поручительства от 05.09.2014 №03/2014, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 (заемщик) своих обязательств по возврату долга по расписке в размере 16 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (расписка).

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что срок исполнения обязательств по договору займа наступает 24.05.2014.

Основаниями для наступления ответственности поручителя является невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (пункты 2.2, 2.3 договора поручительства).

В пункте 3.1 договора перечислены основания прекращения поручительства.

В пункте 3.2 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в срок, установленный в пункте 1.2 настоящего договора, поручитель обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 1.3 до 01.11.2014.

Исходя из содержания пункта 2.6 в течение трех дней после исполнения поручителем обязательств заемщика по возмещению убытков займодавца, займодавец обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования займодавца к заемщику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу пункта 4.1 договора поручительства споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются по месту нахождения займодавца.

Не возврат займа послужил основанием для обращения банка с исковым заявлением к поручителю, ссылаясь на то, что ФИО2 в силу уголовного преследования, заключена под стражу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 421 и 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что факт реального получения заемных денежных средств ФИО2 от банка подтверждается распиской от 27.03.2014.

В подписанной ФИО2 расписке от 27.03.2014 указано, что ФИО2 обязуется погасить в течение 2-х месяцев сумму 16 000 000 руб., которые она получила на подставных лиц (список прилагается) в филиале банка «Каспий», будучи директором этого филиала.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ данный документ подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений.

В статье 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Договором поручительства, заключенного банком с ООО «СаЛе», предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком – ФИО2

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств по возврату долга по расписке и договору поручительства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных норм законодательства требование банка о взыскании долга обоснованное и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 740666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 22.05.2015.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления (с 01.11.2014 по 22.05.2015 =202 дн.) и размер процентов (исходя из расчета (16млн.руб х 8,25%:360х202дн.=740666,67 руб.) соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и условиям договора поручительства от 05.09.2014 №03/2014. Расчет исковой сумму ответчиком в установленном порядке не оспорен, свой контррасчет процентов не представлен.

Судом установлено, что обязательства, возникшие перед банком (кредитором), ответчиком не исполнены, заемная задолженность с начисленными процентами по статье 395 АПК РФ не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копию искового заявления и расчетов к нему, копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, уплаты начисленных процентов и т.д.

При таких обстоятельствах требования истца (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Определением суда от 26.05.2015 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску до рассмотрения спора по существу.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в связи с удовлетворением уточненных требований истца (цена иска- 16 740 666,67 руб.) относится на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

принять от истца уточнение исковых требований по иску на сумму 16 740 666,67 руб.

Требования истца с учетом их уточнения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сале» (<...>, ОГРН <***>) в пользу ООО Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 16000000 руб. основного долга и 740666 руб. 67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму 16740666 руб.67 коп., а также в доход федерального бюджета 106703 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Д.А.Ахмедов