Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дибировой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»-«Дагэнерго» к администрации муниципального образования «село Кудиябросо» Авхвахского района о взыскании 792346 руб. ущерба в порядке регресса,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 25.01.2012),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - администрация МО «Ахвахский район»: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»-«Дагэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования «село Кудиябросо» Авхвахского района о взыскании 792346 руб. в порядке регресса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо администрация МО «Ахвахский район» привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отзыв на исковое заявление не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица и по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 11.12 по 18.12.2012 объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в вследствие попадания 18.09.1999 от шаговое напряжение электрического тока высокого напряжения на месте установки силового трансформатора погибла гражданка ФИО2 по вине истца и ответчика. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 08.02.2011, вступившим в законную силу, исковые требования членов семьи погибшей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате потери кормильца в размере 1584692 руб. 80 коп. удовлетворены, постановив взыскать с ОАО "МРСК Северного Кавказа" и администрации села "Кудиябросо" Ахвахского района солидарно в пользу истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 материальный и моральный вред, причиненный истцам в результате смерти ФИО2 в следующем порядке: в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 300 000 руб., для компенсации вреда, причиненного несовершеннолетним детям ФИО6 Акибу и Шамилю по 300 000 руб. каждому, а всего 900 000 руб.; на содержание сыновей ФИО7 и Шамиля по 1037 руб. 40 коп. ежемесячно, начиная с июня 2010 года и до достижения ими совершеннолетия; на содержание детей ФИО7 и Шамиля за последние три года перед обращением в суд в сумме 74 692 руб., 80 коп.; в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 300 000 руб.; в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 300 000 руб.; для возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. В совокупности сумма, подлежащая уплате составила 1 584 692 руб., 80 коп.

Судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району возбуждены исполнительные производства № 24302/11/22/05, № 24303/11/22/05, № 24304/11/22/05, согласно которым сумму в размере 1 584 692 руб., 80 коп., а также ежемесячные выплаты в размере 1037 руб. 40 коп. в полной мере взысканы с ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Полагая, что денежные средства выплачены в возмещение совместно причиненного вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копию решения Советского суда г.Махачкалы от 08.02.2011, копию определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2011. В подтверждение осуществления выплат истец представил копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №24302/11/22/05, №24303/11/22/05, №24304/11/22/05 от 19.07.2011, платежного поручения №1 от 12.09.2011 на сумму 1567288 руб. 19 коп.

Ответчик в нарушении требований ст. 31 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса).

В соответствии разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Учитывая, что решением Советского суда г.Махачкалы от 08.02.2011 установлено, что смерть гражданки ФИО2 произошла в результате сочетания совокупности факторов, свидетельствующих о нарушениях как со стороны истца, так и со стороны ответчика, ответственность за вред, причиненный родственникам погибшей подлежит распределению между истцом и ответчиком поровну.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу решение судов общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено судом, вред причинен родственникам погибшей по вине истца и ответчика.

В связи с изложенным ответственность между сторонами распределяется поровну.

В материалы дела истец представил копию платежного поручения №1 от 12.09.2011, из которого следует, что на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 08.09.2011 истец перечислил на счет отдела судебных приставов по Советскому району г.Махачкала УФССП по РД, открытый в УФК по РД 1567288 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованным взыскание с ответчика половины от суммы, выплаченной истцом в возмещение совместно причиненного вреда родственникам погибшей в порядке регресса, подлежащими удовлетворению в размере 783644 руб. Доказательства оплаты 8701 руб. 95 коп., истец не представил. В связи с этим в иске в этой части следует отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 18846 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине в размере 18639 руб. 60 коп. следует отнести на ответчика, в остальной части- на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования "село Кудиябросо" Ахвахского района за счет средств казны муниципального образования 783644 руб. возмещения, и расходы по госпошлине в сумме 18639 руб. 60 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если оно было предметом рассмотрения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья М.С.Исаев