Гражданский кодекс часть 1

Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы(далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 4240503,35 руб., в том числе 3866544 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком площадью 539 кв.м., расположенному по адресу: <...> за период с 01.01.2017 по 01.10.2019 и 373959,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 01.10.2019.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковое заявление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 01.01.2004 заключили договор аренды нежилых помещений (строений), по условиям которого арендатору предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> для использования под компьютерный класс, кафе-клуб. Общая площадь переданного в аренду помещения составила 101,9 кв. м. Срок действия договора определен с 01.01.2004 по 01.01.2020 (пункты 1.1 - 1.2). Размер арендной платы за переданное в аренду нежилое помещение определен в сумме 46 910 рублей в год (пункт 4.1 договора).

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 03.03.2006 N 354 ФИО1 разрешена реконструкция кафе с расширением помещений, арендуемых у комитета в парке им. Ленинского комсомола, по проекту, согласованному в управлении архитектуры и градостроительства.

ФИО1 30.09.2013 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах.

Из актов от 28.08.2015 и от 20.04.2016, составленных работниками комитета, следует, что общая площадь земельного участка, прилегающего к кафе "Белый дом" и используемого под устройство капитальных кабинок без правоустанавливающих документов, составляет 539 кв. м.

Уведомлением от 11.09.2019 комитет известил ФИО1 об использовании без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 539 кв. м и просил оплатить долг за фактическое пользование землей за период с 01.01.2017 по 01.10.2019 в размере 3866544 руб.

30.10.2019 уведомление тождественного содержания повторно направлено ответчику.

Из акта планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка от 19.01.2017, составленного муниципальным земельным инспектором г. Махачкалы, следует, что на земельном участке по адресу: <...> используемого под кафе "Белый дом", расположено 2-х этажное здание, используемое под кафе, одноэтажная комната для молитв, туалет, во дворе вдоль забора одноэтажное строение, используемое под кабинки, во дворе расположен фонтан, установлены железные ворота, территория огорожена капитальным забором, общая площадь используемого земельного участка под кафе "Белый дом" составляет 640 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы является Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы.

Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, полагая, что предприниматель без предусмотренных законом или сделкой оснований использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), является принцип платности использования земли.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Спорный земельный участок находится на территории городского парка, переданного в муниципальную собственность в 1992 году, поэтому в силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог, использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09 по делу №А58-2302/2008).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между комитетом и предпринимателем договор аренды спорного земельного участка не заключен, однако между этими сторонами имеются договорные отношения с 01.01.2004 на основании договора аренды нежилых помещений (строений), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> для использования под компьютерный класс, кафе-клуб. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 101,9 кв.м. Срок действия договора определен с 01.01.2004 по 01.01.2020 (пункты 1.1 - 1.2). В последующем на основании разрешительных документов указанный объект недвижимости реконструирован и в 2016 году здание кафе, расположенное по адресу: г.Махачкала, на территории парка им.Ленинского комсомола, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044, официально введено в эксплуатацию, хотя фактически ответчиком спорный земельный участок с момента окончания реконструкции объекта (2009г.) используется в предпринимательских целях.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2017 №05/40/103/2017-7896 площадь нежилого здания- кафе, расположенного по адресу: <...> территория парка им Ленинского Комсомола, составляет 449,8 кв.м.

Из актов от 28.08.2015 и от 20.04.2016, составленных работниками комитета, следует, что общая площадь земельного участка, прилегающего к кафе «Белый дом» и используемого под устройством капитальных кабинок без правоустанавливающих кабинок, составляет 539 кв.м.

Следовательно, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в фактическом пользовании ответчика без оплаты находится земельный участок примерно площадью 670 кв.м. (истцами заявлены требования по земельному участку площадью 539 кв.м), расположенный в кадастровом квартале 05:40:000044 по адресу: <...> используемый под кафе (объект общественного питания) в предпринимательских целях. Спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 25.12.2017 по делу №15-5057/17, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства- принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10, от 15.11.2011 №8251/11 и от 17.12.2013 №12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 указано следующее. Если пользователь, не являющийся собственником (обладателем иного вещного права) земельного участка, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование таким участком, он обязан возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному истцами на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

При определении размера неосновательного обогащения ответчика в спорный период суд руководствовался постановлением Правительства РД от 31.01.2013 №13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов РД" и решением собрания депутатов ГО "город Махачкала" от 30.12.2014 №34-5 «О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа «город Махачкала».

В данном случае представленные в дело доказательства (технический паспорт, фотоматериалы к актам обследования) позволяют заключить, что незастроенная территория входит в состав ресторанного комплекса и фактически используется в его деятельности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-1995/2015 установлены обстоятельства возведения объектов на спорном участке и принятия их заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта 28.09.2009.

Из представленных в материалы дела актов обследования следует, что спорный участок, прилегающий к кафе (ресторану) "Белый дом", использовался для размещения объектов ответчика и до момента выдачи разрешения на их ввод в эксплуатацию.

Примененное при расчете размера неосновательного обогащения значение площади земельного участка, используемого без оформления соответствующих документов, суд определил путем анализа содержания технического паспорта, акта осмотра участка от 22.11.2017, а также судебных актов по делу N А15-1995/2015 и по делу №А15-5057/2017.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является верным, так как соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

В пункте 1 статьи 652 ГК РФ закреплено правило, согласно которому арендатору здания или сооружения одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В пункте 22 постановления от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума №11) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Согласно статье 652 Гражданского кодекса, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

Арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, подразумевается, что плата за землю включена в плату за пользование зданием.

В то же время, если в договоре аренды здания или сооружения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 1 статьи 424 ГК РФ, в применимых к спорным отношениям редакциях).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в заключенном между комитетом и ФИО1 договоре №12/1 аренды нежилых помещений (строений) от 01.01.2004, по условиям которого арендатору ФИО1 в аренду передано здание кафе-клуба площадью помещений 101,9 кв.м, указано об обязанности арендатора уплачивать арендодателю 46910 руб. в год арендной платы именно за использование арендованного имущества (помещений кафе). Сведения о том, что в эту арендную плату входит и плата за землю (с указанием кадастрового номера, размера участка и размера платы за землю) под арендованными помещениями, договор аренды помещений от 01.01.2004 не содержит. Более того, в данном арендном договоре помещений вообще не упоминается о земельном участке.

Из актов осмотров спорного земельного участка, в том числе и из акта от 22.11.2017, составленного с участием ответчика, судом установлено, что общая площадь, фактически используемого под кафе «Белый дом» составляет 814 кв.м (37м х 22м). А общая площадь земельного участка, прилегающего к кафе «Белый дом» и используемого под устройством капитальных кабинок без правоустанавливающих документов, составляет 539 кв.м.

Из материалов дела следует, что при заключении указанного договора аренды помещений от 01.01.2004 в муниципальном образовании «город Махачкала» не были установлены регулируемые цены при сдаче в аренду муниципальных земель. Такие акты приняты Махачкалинским горсобранием 02.02.2006 №21-2з, 24.01.2008 №7-5 (с последующими изменениями) и 30.12.2014 №34-5.

Вопросы землепользования в договоре аренды помещений от 01.01.2004 вообще не урегулированы, внесение арендной платы прямо согласовано сторонами лишь за являющиеся предметом аренды помещения кафе.

Поскольку какие-либо доказательства, указывающие на включение в размер арендной платы за муниципальное имущество платы за спорный земельный участок, который занят арендованной предпринимателем недвижимостью (площадью 101,9 кв.м) и необходим для ее использования (аукционная документация, расчет сумм, которые в качестве арендной платы отражены в договоре, и т.п.), ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, то у суда правовые основания для вывода о том, что плата за участок (не прошедший кадастровый учет и межевание, размер участка и размер арендной платы которого не указаны) арендодателем включена в арендную плату за объект недвижимости (помещения кафе), не имеются.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2015 по делу №А15-1995/2015 следует, что на основании акта приемки законченного строительства (реконструкции) объекта (кафе) от 28.09.2009, ответчиком заключены договора от 01.06.2009 №3693 на пользование коммунальным водоснабжением и канализацией, технических условий на водоснабжение и водоотведение, технических условий на газификацию от 11.10.2010 №1011 и т.д. Изложенное свидетельствует о том, что с 2010 года в фактическом владении и пользовании ответчика находится земельный участок площадью примерно 670 кв.м (в т.ч. и спорный земельный участок площадью 539 кв.м) и расположенные на нем реконструированные объекты недвижимости, используемые в предпринимательских целях, без соответствующей оплаты за фактическое пользование землей без правовых оснований, в связи с чем у ответчика в силу статей 1102, 1105 ГК РФ возникает обязанность возвратить (уплатить) собственнику муниципальной земли неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенный о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате ответчиком 3866544 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил факт и период использования ответчиком в целях эксплуатации арендуемых им объектов недвижимости (с учетом их реконструкции) земельного участка, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы, проверил расчет неосновательного обогащения, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании 3866544 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 01.10.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 01.10.2019 в размере 373959,35 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметически расчет начисленных процентов судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением искового заявления государственная пошлина по делу относится на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы 4240503,35 руб., в том числе 3866544 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком площадью 539 кв.м., расположенному по адресу: <...> за период с 01.01.2017 по 01.10.2019 и 373959,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 01.10.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44203 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев