Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ОАО «НПЦ Конверсии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута),

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО1(водительское удостоверение №0528671433), ФИО2 (доверенность от 19.05.2016),

от ответчика- ФИО3 (доверенность от 16.06.2016),

от третьего лица (администрации г.Махачкалы)- ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

от третьих лиц (Росреестра и кадастровой палаты)- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «НПЦ Конверсии» (далее - общество) об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) соседним земельным участком площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000037:8407, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ОАО НПЦ «Конверсии», для обеспечения прохода и беспрепятственного проезда сотрудников, арендаторов, клиентов собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40000037:4051 и иных лиц, проезд которых к территории земельного участка истца является необходимым, через его земельный участок (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) на условиях оплаты 3000 руб. в месяц, включая запрет ответчику на совершение им действий, установления ограждения, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих или препятствующих автотранспортным средствам истца, его сотрудников, клиентов, арендаторов, беспрепятственно проезжать на территорию, выезжать с территории земельного участка с кадастровым номером 05: 40000037:4051, принадлежащего истцу на праве собственности, а также осуществлять маневры большегрузного, длинномерного транспорта, производство погрузо-разгрузочных работ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее- Росреестр).

Определением суда от 28.07.2016 по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (<...>). По ходатайствам эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО5 срок проведения экспертизы продлевался.

12.01.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО5 от 22.12.2016 №646/16.

Определением суда от 13.01.2017 производство по делу в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено и его рассмотрение назначено на 07.02.2017, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата в лице филиала по Республике Дагестан).

Определением суда от 07.02.2017 судебное разбирательство по делу в связи с неявкой истца и третьих лиц в судебное заседание, а также непредставлением ими истребованных документов было отложено на 02.03.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация городского округа «город Махачкала» (далее- администрация г.Махачкалы).

В порядке статьи 163 АПК РФ с 02.03.2017 до 10 час. 40 мин. 06.03.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв. Представитель третьего лица (администрации г.Махачкалы) по его ходатайству ознакомлен с материалами дела. Эксперт ФИО5 в судебном заседании 02.03.2017 дал пояснения по подготовленному им экспертному заключению от №646-16 от 22.12.2016 и ответил на вопросы представителей сторон.

Определением суда от 06.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 06.04.2017. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении администрации г.Махачкалы в качестве соответчика отказано. Удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении судебного осмотра территории истца для определения оптимального варианта установления сервитута (проезда и прохода).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 06.04.2017 до 14-00 час. 07.04.2017 был объявлен перерыв. В 14 час. 42 мин. 07.04.2017 суд с участием представителей сторон выехал на предприятие ответчика, расположенного по адресу: <...>, для судебного осмотра. Однако охрана предприятия не допустила состав суда и представителей сторон на территорию предприятия, ссылаясь на пропускной режим и отсутствие специального разрешения, о чем составлен акт. Суд вернулся в судебное заседание и продолжил судебное разбирательство с участием представителей сторон.

Истец лично и его представитель в судебном заседании поддержали требования по иску, просили в соответствии с заключением судебной экспертизы от 22.12.2016 №646-16 установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) постоянно земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407 и 05:40:000037:8408, принадлежащих ОАО «НПЦ Конверсии» на праве собственности, расположенных по адресу: <...>, а именно: зону проезда, разворота легкового, большегрузного транспорта и прохода работников и клиентов индивидуального предпринимателя ФИО1 к земельному участку площадью 9181 кв.м с кадастровым номером 05:40:000037:4051 и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: <...>, по существующей основной внутренней дороге (территории завода), которая проходит частично по дороге с щебеночным покрытием и далее по участку дороги с асфальтовым покрытием с выходом непосредственно через имеющуюся проходную (металлические ворота) на ул. Сепараторная. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что протяженность проезда до ул.Сепараторная (проезжая часть) составляет 300 метров при ширине 3,5 метров, а площадь земельного участка, необходимого для установления индивидуальному предпринимателю ФИО1 сервитута за счет земельных участков ОАО «НПЦ Конверсии» с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407 и 05:40:000037:8408, составляет 1050 кв.м (первый вариант установления сервитута по таблице №1 и приложения №2 заключения судебного эксперта от 22.12.2016 №646/16). Размер платы за пользование (сервитут) частью земельных участков ОАО «НПЦ Конверсии» с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407 и 05:40:000037:8408 общей площадью 1050 кв.м просит установить в пользу ответчика в размере 34860 руб. в год (2905 руб. в месяц).

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему от 03.04.2017 считает требования истца по установлению сервитута по вариантам №1 и №2 заключения экспертизы незаконными и необоснованными, ссылаясь на отсутствие у истца законных оснований для установления сервитута, а также установление сервитута значительно ущемляют права ответчика (на территории предприятия действует пропускной режим и будет строиться забор). Просит суд рассмотреть варианты установления сервитута №3 и №4, не нарушающих чьих-либо прав.

Третье лицо (Росреестр) представило в суд выписку из ЕГРП на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000037:4051 площадью 9181 кв.м (собственник- ИП ФИО1), 05:40:000037:8407 (площадью36259 кв.м и 05:40:000037:8408 площадью 19455,98 кв.м (собственник- ОАО НПЦ Конверсии»).

Третье лицо (администрация г.Махачкалы) в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании считают возможным удовлетворить требования истца, установив сервитут по наиболее оптимальным вариантам, описанным в экспертном заключении под №1 и №2, поскольку изначально проезд проходил через указанные в этих пунктах участки и не требуют дополнительного обустройства либо укрепления полотна для большегрузного транспорта и ворот, как в случаях с участками, указанными в вариантах установления сервитута №3 и №4.

В связи с неявкой третьих лиц (Росреестра и кадастровой палаты) в судебное заседание дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон и третьего лица, объяснения эксперта ФИО5 по подготовленному им экспертному заключению, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.06.2011 Управлением Росреестра по Республике Дагестан за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости- цех №5 общей площадью 2526,20 кв.м, с инвентарным номером 82:401:002:000002545590, литер "Е", этажность 2, расположенный по адресу Россия , Республика Дагестан, г.Махачкала, Советский район, ул.Сепараторная, 1, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 22.08.2011 за №05-05-01/055/2011-958, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА №426400 (л.д.29, 35, 39-47 т.1).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2013, заключенного между ОАО "НПЦ Конверсии" и ФИО1, и передаточного акта от 22.07.2013 Управлением Росреестра по Республике Дагестан за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости- на земельный участок площадью 9181 кв.м с кадастровым номером 05:40:000037:4051, категория земель: земли населенных пунктов- для производственных целей, расположенный по адресу Россия , <...>, участок Б, ЗУ 1, ЗУ 2, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 07.08.2013 за №05-05-01/076/2013-092, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА №719208 (л.д.36-38 т.1).

30 сентября 2011 года за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 19455,98 кв.м (участки Б, ЗУ 2) с кадастровым номером 05:40:000037:1626, категория земель: земли населенных пунктом- для производственных целей, расположенные по адресу: Россия, <...>, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права от 30.09.2011 за №05-05-01/150/2011-399 (л.д.110-111 т.1).

17 марта 2015 года за обществом зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью 36359 кв.м (участки Б, ЗУ1, ЗУ 1) и 68749 кв.м (участки Б, ЗУ1, ЗУ1) с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407, 05:40:000037:8408, категория земель: земли населенных пунктом- для производственных целей, расположенные по адресу: Россия, <...>, о чем в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права от 17.03.2015 за №05-05/001-05/160/002/2015-2503/1, №05-05/001-05/160/002/2015-2516/1 (л.д.106-111 т.1).

Как следует из искового заявления и объяснений представителей сторон, с февраля 2016 года ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000037:4051 и расположенным на нем производственным цехом (где производится изготовление и ремонт сепараторов); ответчиком предприняты меры к необоснованному допуску к производственному цеху и земельному участку истца работников, автотранспорта, клиентов и других лиц, связанных с эксплуатацией истцом (собственником) принадлежащих ему объектов недвижимости (земельного участка и производственного цеха), проданных ответчиком и непосредственно находящихся на территории ответчика.

19 апреля 2016 года в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с заявлением обеспечить в 11-00час. 13.05.2016 явку своего представителя для участия в совместном осмотре прилегающей к земельному участку истца территории в целях определения возможности подъезда (доступа) к нему, т.е для установления сервитута К заявлению истцом приложены заверенные копии документов о праве собственности на земельный участок и производственный цех, схемы испрашиваемого сервитута к участку со схемами проезда и прохода к участку (л.д.23-27 т.1).

Из акта осмотра территории от 13.05.2016 следует, что ответчиком истцу чинятся препятствия в проезде транспорта сотрудников, клиентов, снабженческих организаций к земельному участку истца и расположенному на нем производственному цеху, в котором производится изготовление и ремонт сепараторов. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте осмотра для участия в комиссии для осмотра территории и установления возможных вариантов установления сервитута, своего представителя для участия в комиссии не направил, на заявление о внесудебном урегулировании спора и разногласий по вопросу проезда (прохода) не ответил (л.д.48-62 т1).

Истец, полагая, что проезд и проход к объектам недвижимости и земельному участку, принадлежащим ему на праве собственности, возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000067:8407, 05:40:000067:8408, принадлежащие ответчику на праве собственности, 19 мая 2016 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- Земельный кодекс) закреплено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункты 1 и 5).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12 сформулированы следующие правовые подходы.

"В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Проезд и проход к недвижимому имуществу законом прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца иная (альтернативная) возможность доступа к своему имуществу. Таким образом, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи). Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации объекта недвижимости. Если из обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках (при условии привлечения собственников данных земельных участков к участию в деле качестве соответчиков).

Суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса может назначить проведение экспертизы".

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что соглашения об установлении сервитута и об его условиях сторонами не достигнуто, о чем имеется спор, за разрешением которого истец и обратился в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден. В ходе судебного разбирательства суд установил, что из процессуального поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в т.ч. на основании экспертного заключения №646-16 от 22.12.2016.

Предприниматель просит в судебном порядке установить частный сервитут прохода его работников и клиентов, а также въезда (проезда) и выезда легкового и большегрузного автотранспорта (для доставки и вывоза товаров и в других целях) по части участка общества для обеспечения нормальной деятельности принадлежащих ему объектов недвижимости и земельного участка, расположенных на территории ответчика и купленных истцом у ответчика.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Кодекса). Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества суд исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

С целью установления возможных вариантов прохода работников и клиентов, а также проезда (подъезда) транспортных средств к объектам истца через земельный участок ответчика определением суда от 28.07.2016 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от 22.12.2016 №646-16 на территорию земельного участка площадью 9181 кв.м с кадастровым номером 05:40:000037:4051, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...> участок Б, ЗУ1, ЗУ2 (запись регистрации права собственности от 07.08.2013 г. за № 05-05-01/076/2013-092), имеется действующий проезд и дополнительный проезд, обеспечивающий доступ к объекту недвижимости ИП ФИО1 для нормальной эксплуатации со всех сторон указанного земельного участка, а именно:

1.Имеющийся проезд фактически расположен на соседнем земельном участке площадью 36259 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000037:8407 участок Б, ЗУ 1, ЗУ1 и участке площадью 19455,98 м2, с кадастровым номером 05:40:000037:8408 участок Б, ЗУ-1, принадлежащих на праве собственности ОАО «НПЦ Конверсия», расположенного по адресу: <...> участок Б, ЗУ-1, ЗУ-1 и участок Б, ЗУ-1. Проезд проходит частично по дороге с щебеночным покрытием и далее по участку дороги с асфальтовым покрытием с выходом непосредственно через имеющуюся проходную (металлические ворота) на ул. Сепараторную. Протяжённость проезда до ул. Сепараторов (проезжая часть) составляет 300 м. При ширине 3,5 м, площадь земельного участка необходимого для установления сервитута составит 1050 кв.м.

2. Дополнительный проезд по земельному участку площадью 36259 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000037:8407 участок Б, ЗУ 1, ЗУ1 и участке площадью 19455,98 м2, с кадастровым номером 05:40:000037:8408 участок Б, ЗУ-1, принадлежащих на праве собственности ОАО «НПЦ Конверсия», расположенного по адресу: <...> участок Б, ЗУ-1, ЗУ-1 и участок Б, ЗУ-1. Проезд проходит по дороге с щебеночным покрытием, возле ограждения участка и строения цеха с выходом непосредственно через имеющийся проем в ограждении (возле Многоэтажного жилого дома) на ул. Сепараторную. Протяжённость проезда до ул. Сепараторов (проезжая часть) составляет 395 м. При ширине 3,5 м, площадь земельного участка необходимого для установления сервитута составит 1383 кв.м. Расположение границ участка показано в приложении №2 к данному заключению.

3. Устроить проезд, проходящий частично по земельному участку площадью по 36259 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000037:8407 участок Б, ЗУ 1, ЗУ1, и по участку площадью 19455,98 м2, с кадастровым номером 05:40:000037:8408 участок Б, ЗУ-1, принадлежащих на праве собственности ОАО «НПЦ Конверсия», расположенные по адресу: <...> участок Б, ЗУ-1, ЗУ-1 и участок Б, ЗУ-1 и далее по «свободному» участку (в соответствии с представленной выпиской из генплана весь прилежащий земельный участок относится к землям промышленности) и далее через участок выделенный под ИЖС с кадастровым номером 05:40:000037:7100, где на момент исследования фактически устроен проезд.

Проезд проходит по установленному в соответствии с выпиской из генплана г.Махачкалы проезду, который проходит по щебеночной дороге, со стороны территории ОАО «НПЦ Конверсия» протяжённостью 210 м, шириной 3,5 м, и площадью 735 кв.м, далее посредством устройства ворот в ограждении шириной не менее 4,5 м, и далее по «свободному» участку и участку под ИЖС с кадастровым номером 05:40:000037:7100 – 110 м., шириной 3,5 м., площадью 385 кв.м до проезжей части улицы Сепараторов, проезд расположен непосредственно возле двух корпусов шестиэтажных многоквартирных жилых домов.

4.Устроить проезд, через неопределенный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:195 и далее по «свободному» участку (в соответствии с представленной выпиской из генплана г.Махачкалы весь прилежащий земельный участок относится к землям промышленности) и далее через участок, выделенный под ИЖС с кадастровым номером 05:40:000037:1665, где на момент исследования фактически устроен проезд. Проезд проходит по установленному в соответствии с выпиской из генплана г.Махачкалы проезду, который проходит по щебеночной дороге, по «свободному» участку и участку под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) с кадастровым номером 05:40:000037:1665 - 170 м, шириной 3,5 м, площадью 595 м2 до проезжей части улицы Сепараторов, проезд расположен непосредственно возле двух индивидуальных жилых домов, нежилого подземного сооружения и корпуса пятиэтажного, многоквартирного жилого дома. Предусмотреть часть из участка площадью по 19455,98 кв.м с кадастровым номером 05:40:000037:8408 участок Б, ЗУ-1, принадлежащих на праве собственности ОАО «НПЦ Конверсия», расположенного по адресу: <...> участок Б, ЗУ-1, а именно участок дороги для возможности проезда пожарного транспорта протяжённостью 72 м, шириной 3,5 м, площадью 252,0 кв.м. При данном варианте необходимо устроить основание дорожного покрытия с тыльной стороны строения цеха ФИО1

Вышеуказанные четыре варианта для возможного устройства подъезда к земельному участку и объектам недвижимости истца с устройством сервитута показаны в табличной форме в таблице №1 и указаны в приложении №2 к экспертному заключению №646-16 от 22.12.2016. При этом с учётом произведенных экспертных исследований также определена соразмерная плата сервитута по каждому варианту, где учитывается величина налогообложения, стоимость амортизации за использование дорожных покрытий, с учетом совместного использования, по каждому из вариантов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с экспертным заключением от 22.12.2016 полностью согласен, в том числе с оптимальным вариантом установления сервитута через земельный участок ответчика по территории предприятия через имеющуюся проходную (металлические ворота) на ул.Сепараторную. Такой проезд и вариант сервитута протяженностью 300 метров и шириной проезда 3,5 метров с площадью необходимого для установления сервитута составляет 1050 кв.м, для сторон является оптимальным и справедливым. Также пояснил, что при выборе в спорном случае варианта сервитута следует исходить из того, что объекты недвижимости истца (земельный участок и производственный цех) куплены у ответчика и к этим объектам недвижимости проезд (проход) осуществлялся до возникновения спора между сторонами по первому варианту установления сервитута.

Представитель ответчика в судебном заседании и в дополнениях к отзыву пояснил, что ответчик не согласен с доводами истца по установлению сервитута по 1-2 вариантам, просит суд рассмотреть 3-4 варианты установления сервитута, указанных в экспертном заключении от 22.12.2016. Также пояснил, что по дополнительному проезду ворота и режим охраны и КПП не установлены.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд считает, что первый вариант установления сервитута является наиболее обременительным как для ответчика, так и для истца. По этому варианту установления сервитута имеется фактический проезд через основные ворота предприятия с соблюдением правил пропускного режима, данный проезд используется ответчиком и его арендаторами; данный проезд используется также истцом в случаях, когда ответчик предоставляет истцу такую возможность проезда; земельный участок и производственный цех (ранее являющиеся составной частью производственного комплекса предприятия ответчика) истцом были приобретены непосредственно у ответчика; истец намерен взять на себя бремя содержания указанного проезда путем платы за сервитут согласно заключению экспертизы.

Указанная площадь сервитута площадью 1050 кв.м по первому варианту необходима истцу под зону проезда (выезда), разворота легкового, большегрузного транспорта и прохода работников и клиентов истца к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:4051.

Целью установления сервитута является, в том числе, и установление некоего баланса интересов сторон, когда с минимальными затратами со стороны ответчика обеспечиваются необходимые интересы истца. Это означает, что в своей деятельности лицо, требующее установление сервитута, должно руководствоваться общепринятыми нормами и правилами и при определении возможности подъезда к своим объектам учитывать имеющиеся ограничения и не использовать автопоезда и иную автотехнику, эксплуатация которых затруднена в обычных условиях.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из материалов дела и экспертного заключения от 22.12.2016 №646-16, на основании статьи 274 Гражданского кодекса и статьи 23 Земельного кодекса удовлетворяет исковое заявление истца и определяет необходимость установления оптимального (целесообразного) варианта сервитута сроком постоянно в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407, участок Б, ЗУ 1, ЗУ1 (площадью 36259кв.м) и 05:40:000037:8408, участок Б, ЗУ-1 (площадью 19455,98 кв.м), категории земель- земли населенных пунктов- для производственных целей, принадлежащих ОАО «НПЦ Конверсии» на праве собственности (записи регистрации в ЕГРП от 17.03.2015 за №05-05/001-05/160/002/2015-2503/1 и №05-05/001-05/160/002/2015-2516/1), расположенных по адресу: <...>, а именно: зону проезда, разворота легкового, большегрузного транспорта и прохода работников и клиентов индивидуального предпринимателя ФИО1 к земельному участку площадью 9181 кв.м с кадастровым номером 05:40:000037:4051 и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности (запись регистрации права в ЕГРП от 07.08.2013 за №05-05-01/076/2013-092 и от 22.08.2011 за №05-05-01/055/23011-958), по адресу: <...>, по существующей основной внутренней дороге (территории завода), которая проходит частично по дороге с щебеночным покрытием и далее по участку дороги с асфальтовым покрытием с выходом непосредственно через имеющуюся проходную (металлические ворота) на ул. Сепараторная. Протяженность проезда до ул.Сепараторная (проезжая часть) составляет 300 метров при ширине 3,5 метров, а площадь земельного участка, необходимого для установления индивидуальному предпринимателю ФИО1 сервитута за счет земельных участков ОАО «НПЦ Конверсии» с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407 и 05:40:000037:8408, составляет 1050 кв.м (первый вариант установления сервитута по таблице №1 и приложения №2 заключения судебного эксперта от 22.12.2016 №646/16).

Суд считает, что установленный судом сервитут не является для ответчика обременительным, при этом соблюдается разумный баланс интересов сторон спора: это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создает существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка.

В судебном заседании эксперт ФИО5 и представитель третьего лица (администрации г.Махачкалы) пояснили, что по рассматриваемому делу наиболее оптимальным (целесообразным) и наименее обременительным для сторон является установление сервитута по первому варианту, указанному в заключении экспертизы №646-16 от 22.12.2016.

В ходе судебного разбирательства истцом в адрес ответчика в целях урегулирования возникшего спора мирным путем на основании заключения экспертизы №646-16 от 22.12.2016 был дополнительно направлен проект соглашения от 07.02.2017 об установлении права ограниченного пользования (постоянного сервитута) частью земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407 и 05:40:000037:8408, расположенные по адресу: <...>. общей площадью 1050 кв.м ( 300м х 3,5м). Данное обращение ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным.

По правилам пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за пользование сервитутом согласно экспертному заключению №646-16 от 22.12.2016 определена, что по первому варианту установления сервитута составляет 34860 руб. за год или 2905 руб. в месяц.

Доводы ответчика о возможности установления для истца сервитута по 3- 4 вариантам (в т.ч. и по 2 варианту установления сервитута через дополнительные ворота предприятия) по заключению экспертизы от 22.12.2016 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти варианты обременительны как для ответчика, так и для истца. Более того, в таком случае нарушается баланс интересов сторон. Это также связано с необходимостью устройства новых ворот для проезда (прохода); установления режима пропуска через земельные участки ответчика; отсутствие установленного органом местного самоуправления г.Махачкалы проезда (прохода) и соответствующей строительным и техническим нормам автодороги (дорожного покрытия) через земельные участки, отведенные под ИЖС и строительство многоэтажных жилых домов, частичное нахождение земель под неоконченный строительством путепровод и т.д.

При таких обстоятельствах, когда истец доказал необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Кодекса), суд удовлетворяет его исковое заявление.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины (6 тыс.руб.) и за проведение судебной экспертизы (30 тыс.руб.) относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ с депозитного счета суда экспертной организации следует перечислить 30 тыс.руб. денежных средств, перечисленных представителем истца ФИО2 по чеку-ордеру Дагестанского отделения Сбербанка России №8590 от 21.07.2016 на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №646-16 от 22.12.2016).

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить (с учетом уточнения требований).

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) постоянно земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407, участок Б, ЗУ 1, ЗУ1 (площадью 36259кв.м) и 05:40:000037:8408, участок Б, ЗУ-1 (площадью 19455,98 кв.м), категории земель- земли населенных пунктов- для производственных целей, принадлежащих ОАО «НПЦ Конверсии» на праве собственности (записи регистрации в ЕГРП от 17.03.2015 за №05-05/001-05/160/002/2015-2503/1 и №05-05/001-05/160/002/2015-2516/1), расположенных по адресу: <...>, а именно: зону проезда, разворота легкового, большегрузного транспорта и прохода работников и клиентов индивидуального предпринимателя ФИО1 к земельному участку площадью 9181 кв.м с кадастровым номером 05:40:000037:4051 и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности (запись регистрации права в ЕГРП от 07.08.2013 за №05-05-01/076/2013-092 и от 22.08.2011 за №05-05-01/055/23011-958), по адресу: <...>, по существующей основной внутренней дороге (территории завода), которая проходит частично по дороге с щебеночным покрытием и далее по участку дороги с асфальтовым покрытием с выходом непосредственно через имеющуюся проходную (металлические ворота) на ул. Сепараторная. Протяженность проезда до ул.Сепараторная (проезжая часть) составляет 300 метров при ширине 3,5 метров, а площадь земельного участка, необходимого для установления индивидуальному предпринимателю ФИО1 сервитута за счет земельных участков ОАО «НПЦ Конверсии» с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407 и 05:40:000037:8408, составляет 1050 кв.м (первый вариант установления сервитута по таблице №1 и приложения №2 заключения судебного эксперта от 22.12.2016 №646/16).

Установить для индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «НПЦ Конверсии» плату за пользование (сервитут) частью земельных участков ОАО «НПЦ Конверсии» с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407 и 05:40:000037:8408 общей площадью 1050 кв.м в размере 34860 руб. в год (2905 руб. в месяц).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан экспертной организации ООО «Республиканский центр судебной экспертизы (<...>) 30000 руб. денежных средств, перечисленных представителем истца ФИО2 по чеку-ордеру Дагестанского отделения Сбербанка России №8590 от 21.07.2016 на депозитный счет суда за проведение судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта №646-16 от 22.12.2016, счет на оплату № 1 от 10.10.2017).

Взыскать с ОАО «НПЦ Конверсии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (в лице его представителя ФИО2) 6000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по делу и 30000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов