Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по искуООО "Стройтехсервис" (ОГРН 1020502624559, ИНН 0562045458) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании за ним права собственности на блок-коттедж №1 площадью 245,5 кв.м, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, ул. 4 Караман и встречный иск ОАО «РЖД» об истребовании из незаконного владения ООО "Стройтехсервис" здания - блок-котеджа№1 площадью 171,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. 4-й Караман и о взыскании 565800 руб. неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель Давудов Р.Р. (доверенность),

от ответчика: представитель Исмаилов Х.М. (доверенность),

от третьих лиц- ТУ Росимущества в РД и Управления Росреестра по РД - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании за ним права собственности на блок-коттедж №1 площадью 245,5 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. 4 Караман.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что на спорный объект входил в состав производственно -технологического комплекса №14, право собственности ОАО "РЖД" на которого было зарегистрировано 05.03.2004. В последующем в связи с расформированием ПТК №14 ОАО "РЖД" зарегистрировало право собственности на здание отдыха площадью 171, 6 кв.м., литер"Ж" как отдельно стоящий объект недвижимости и получило свидетельство о госрегистраиции права от 27.09.2011. От него же поступил встречный иск об истребовании из незаконного владения ООО "Стройтехсервис" здания - блок-котеджа №1 площадью 171,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. 4-й Караман и о взыскании 565800 руб. неосновательного обогащения, за фактическое пользование спорным объектом, которое принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Третьи лица- ТУ Росимущество в РД и Управление Росреестра по РД отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель ООО "Стройтехсервис" просил исковые требования общества удовлетворить, а встречное исковое заявление ОАО "РЖД" оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении. Просил в иске ООО "Стройтехсервис" отказать, а встречный иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 20.08 по 24.08.2015 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске ООО "Стройтехсервис" к ОАО "Российские железные дороги" и во встречном иске ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Стройтехсервис" следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.1998 Махачкалинское отделение Северо-Кавказской железной дороги и ООО "Стройтехсервис" подписали договор, согласно которому Махачкалинское отделение Северо-Кавказской железной дороги передает ООО "Стройтехсервис" территорию, отведенную под блок №1 (приложение №1, ситуационный план земельного участка) для сноса расположенного здесь строения, (согласно дефектному акту, приложение №2 к договору) очистки территории и строительства блок-коттеджа не нарушающего общей архитектуры. Строительство блок-коттеджа должно осуществляться в пределах габаритов снесенного строения.

Блок-коттедж для отдыха рабочих, возведенный силами ООО "Стройтехсервис", должен состоит на балансе ООО "Стройтехсервис".

26.11.1998 директором ООО "Стройтехсервис" утвержден акт о принятии на баланс общества блок-коттеджа №1 зоны отдыха "Железнодорожник" с прилегающей земельной площадью.

Как следует из искового заявления, обращение ООО "Стройтехсервис" о передаче правоустанавливающих документов на спорный объект и снятии его с баланса ОАО "РЖД" ответчик оставил без удовлетворения, мотивировав это тем, что на спорный объект зарегистрировано его право собственности.

Пологая, что на основании договора 24.11.1998 и в силу ст. 218 ГК РФ он приобрел право собственности на возведенную им объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости блок коттедж №1 площадью 245,5 кв.м.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как установлено судом, спорный объект находится во владении у истца, что ответчик по первоначальному иску также не оспаривает.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор от 24.11.1998, согласно которому ООО "Стройтехсервис" на территории зоны отдыха Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги осуществляет строительство блок-коттеджа для ООО "Стройтехсервис", а также в счет погашения части издержек Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги, связанных с пользованием земельного участка выделенного под базу отдыха, обязуется выполнять работы по благоустройству базы отдыха "Железнодорожник". Определены объекты благоустройства: навесы, озеленение, беседки, дорожки, игровые площадки, душевые, водяные разводки для полива, туалеты, ограждения.

Планировка и благоустройство проводится согласно составленной дополнительной смете в пределах 163264 руб. (приложение №3).

Снос и строительство блок-коттеджей согласно смете составляет 184856 руб. (приложение №4).

В нем же указано, что земельная площадь, выделяемая ООО "Стройтехсервис" Махачкалинским отделением Северо-Кавказской железной дороги, не обременена правами других лиц.

Договор от имени продавца - Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги подписан начальником отделения, а от имени покупателя - ООО "Стройтехсервис" - директором общества.

Сторонами подписаны также дефектный акт, ведомость договорной цены по объекту благоустройства территории на базе отдыха "Железнодорожник" ведомость договорной цены по объекту к/ремонт 2-х. коттеджей на базе отдыха "Железнодорожник".

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Из правовой позиции истца по делу следует, что он настаивает на признании за ним права собственности на спорный объект именно на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и положения его призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно приложению №1 к постановлению Верховного Совета ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в отнесены к объектам относящихся исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, в силу указанного постановления объекты недвижимости базы отдыха "Железнодорожник" были отнесены к объектам исключительной собственности Российской Федерации.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 263 ГК РФ, статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится на побережье Каспийского моря в Сулакской рекреационной зоне г. Махачкалы.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласие собственника объекта недвижимости и земельного участка на передачу Махачкалинским отделением СКЖД обществу объекта недвижимости, а также право ответчика по первоначальному иску на совершение указанной сделки.

Кроме того, приватизация государственного имущества в период, кода был подписан сторонами договор от 24.11.1998 могла быть осуществлена в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Истец-ООО "Стройтехсервис" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что блок-коттедж, указанный в договоре и земельный участок были им приобретены в порядке, предусмотренном указанным законом.

30.04.2013 ТУ Росимущество в РД принято распоряжение №220-р об образовании и сформировании 11 земельных участков из земельного участка площадью 25093 кв.м. (земли населенных пунктов -под базой отдыха) с кадастровым номером 05:406000005:2192. расположенного на побережье Каспийского моря в Сулакской рекреационной зоне г.Махачкалы с разрешенным использованием под эксплуатацию объектов недвижимого имущества, согласно приложению.

18.02.2014 между ТУ Росимущества в РД и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером 05:406000005:2192 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под зданием литер "Ж", расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Сулакская рекреационная зона побережья Каспийского моря в районе "Караман 4" со сроком до 17.01.2015.

По утверждению ООО "Стрйтехсервис", указанный в договоре объект им был снесен и на его месте за счет собственных средств возведен новый объект - блок-коттедж №1. Однако не представило проектно-сметную документацию, разрешение на строительство нового объекта, ввода его в эксплуатацию в установленном порядке, а также доказательства несение расходов на его строительство. Показаниями свидетелей по указанным вопросам не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие, что спорный объект находится на балансе общества в материалы дела также не представлены. Кроме того, согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление №10/22 от 29.04.2010) факт нахождения имущества на балансе лица сама по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Признание права является в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты.

Вместе с этим законодательством Российской Федерации предусмотрен особый порядок признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации путем государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ввиду этого при наличии правовых оснований заинтересованное лицо обязано обратиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ, в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения недвижимого имущества. Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Истец-ООО "Стройтехсервис" не представил в суд доказательства обращения в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости.

Отсутствие у истца документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3210/13 указано на возможность применения норм статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание права собственности на основании данных статей в ситуации, когда между сторонами возник имущественный спор о правах на вновь созданное (спорное) здание, что явилось препятствием к государственной регистрации права собственности на этот объект.

Между тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик зарегистрировал право собственности именно на вновь созданный объект недвижимости, т.е. на блок-коттедж №1 площадью 245,5 кв.м.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство является основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемым заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Как установлено судом, спорный объект находится Сулакской рекреационной зоне побережья Каспийского моря.

Доказательства, подтверждающие, что спорный участок был выделен в установленном законодательством порядке под строительство нового объекта или было получено согласие собственника и разрешение соответствующих государственных или муниципальных органов на его строительство в рекреационной зоне побережья Каспийского моря, ООО "Стройтехсервис" не представило.

Не представлены также необходимые заключения компетентных органов о возведении спорного объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Доказательства принятия надлежащих мер по легализации спорного объекта, также не представлены.

По смыслу ст. 65 и 66 АПК РФ, при рассмотрении первоначальных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства и факт возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу лежит на истце, как на стороне, заявившей требования о признании права собственности.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стройтехсервис" не имеется. Поэтому в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Встречный иск мотивирован тем, что здание блок-коттеджа №1 площадью 171,6 кв.м. входило в состав объектов производственно-технологического комплекса (ПТК) №14, право собственности на которого было зарегистрировано за ОАО "РЖД" на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 и выдано свидетельство о госрегистарции права от 05.03.2004 серии 05-РД №089619. После расформирования ПТК №14 право собственности ОАО "РЖД" было зарегистрировано на здание базы отдыха, литер "Ж" в виде самостоятельного объекта недвижимости и получено свидетельство о госрегистрации права от 27.09.2011 серии 05-АА №449954. ООО "Стройтехсервис" длительное время неосновательно пользовалось имуществом ОАО "РЖД" и неосновательно обогатилось на сумму 586800 руб.

Правовыми основаниями указаны статьи 301, 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное имущество и его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

ОАО "РЖД" в обоснование своих требований представило в материалы дела, копии свидетельств госрегистрации права от 05.03.2004 серии 05-РЛД №089619 и серии 05-АА №449954 от 27.09.2011, копия техпаспорта на здание базы отдыха "Железнодорожник" 2006 г., техническая документация на производственно -технологический комплекс №14 базы отдыха (НОД-4), составленный 2004 году. По его утверждению, истцом по первоначальному иску не был снесен спорный объект литер "Ж" и на его место возведен новый объект, право собственности на которого он просит признать за ним.

Согласно свидетельству от 05.03.2004 серии 05-РЛД №089619 основанием для госрегистрации права собственности ОАО "РЖД" на производственно-технологический комплекс №14, база отдыха (НОД-4), литера "А","Б", "В","Г","Д","Е","Ж","З","И" общей площадью 449,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, 4-Караман послужили: выписка №09 из единого госреестра объектов градостроительной деятельности от 06.02.2004, выданная Махачкалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", техническая документация от 04.02.2004, передаточный акт ФГУП "СКЖД" МПС РФ от 30.09.03, перечень сооружений комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества ФГУП "СКЖД" МПС РФ форма 17.8 приложение №3970.

Как следует из свидетельства серии 05-АА №449954 от 27.09.2011, основанием для регистрации права собственности ОАО "РЖД" на здание базы отдыха, общей площадью 171,60 кв.м., литер "Ж" послужили: передаточный акт ФГУП "СКЖД" МПС РФ от 30.07.2003, техническая документация от 04.02.2004, выписка №09 из единого госреестра объектов градостроительной деятельности от 06.02.2004, выданная филиалом по г. Махачкала ФГУП "Ростехинвентаризация".

Согласно перечню объектов недвижимости железнодорожного транспорта на Махачкалинском отделении ФГУП "СКЖД" собственно НОД-4, имеющейся в технической документации 2004 года, площадь здания базы отдыха литер "Ж", введенного в эксплуатацию в 1982 году по внутреннему замеру составляет 59,0 кв.м.

Однако согласно техпаспорту базы отдыха от 2011г. общая площадь коттеджа литера "Ж" составляет 197, 6 кв.м., из которых 112,1 кв.м.- площадь коттеджа, 85,5 кв.м.- площадь двух веранд (согласно спецификации общая площадь составляет -171, 6 кв.м., из которых 86,3 кв.м. - основная и 85,3 кв.м. - вспомогательная).

Размер площади объекта литера "Ж" указанная в свидетельстве о регистрации права собственности серии 05-АА №449954 от 27.09.2011 не соответствует площади указанной в документе послужившим основанием для регистрации права.

Площадь литера "Ж"указанная в свидетельстве о регистрации права собственности серии 05-АА №449954 соответствует площади объекта указанной в техпаспорте от 15.06.2011, который не являлся документом-основанием при регистрации права собственности на указанный объект. Кроме того, в техническом паспорте от 25.06.2009 указан год постройки -1998, а в технической документации от 04.02.2004, на которого имеется ссылки в свидетельствах о госрегистрации права собственности ОАО "РЖД", год ввода в эксплуатацию объекта литера "Ж" указан 1982 год.

Допрошенные в качестве свидетелей работники отделения по г. Махачкала филиала по РД ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное бюро БТИ по РД", которые принимали участие при изготовлении техпаспортов, которые были представлены ОАО "РЖД", не могли пояснить, почему в указанных документах указаны разные сведения относительно объекта литера "Ж".

ОАО «РЖД» утверждает, что право собственности ОАО «РЖД» зарегистрировано на здание – блок-коттедж №1, истец какие-либо работы по сносу старого здания –блок коттеджа №1 и возведению не его месте нового объекта не производил. Объект недвижимости, на которого истец просит признать право собственности и здание –«Блок-коттедж №1» площадью 245,5 кв.м., которое было передано Махачкалинским отделением СКЖД ООО «Стройтехсервис» по договору от 24.11.1998, акту от 26.11.1998 и дефектному акту являются одним и тем же объектом.

ООО «Стройтехсервис» заявило, что объект недвижимости, на которого зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» и объект, на которого истец просит признать право собственности, являются разными объектами.

Из документов, которые подшиты в техпаспорт, составленный в 2011 году, в частности акта приема-передачи от 06.07.2011, писем структурного подразделения филиала "СКЖД" "Дирекция социальной сферы" от 27.04.2011 и от 27.05.2011 следует, что были заказаны и получены технические и кадастровые паспорта на 8 объектов недвижимого имущества производственно-технологического комплекса №14 базы отдыха (б/о "Железнодорожник"), в том числе и на литер "Ж" площадью 171,6 кв.м. Право собственности ОАО "РЖД" также зарегистрировано на эти 8 объекта недвижимости. В технической документации на производственно-технологический комплекс №14 (база отдыха (НОД-4) от 04.02.2004, которая указана в свидетельствах о регистрации права от 05.03.2004 серии 05-РЛД №089619 и от 27.09.2011 серии 05-АА №449954 как документ - основание для регистрации права собственности ОАО "РЖД" на 8 объектов недвижимости, литер "Ж" отображен с левой стороны от въезда, объект, на которого ООО "Стройтехсервис" просит признать право собственности -справа от въезда.

В связи с тем, что при рассмотрения дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, судом по материалам дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту- сотруднику ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» Мусаевой М. М.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какой объект недвижимости в настоящее время находится по адресу: РД, г. Махачкала, Кировский район, база отдыха «Железнодорожник», ул. 4-й Караман: здание –«Блок-котедж №1» площадью 245,5 кв.м., которое было передано Махачкалинским отделением "СКЖД" ООО «Стройтехсервис» по договору от 24.11.1998, акту от 26.11.1998 и дефектному акту или иной объект недвижимости, построенный в последующем?».

Согласно заключению эксперта в настоящее время по адресу: РД, г. Махачкала, Кировксий район, база отдыха "Железнодорожник", ул. 4-й Караман находится иной объект недвижимости, построенный в последующем.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу указанного Закона, является юридически действительной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновения у него ранее права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах доводы ОАО "РЖД" о том, что спорный объект является объектом, который был введен в эксплуатацию в 1976 г. или в 1982г. не подтверждаются материалами дела.

Более того, в соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности право собственности прекращается при гибели и уничтожении имущества.

Не представило ОАО "РЖД" и доказательства, подтверждающие погашение записи в ЕГРП о регистрации его права собственности на объект недвижимости -производственно-технологический комплекс №14 в связи выдачей свидетельств о госрегистрации прав от 29.07.2011.

В мотивировочной части заключения также указано, что объект литер "Ж" на плане технической документации от 04.02.2004 отображен с левой стороны от въезда между литерами "Е" и "В", однако в ходе натурного осмотра было установлено, что исследуемый объект находится справа от въезда. В соответствии с планом технической документации от 04.02.2004 исследуемый объект обозначен литером "М4".

В судебном заседании эксперт также пояснил, что в представленных сторонами в ходе судебного заседания материалах, в частности в чертеже (выкопировке из плана) 1998 г., объект экспертизы также указан в том месте, где фактически он располагается в настоящее время, т.е. справа от въезда. Обратила также внимание суда на то, что в чертеже имеется резолюция, изложенная в следующей редакции: "Разместить блок-коттедж в пределах блока №1", что по ее мнению означает, что в 1998 году было принято решение о возведении одного здания в границах другого (предыдущего) объекта, в том месте, где объект экспертизы фактически находится в настоящее время, согласно технической документации от 04.02.2004 находился объект обозначенный по литером "М4" .

ОАО "РЖД" не представило доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности на объект недвижимости обозначенный под литером "М4", а также, что объект обозначенный под литером "Ж" и объект недвижимости обозначенный в технической документации под литером "М4" являются одним и тем же объектом.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление Управления Росреестра по РД и уведомления от 20.11.2014 следует, что в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права на объект недвижимости блок-коттедж №1, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, ул. 4 Караман.

ОАО "РЖД" также не представило доказательства, подтверждающие, что здание базы отдыха площадью 171,60 кв.м. (инвентарный номер 82:401:002:00098130:0008, литер "Ж"), право собственности на которого зарегистрировано за ним (свидетельство о госрегистрации права от 27.09.2011 серии 05-АА № 449954) в настоящее время находится во фактическом владении у ответчика -ОАО "Стройтехсервис".

Согласно перечни сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества (приложение №3970 к передаточному акту на имущество и обязательства Форма 17.8 от 30.09.2003) ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" переданы следующие объекты комплекса - базы отдыха Махачкалинского отделения: здание базы отдыха (бытовое) общей площадью (по внутреннему обмеру) 59,0 кв.м., здание базы отдыха (бытовое) площадью 59,0 кв.м., здание базы отдыха (бытовое) площадью 59,0 кв.м., здание столовой базы отдыха жел. дор. (бытовое) 80,0 кв.м., здание базы отдыха площадью 59,0 кв.м., домик лесника (бытовое) площадью 14,0 кв.м., киоск площадью 6 кв.м., т.е. объекты общей площадью 356 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, 4 Караман.

В технической документации на ПТП №14 база отдыха (НОД-4) 2004 года, в частности перечне объектов недвижимости железнодорожного транспорта на Махачкалинском отделении ФГУП "СКЖД" собственно НОД-4 под литером "А" обозначен домик лесника площадью 6,0 кв.м., под литером "Б"- киоск-домик площадью 9,0 кв.м., под литером "В" - здание базы отдыха площадью 59,0 кв.м., под литером "Г" - здание базы отдыха площадью 59,0 кв.м, под литером "Д" -здание базы отдыха площадью 59,0 кв.м., под литером "Е" - здание базы отдыха площадью 59,0 кв.м., под литером "Ж" - здание базы отдыха площадью 59,0 кв.м. (площадь застройки - 65 кв.м.), которое находится с левой стороны от въезда между литерами "Е" и "В", т.к. спорный объект находится справой стороны от въезда.

В актах осмотра здания от 27.04 и 15.05.2015 указано, что блок коттедж №1 указанный а техпаспорте ООО "Стройтехсервис" 2009г. и здание под литером "Ж" указанный в техпаспорте ОАО "РЖД" 2011 года идентифицирован как один и тот же объект. Однако в свидетельствах от 20.07.2011 нет ссылки на техпаспорт 2011 года. Кроме того, как пояснили лица, участвующие в деле, в спорном объекте не имеются веранды, т.к. в техпаспорте ОАО "РЖД" от 2011 года указано, что литер "Ж" состоит из коттеджа площадью 112,1 кв.м. и двух веранд общей площадью 85,50 кв.м. (62,2 кв.м. + 23.3кв.м.).

Работник отделения по г. Махачкала филиала по РД ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное бюро БТИ по РД" Кизилова Т.М., допрошенная в качестве свидетеля показала, что она выезжала на место, однако подробностей составления техпаспорта не помнить. На вопрос: "Почему в техпаспорте здания литера "Ж" 2011 года указаны веранды?", показала, что они перенесены с техпаспорта 2006 года. Работник указанного отделения Бамматова А.М.. допрошенная в качестве свидетеля показала, что техпаспорт ОАО "РЖД" 2006 года с изменениями 2011 года она составляла без выезда на место, возможно на основании копии предыдущего техпаспорта.

В технической документации базы отдыха ПТК №14 2004 года указаны 11 объектов, которые имелись в тот период в наличие. Из них 9 объектов под литерами А","Б", "В","Г","Д","Е","Ж","З","И" выделены цветной краской и указаны их наименования. Объекты под обозначениями "ВЧД" и "М4" не выделены и не указаны в перечне, в том числе в перечне сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества (приложение №3970 к передаточному акту на имущество и обязательства Форма 17.8 от 30.09.2003) ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации), передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах доводы ОАО "РЖД" о том, что именно спорный объект площадью 171,6 кв.м. был передан ему в собственность в составе объектов производственно-технологического комплекса, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, общая площадь объектов производственно -технологического комплекса №14, базы отдыха (НОД-4) литеров "А","Б",В","Г", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", право на которого было зарегистрировано за ОАО "РЖД" 02.03.2004 (свидетельство от 05.03.2004) составляет 449, 0 кв.м.

Общая площадь объектов недвижимости под литерами "А","Б",В","Г", "Д", "Е", "Ж", "З", право собственности ОАО "РЖД" на которых было зарегистрировано 27.09.2011 составляет 1240 кв.м. При этом документами-основаниями для регистрации права собственности послужили те же документы, которые указаны основаниями - документами в свидетельстве о госрегистрации права собственности от 05.03.2004. Более того, согласно справке филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РД от 06.07.2011 №01-210 при проведении новой технической инвентаризации объекта ОАО "РЖД" было установлено, что "здание базы отдыха-столовая" литер "И" снесено.

Доказательства, подтверждающие строительство спорного объекта за счет собственных средств, несение расходов на его содержание, нахождение его на балансе, ОАО "РЖД" в материалы дела также не представило.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" в части истребования спорого имущества из незаконного владения ООО "Стройтехсервис" не имеется и в иске в этой части следует отказать.

ОАО "РЖД" также заявлены требования о взыскании с ООО "Стройтехсервис" неосновательного обогащения в размере 565800 руб. за незаконное пользование спорны имуществом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ОАО "РЖД" не представило какие-либо доказательства подтверждающие его право на спорный объект, что именно объект, принадлежащий ему на праве собственности или ином вещном праве находится в незаконном владении и пользовании у ООО "Стройтехсервис", требования в части взыскания с него в пользу ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в размере 565800 руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску следует отнести на ООО "Стройтехсервис", а по встречному иску - на ОАО "РЖД".

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (ст.109 АПК РФ).

За проведенную экспертизу эксперту подлежит выплате вознаграждение в размере 15000 руб., что указано в счете №163 от 10.03.2015, представленном экспертной организацией.

Денежные суммы в размере 13500 руб., внесенные ООО "Стройтехсервис" и ОАО "Российские железные дороги" в лице ДСС-СП-СКЖД на депозитный счет и подлежащие выплате эксперту следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет экспертной организации ООО "Центр судебных экспертиз СКФО", реквизиты которого указаны в счете №163 от 10.03.2015.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, следует отнести на истца ответчика поровну.

На депозитный счет арбитражного суда ООО "Стройтехсервис" внесено 7500 руб., а ОАО "РЖД" - 6000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ОАО "Российские железные дороги" не внесло на депозитный счет денежной суммы в размере 1500 руб., подлежащие выплате эксперту за проведенную экспертизу, что следует взыскать с него в пользу эксперта (экспертной организации ООО "Центр судебных экспертиз СКФО").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО "Стройтехсервис" к ОАО "Российские железные дороги" и в встречном иске ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Стройтехсервис" отказать.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан перечислить на счет экспертной организации ООО "Центр судебных экспертиз СКФО", реквизиты которого указаны в счете №163 от 10.03.2015, денежные суммы в размере 13500 руб., внесенные ООО "Стройтехсервис" и ОАО "Российские железные дороги" в лице ДСС-СП-СКЖД и подлежащие выплате эксперту.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" 1500 руб., подлежащие выплате эксперту за проведенную экспертизу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если оно было предметом рассмотрения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья М.С.Исаев