Гражданский кодекс часть 1

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 368024, <...> (далее - ТУ Росимущества в РД)

к 1. администрации г. Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 368024, <...> (далее - администрация)

2. предпринимателю ФИО1 (далее- предприниматель)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН<***>, ИНН <***>), 367021, Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт. Кяхулай, ул. Абдуллы Гаджиева, д. 18 А, кв. 4 (далее - Западно-Каспийское БВУ);

2) филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>), 367014, <...>, научный городок (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД);

3) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>), 367027, <...> (далее - Управление Росприроднадзора по РД);

4) Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>), 367000, <...> (далее - Минприроды РД);

5) Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 367002, <...> (далее - КУИ г. Махачкалы)

6) Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, ОГРН <***>, ИНН <***> (368024, <...>), (далее - Дагестанское УФАС России)

о признании недействительным права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1142, площадью 384 кв.м., номер регистрации: 05-05-01/030/2014-564 от 15.05.2014,

о признании ничтожным договора аренды земельного участка площадью 285 кв.м., расположенного по адресу: <...> «б» с кадастровым номером 05:40:000061:6743 (земли населенных пунктов - общественное питание), находящегося в аренде у ФИО1 сроком на 10 лет, номер регистрации: 05-05/001-05/140/012/2016-23858/2 от 09.09.2016,

о признании недействительным разрешения на строительство №05-308-291-2016 от 19.09.2016,

об обязании ФИО1 привести в первозданное состояние земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000061:1142, площадью 384 кв.м. и 05:40:000061:6743, площадью 285 кв.м. путем освобождения от забора и сноса объекта незавершенного строительства,

об обязании ФИО1 демонтировать ограждения из железного профиля, ограничивающего доступ граждан на береговую полосу озера Ак-гель,

об обязании ФИО1 прекратить работы по засыпке части озера Ак-гель

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 05.12.2018, удостоверение

от администрации: ФИО3 - доверенность от 13.11.2018, удостоверение

от предпринимателя: ФИО1, паспорт, ФИО4 - доверенность л.д. 36 т. 2, паспорт

от 3-их лиц: извещены не явились

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягибековым Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации и предпринимателю, в котором просит:

- признать недействительным права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1142, площадью 384 кв.м., номер регистрации: 05-05-01/030/2014-564 от 15.05.2014,

- признать ничтожным договора аренды земельного участка площадью 285 кв.м., расположенного по адресу: <...> «б» с кадастровым номером 05:40:000061:6743 (земли населенных пунктов - общественное питание), находящегося в аренде у ФИО1 сроком на 10 лет, номер регистрации: 05-05/001-05/140/012/2016-23858/2 от 09.09.2016,

- признать недействительным разрешения на строительство №05-308-291-2016 от 19.09.2016,

- обязать ФИО1 привести в первозданное состояние земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000061:1142, площадью 384 кв.м. и 05:40:000061:6743, площадью 285 кв.м. путем освобождения от забора и сноса объекта незавершенного строительства,

- обязать ФИО1 демонтировать ограждения из железного профиля, ограничивающего доступ граждан на береговую полосу озера Ак-гель,

- обязать ФИО1 прекратить работы по засыпке части озера Ак-гель.

Исковые требования основаны на статьях 27, 28, 39.8, 52, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 65 Водного кодекса Российской Федерации, статья 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. На основании поступившего обращения УФСБ по РД от 28.02.2017 №4/3131 о принятии мер реагирования по факту нарушения законодательства Российской Федерации в частности строительства на прибрежной полосе в водоохраной зоне озера АК-гель и передаче в собственность земельных участков, ТУ Росимущества в РД по результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1142 находится в собственности предпринимателя, а участок с кадастровым номером 05:40:000061:6743 передан администрацией в аренду предпринимателю по результатам торгов. Указанные земельные участки имеют общие границы и составляют один общий земельный участок, и находятся на отдаленности не более 50 м. от границ озера, находящегося в федеральной собственности. Администрацией выдано предпринимателю разрешение на строительство 6-этажного торгового-развлекательного центра "Ривьера". Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, соответственно ничтожен любой договор купли-продажи земельного участка в береговой полосе в том числе и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1142, а договор аренды на земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6743 заключен в нарушение статьи 39.8 Земельного кодекса с нарушением условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Таким образом, спорные земельные участки относятся к землям общего пользования и не могут быть переданы предпринимателю. Кроме того, предпринимателем ведется засыпка озера отвалом размываемого грунта. Нарушены права собственника Российской Федерации на водный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Западно-Каспийское БВУ, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управление Росприроднадзора по РД, Минприроды РД, КУИ г. Махачкалы, Дагестанское УФАС России.

10.12.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 12.12.2018, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 10.12.2018 г. 17:44:08 МСК. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске и возражении на отзыв (л.д. 78-80 т. 2), а также возражении на дополнительный отзыв (л.д. 29-32 т. 3), в котором указывает, что на негаторный иск исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом просит восстановить сроки на обжалование права собственности.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 15-22, 125-127 т. 2), в своем отзыве предприниматель указывает, что довод истца об отсутствии у ФИО1 документов о согласовании деятельности при строительстве капитального объекта в соответствии с требованиями статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства не соответствует действительности, поскольку согласно заключению Западно-каспийского территориального управления Росрыболовства от 07.06.2017 № 1158/09 данное Управление согласовывает осуществление деятельности в рамках проектной документации «Строительство Центра общественного питания и магазинов «Ривьера» по пр. Насрутдинова, напротив дома №43 и пр. Петра 1, 94-б. Не обоснована ссылка истца и на статью 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», поскольку истец заявляет о том, что строительство капитального объекта оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Между тем согласно письму Дагестанского филиала ФГБНУ «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» от 23.05.2017 № 02/97 планируемые работы на берегу озера Ак-Гель не окажут отрицательного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, строительные работы на объекте будут проводиться без вторжения в водную среду. Кроме того истец утверждает, что спорные земельные участки расположены в границах береговой полосы водного объекта озера Ак-гель, ширина которой составляет 20 метров и в качестве доказательства истец ссылается на данные публичной кадастровой карты и акт осмотра. Между тем данный довод опровергается представленной информации Западно-каспийского территориального управления Росрыболовства, содержащейся в письме от 27.06.2017 № 1283/09, согласно которому расстояние от проектируемого объекта до уреза воды озера Ак-Гель составляет 30 метров. Более того, постановлением Управления Росприродназора по Республике Дагестан от 07.03.2017 по делу № 02-05-07а/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду того, что представлен раздел «Охрана окружающей среды» рабочего проекта строительства ТРЦ. В указном разделе имеются сведения о комплексе мер, направленных на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду на период строительства и благоустройства территории. Истец также утверждает, что спорные земельные участки располагаются в границах водоохранных зон озера Ак-гель. Вместе с тем согласно пункту 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 17, согласно которому установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации. На основании пункта 5 указанного постановления сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, представляются в месячный срок в бумажном и электронном виде (в том числе в виде файлов с использованием схем для формирования документов в формате XML, обеспечивающих считывание и контроль содержащихся в них данных) в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра". Согласно пункту 5(1) постановления границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. Однако указанных действий соответствующие органы не осуществили, в связи с этим границы водоохранных зон озера Ак-гель не установлены. Истцом не представлено доказательств того, что в кадастровые паспорта земельных участков внесены сведения, свидетельствующие об установлении специального режима землепользования, напротив, в материалах дела находится кадастровая выписка, согласно которой спорные земельные участки не имеют особый режим использования - водоохранной зоны. Кроме того, из содержания иска усматривается, что истец обратился в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц. Просит применить срок исковой давности по требованию об оспаривании права собственности.

Вместе с тем признание оспариваемых договоров купли-продажи и аренды земельных участков недействительными не влечет восстановления прав истца, поскольку последствия недействительности возникают для сторон данных договоров, а ТУ Росимущества в РД стороной оспариваемых договоров не является. Данный довод содержится в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заявленные требования являются ненадлежащим способом защиты гражданских прав, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель администрации в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что договору дана оценка при рассмотрении дела №А15-2730/2017, с требованием о сносе постройки истец неуполномочен обращаться, пропущен срок на обжалование распоряжения администрации.

Позиция Западно-Каспийское БВУ изложена в отзыве (л.д. 53-54 т. 2), относительно предмета спора по рассмотрению настоящего дела оставляет на усмотрение суда. Одновременно просит рассмотреть указанное дело в отсутствии представителя Западно-Каспийское БВУ. Так же сообщает, что в соответствии с Положением о Западно-Каспийское БВУ, оно в порядке и в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации, осуществляет владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности. Озеро Ак-гель является водным объектом, которое в соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации находится в собственности Российской Федерации. Настоящий водный объект в Государственном водном реестре отражен под № 07030000311109300000826, как объект, относящийся к федеральной собственности, при этом сведениями о дате внесения настоящего водного объекта в Государственный водный реестр Управление не располагает. В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, ширина береговой полосы таких объектов составляет двадцать метров. Расстояние проектируемого объекта до уреза воды озера Ак-Гель составляет порядка 30 м., при котором настоящий земельный участок расположен за пределами береговой полосы. В настоящее время сведения по границам водоохранных зон и прибрежных защитных полос по озеру Ак-Гель не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Позиция Управления Росприроднадзора по РД изложена в отзыве (л.д. 65-66 т. 2).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 регистрационный орган зарегистрировал право собственности Абейдуллаева М.А. на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - под общественное питание) площадью 384 кв.м с кадастровым (или условным) номером :40:000061:1142 , расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, напротив дома №43, участок № 2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от 15.05.2014 N 05-05-01/030/2014-564.

22.07.2016 организатор торгов (администрация) разместил на официальном сайте torgi.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона на право на заключения договора аренды земельного участка, площадью 285 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000061:6743, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование - общественное питание (извещение N 220716/1088844/01).

Открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 285 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000061:6743, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование - общественное питание признан несостоявшимся на основании протокола от 22.08.2016.

Организатором торгов (администрацией) заключен договор аренды земельного участка от 23.08.2016 N 93 с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе ФИО1

Комиссией Дагестанского УФАС России установлено, что информация о результатах аукциона размещена организатором торгов на официальном сайте 22.08.2016.

Земельный участок передан арендатору ФИО1 на основании передаточного акта от 23.08.2016.

09.09.2016 регистрационный орган зарегистрировал право аренды ФИО1 на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - под общественное питание) площадью 285 кв.м с кадастровым (или условным) номером 05:40:000061:6743, расположенный по адресу: <...>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от 09.09.2016 N 05-05-001-05/140/012/2016-23858/2.

19.09.2016 администрацией ФИО1 выдано разрешение № 05-308-291-2016 на строительство объекта капитального строительства ТРЦ "Ривьера".

23.05.2017 Дагестанский филиал ФГБНУ «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» на запрос ФИО1 от 23.05.2007 ответил письмом от 23.05.2017 № 02/97 содержащим информацию о том, что согласно представленной документации, а также полученной фото и видеоинформации, строительная площадка расположена на берегу озера Ак-Гель. Строительные работы на рассматриваемом объекте будут проводиться без вторжения в водную среду. Исходя из этого и при соблюдении экологических норм и требований природоохранного и рыбоохраиного законодательства, планируемые работы на берегу озера Ак-Гель не окажут отрицательного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

07.06.2017 Западно-Каспийское ТУ Росрболовства дало заключение № 1158/09 "О согласовании осуществления деятельности в рамках проектных материалов "Строительство Центра общественного питания и магазинов «Ривьера" по пр. Насрудинова, напротив д.43 и пр. Петра 1. № 94 б в г. Махачкала РД".

27.06.2017 Западно-Каспийское ТУ Росрболовства в письме № 1283/09 сообщает, что осуществление деятельности в рамках проектной документации "Строительство Центра общественного питания и магазинов «Ривьера» пр. Петра 1, № 94б в г. Махачкала РД" согласовано Управлением заключением от 0706.2017 № 1158/09. Согласно проекту и результатам проведенных замеров расстояние от проектируемого объекта "Строительство Центра общественного питания и магазинов "Ривьера" по пр. Насрудинова, напротив д.43 и пр. Петра 1, № 94б в г. Махачкала РД" до уреза воды озера Ак-Гель составляет 30 м.

07.03.2017 на основании постановления Управления Росприроднадзора по РД № 02-05-07а/2017, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ прекращено, в связи отсутствием состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

27.04.2018 Управление архитектуры и градостроительства администрации в письме № 5107/2155-18 сообщает, что спорные земельные участки на карте градостроительного зонирования территории г. Махачкалы, расположены в зоне озелененных территорий общего пользования Р2.

31.07.2018 Парково-Мемориальный комплекс представителям русской интеллигенции в письме № 34 сообщает, что береговая линия озера Ак-гель по границе земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000061:6743 и 05:40:000061:1142 никогда не была огорожена балясинами (забором).

На основании Приказа Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 17.08.2018 № 1210, утверждено заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации "Создания искусственного земельного участка в восточной части озера Ак-Гель под обустройство прогулочной набережной парка Ак-Гель и вспомогательной территории КРЦ "Ривьера" г. Махачкала".

Неисполнение ответчиками претензионных писем, послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в РФ в арбитражный суд с данным иском.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из положений абзаца второго части 4 статьи 117 АПК РФ на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

ТУ Росимущества в РД заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признания недействительным разрешения на строительство №05-308-291-2016 от 19.09.2016, мотивировано тем, что о принятии разрешения ему стало известно после поступившего обращения УФСБ по РД от 28.02.2017 №4/3131 о принятии мер реагирования по факту нарушения законодательства Российской Федерации в частности строительства на прибрежной полосе в водоохраной зоне озера АК-гель и передаче в собственность земельных участков.

Озвученные в судебном заседании ТУ Росимущества в РД обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока на обжалование разрешения на строительство №05-308-291-2016 от 19.09.2016, суд признает уважительными и в связи с этим считает возможным удовлетворить устное ходатайство ТУ Росимущества в РД и восстановить срок подачи заявления о признаниинедействительным разрешения на строительство №05-308-291-2016 от 19.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 №16АП-2193/2018 по делу №А15-2730/2017 в исковых требованиях Дагестанского УФАС России к КУИ г. Махачкалы и предпринимателю о признании открытого аукциона от 24.08.2016 и договора аренды земельного участка №93 от 23.08.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А15-2730/2007 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В данном постановлении так же указано, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки к договору аренды земельного участка №93 от 23.08.2016, путем возврата земельного участка собственнику правомерно оставлен без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан рассматривается дело №А15-240/2018 в рамках дела рассматривается требование ТУ Росимущества в РД в интересах Российской Федерации между этими же лицами о том же предмете и по тем же основаниям об обязании ФИО1 привести в первозданное состояние земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000061:1142, площадью 384 кв. м и 05:40:000061:6743, площадью 285 кв. м путем освобождения от забора и сноса объекта незавершенного строительства.

Поскольку требование о применения последствий недействительности сделки к договору аренды земельного участка №93 от 23.08.2016 в рамках дела № А15-2730/2007 по существу не рассмотрено и оставлено без рассмотрения, в данном рассматриваемом споре у суда отсутствуют основания для прекращения производства по требованию об обязании ФИО1 привести в первозданное состояние земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000061:1142, площадью 384 кв. м и 05:40:000061:6743, площадью 285 кв. м путем освобождения от забора и сноса объекта незавершенного строительства.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии со 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 45 и 47постановление Пленумов N 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Для удовлетворения требований, имеющих негаторную природу, истец должен подтвердить свои права на спорное имущество, а также доказать необходимость в использовании вещно-правовой защиты нарушенных прав (наличие чинимых ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности или владения, не соединенных с лишением владения). Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

На истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению (Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 N ВАС-3442/13.)

В пункте 46постановления Пленумов N 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 Кодекса.

Кроме того, согласно статье 22 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с нормами части 1 статьи 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. Частями 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (часть 1 статьи 6 Водного кодекса).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4.1 статьи 5 Водного кодекса).

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377 Правилами предусмотрено выполнение работ по определению местоположения береговой линии, в результате которых осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным органом исполнительной власти. При таком описании подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии, соответствующая картографическая основа, пояснительная записка (пункт 8). Региональные органы государственной власти направляют названные результаты работ в Федеральное агентство водных ресурсов для их внесения в государственный водный реестр (пункт 12), а последнее - в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (пункт 13). Местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости (пункт 14).

Отсутствие в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости) сведений о береговой линии поверхностного водного объекта (бездействие уполномоченных региональных органов в вопросе определения границ водного объекта), не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 N Ф08-6381/2018 по делу N А32-45332/2016).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.09.2015 N 305-ЭС15-4893 указал следующее. Ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты. Запрещается также приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования. Ограничение выкупа земельных участков, в границах которого установлены водоохранные зоны, действующим земельным законодательством не установлены.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Кодекса), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Вместе с тем в силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Администрация уполномочена статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137 -ФЗ к федеральной собственности относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. Государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом N 137-ФЗ критерии разграничения, осталась неразграниченной, право распоряжения которой, за установленными законом изъятиями, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Градостроительный кодекс отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым.

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на приватизацию данных земель такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения. Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Данное обстоятельство подлежало оценке для реализации предписаний, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При этом утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36, 37 Градостроительного кодекса).

При этом в силу требований части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану муниципального образования.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалы дела представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации № 5107/2155-18 27.04.2018 в котором указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000061:1142 и 05:40:000061:6743 на карте градостроительного зонирования территории г. Махачкалы, расположены в зоне озелененных территорий общего пользования Р2.

26.05.2016 Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" N 9-5 утверждены Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Правила).

Частью 1 статьи 56 Правил "Зона озелененных территорий общего пользования Р2" установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в т.ч. "общественное питание".

Частью 3 данной статьи установлено, что ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, находящихся в зоне Р2 и расположенных в границах зон с особыми условиями использования территории, устанавливаются в соответствии со статьями 67-72 настоящих Правил.

Статьей 67 Правил установлены ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории водоохранных зон, прибрежных защитных полос. Согласно части 4 статьи 67 Правил, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Правила, которыми спорные земельные участки отнесены к градостроительной зоне Р-2, были утверждены РешениемСобрания депутатов г. Махачкалы от 26.05.2016 N 9-5, и размещение объекта общественное питание, являлось основным видом разрешенного использования.

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, судом установлено, что: угловые точки незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...>, расположены от уреза воды водного объекта - озера «Ак-ель» на расстояниях: 30,68 м., 40,47 м. и 39,44 м. от 26.06.2018; угловые точки земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000061:1142, 00061:6743 расположены от уреза воды водного объекта - озера «Ак-Гель» на расстояниях: 30,63 м., 40,07 м., 40,49 м. и 36,68 м. (экспертиза от 26.06.2018). Т.е минимальные расстояния от уреза воды до угловых точек спорного объекта составляет 30,68 м., до угловых точек земельных участков 30,63 м.

Расстояние от уреза воды водного объекта - озера Ак-гель до кадастровых границ (угловых точек) земельных участков с № 05:40:000061:1142; указано на чертеже № 2, и составляет - интервал от 34 м до 39 м. Расстояние от уреза воды водного объекта - озера Ак-гель до кадастровых границ (угловых точек) земельных участков с № 05:40:000061:6743; представлено на чертеже № 2, и составляет - интервал от 39 м до 42 м. Расстояние от уреза воды водного объекта - озера Ак-гель до фактических границ (угловых точек) незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке площадью 285 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:6743 по адресу: <...>, указано на чертеже № 2, и составляет 42 м. Расстояние от естественной границы озера Ак-гель (в т.ч., проходящей параллельной линией между декоративными бетонными ограждениями), до кадастровых границ земельного участка с № 05:40:000061:1142 представлено на чертеже № 1, и составляет - интервал от 23 м до 28 м. Расстояние от естественной границы озера Ак-гель (в т.ч., проходящей параллельной линией между декоративными бетонными ограждениями), до кадастровых границ земельного участка с № 05:40:000061:6743 указано на чертеже № 1, и составляет - интервал от 28 м до 31 м. Расстояние от естественной границы озера Ак-гель (в т.ч., проходящей параллельной линией между декоративными бетонными ограждениями), до фактических границ незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке площадью 285 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:6743 по адресу: <...> представлено на чертеже № 1, и составляет 31 м. (экспертиза от 10.12.2018). Т.е минимальные расстояния от уреза воды до угловых точек спорного объекта составляет 42 м., до угловых точек земельных участков 34 м. Минимальные расстояния от естественной границы озера (в т.ч., проходящей параллельной линией между декоративными бетонными ограждениями) до угловых точек спорного объекта составляет 31 м., до угловых точек земельных участков 23 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельные участки расположенные непосредственно под спорным объектом, находятся на расстоянии 3 м (самое минимальное расстояние с учетом двух экспертиз), а спорный объект на расстоянии 10-11 м. (самое минимальное расстояние с учетом двух экспертиз) от двадцатиметровой береговой полосы водного объекта (озера Ак-гель).

Кроме того, береговая линия озера Ак-гель по границе земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000061:6743 и 05:40:000061:1142 никогда не была огорожена балясинами (забором), что следует из письма № 34 от 31.07.2018 Парково-Мемориального комплекса представителям русской интеллигенции.

В соответствии со сведениями Западно-Каспийского ТУ Росрболовства (письмо № 1283/09) осуществление деятельности в рамках проектной документации «Строительство Центра общественного питания и магазинов «Ривьера» пр. Петра 1, № 94б в г. Махачкала РД» согласовано Управлением заключением от 0706.2017 № 1158/09. Согласно проекту и результатам проведенных замеров расстояние от проектируемого объекта «Строительство Центра общественного питания и магазинов «Ривьера» по пр. Насрудинова, напротив д.43 и пр. Петра 1, № 94б в г. Махачкала РД» до уреза воды озера Ак-Гель составляет 30 м.

Таким образом, земельные участки не относится к двадцатиметровой береговой полосе водного объекта. Ширина береговой линии установлена водным законодательством (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса) и составляет 20 м. Земельные участки сформированы с учетом наличия береговой полосы общего пользования, границы земельных участков не сформированы на водном объекте. Спорный объект размещен на земельных участках, отведенных для целей строительства, в порядке установленном законом и иными нормативными актами.

Установив, что спорные земельные участки не включают в себя часть водного объекта общего пользования, суд приходит к выводу о том, что у администрации имелись полномочия по распоряжению спорными земельными участками, вынесению оспариваемого распоряжения, при этом ограничение выкупа земельных участков, в границах которого установлены водоохранные зоны, в данном случае 50 м. (пункт 6 статьи 65 Водного кодекса), действующим земельным законодательством не установлены (Определение Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 N 305-ЭС15-4893).

Поскольку доказательств позволяющих отнести земельные участки на которых расположен спорный объект к федеральной собственности не представлено, а так же отсутствуют доказательства нахождения земельных участков и спорного объекта в береговой полосе, следовательно, у ТУ Росимущества в РД отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с заявленным негаторным иском.

В данном случае, спор о праве за земельные участки отсутствует, с иском ТУ Росимущества в РД обратилось как собственник объекта (озера), являющего федеральной собственностью с целью устранения препятствий в пользовании водным объектом, в т.ч. на защиту публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц.

Избранный способ защиты в части требований о признании недействительным права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1142, площадью 384 кв.м., номер регистрации: 05-05-01/030/2014-564 от 15.05.2014, о признании ничтожным договора аренды земельного участка площадью 285 кв.м., расположенного по адресу: <...> «б» с кадастровым номером 05:40:000061:6743 (земли населенных пунктов - общественное питание), находящегося в аренде у ФИО1 сроком на 10 лет, номер регистрации: 05-05/001-05/140/012/2016-23858/2 от 09.09.2016, не восстановит предполагаемое нарушенное право.

При этом в части 1 статьи 53 АПК РФ установлен круг лиц, которые вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов - государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы. Данные полномочия предоставлены им в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец не относится к числу указанных лиц, поэтому не имеет права обращаться с данным иском, ссылаясь при этом на нарушение публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц.

В части требований об обязании привести в первозданное состояние земельные участки путем освобождения от забора, демонтировать ограждения из железного профиля, ограничивающего доступ граждан на береговую полосу озера Ак-гель, судом установлено, что ограждения из железного профиля (забор) демонтированы, о чем ответчиком представлены фотоматериалы (143-143 т. 2).

В части требований прекратить работы по засыпке части озера Ак-гель, суд принимает во внимание Приказ Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 17.08.2018 № 1210 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации "Создания искусственного земельного участка в восточной части озера Ак-Гель под обустройство прогулочной набережной парка Ак-гель и вспомогательной территории КРЦ «Ривьера» г. Махачкала"; письма о согласовании проекта разрешения на создание искусственного земельного участка в восточной части озера Ак-гель (Ространснадзора от 19.05.20117 № СС-37/8-123, Минприроды РДот 06.07.2017 № 1,Западно-Каспийского ТУ Росрыболовства от 23.03.2017 № 559/09, Росприроднадзора от 15.06.2017 № ВС-02-03-32/12492, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" от 16.01.2018", Приказ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД от 18.01.2018 об утверждении проекта (л.д. 21-61 т. 5).

Кроме того, суд принимает во внимание представленный Протокол заседания Совета при Главе Республики Дагестан для выработки предложений, направленных на развитие градостроительства и архитектуры в Республики Дагестан от 24.08.2018, утв. врио председателя Комитета по архитектуре и градостроительству в Республики Дагестан, которым решено: уполномоченным органам исполнительной власти Республики Дагестан входящим в состав Градостроительного Совета, совместно с администрацией установить статус водного объекта - озеро Ак-гель в соответствии с законодательством и определить его границы. Рекомендовать администрации ввести мораторий на хозяйственно-строительную деятельность на прилегающей к озеру Ак-Гель территории до установления (статуса данного водного объекта. ФИО1 представить дополнительно 2 варианта архитектурного облика объекта - торгово-развлекательного комплекса «Парус».

Ссылка истца на судебную практику (дело N А15-664/2015) несостоятельна, поскольку в рамках указанного спора ТУ Росимущество в РД полагая, что регистрация права собственности Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000043:1 (сформированный под поверхностным водным объектом - озером "Большое Турали"), и его передача в аренду обществу нарушает права (интересы) Российской Федерации как собственника водного объекта, территориальное управление обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 481,6334 га, занятого поверхностными водами озера "Большое Турали", код водного объекта N 07030000311109300000864.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16.11.2017 прекращено производство по делу ГД № 2-2829/2017, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 100-101 т. 1).

Между тем Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56). При этом из частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней». Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, арбитражный суд принял исковое заявление к производству, поскольку прекращение производства по данному делу, лишило бы истца права на судебную защиту.

С учетом изложенного довод ответчика ФИО1 о не подведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным. По указанным основаниям, ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу следует оставить без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения дела - 23.07.2018 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 75-76 т. 4).

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. В связи с отказом в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.02.2018 следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно, расходы по экспертизе по настоящему делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В материалы дела 04.07.2018 во исполнение определения суда поступили результаты проведенной экспертизы и счет на оплату № 169 от 28.06.2018 за проведение судебной экспертизы по данному делу (эксперт ФИО5 заключение эксперта № 573/18 от 26.06.2018).

10.12.2018 во исполнение определения суда от 14.11.2018 поступили результаты проведенной экспертизы и счет на оплату № 77 от 10.12.2018 за проведение судебной экспертизы по данному делу (эксперты ФИО6 и ФИО7 заключение эксперта от 10.12.2018).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 109 АПК РФ и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 15, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд считает необходимым перечислить с депозитного счета суда экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367027, <...>, - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете на оплату № 77 от 10.12.2018 за проведение судебной экспертизы по данному делу (эксперты ФИО6 и ФИО7 заключение эксперта от 10.12.2018).

А так же, принимая во внимание ответ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 05.09.2018 № 933/18, в котором указано, что эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на часть поставленного вопроса не ответил по независящим от него причинам (л.д. 148 т. 4), суд считает необходимым перечислить с депозитного счета суда экспертной организации ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», ОГРН <***>, ИНН <***>, 367027, <...>, - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете на оплату № 169 от 28.06.2018 за проведение судебной экспертизы по данному делу (эксперт ФИО5 заключение эксперта № 573/18 от 26.06.2018).

При этом, излишне перечисленные истцом 12 000 (двенадцать тысяч) рублей (перечислены на проведение экспертизы по заявке на кассовый расход № 382 от 21.06.2018 в сумме 24 000 рублей) необходимо перечислить с депозитного счета суда истцу - ТУ Росимущества в РД.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 82, 110, 153, 156, 159, 163, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Обеспечительные меры принятые определением суда от 01.02.2018 отменить.

Перечислить с депозитного счета суда экспертной организации ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», ОГРН <***>, ИНН <***>, 367027, <...>, - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете на оплату № 169 от 28.06.2018 за проведение судебной экспертизы по данному делу (эксперт ФИО5 заключение эксперта № 573/18 от 26.06.2018).

Перечислить с депозитного счета суда экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367027, <...>, - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете на оплату № 77 от 10.12.2018 за проведение судебной экспертизы по данному делу (эксперты ФИО6 и ФИО7 заключение эксперта от 10.12.2018).

Перечислить с депозитного счета суда ТУ Росимущества в РД 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, излишне перечисленных на проведение экспертизы по заявке на кассовый расход № 382 от 21.06.2018 в сумме 24 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова