Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Оценочная компания «Золотая цифра-999» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан и Правительства Республики Дагестан о взыскании 22 400 000 рублей основного долга и 1 817 200 рублей пени, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчиков: Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан – ФИО2 (представитель по доверенности), Правительство Республики Дагестан – ФИО3 (представитель по доверенности), Минфин Республики Дагестан – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оценочная компания «Золотая цифра-999» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан и Правительства Республики Дагестан о взыскании 22 400 000 рублей основного долга и 1 817 200 рублей пени (в редакции определений от 03.10.2013 и 19.12.2013).

Решением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2014, с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан взыскано 22 400 000 рублей основного долга и 1 817 200 рублей неустойки.

Постановление суда кассационной инстанции от 18.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявлением от 23.06.2015 истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которым истец просит взыскать спорную сумму с Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, а в случае отсутствия у него достаточных средств – с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.07.2015 данное уточнение истцом исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Правительство Республики Дагестан в отзыве на иск указало, что государственный контракт от 10.12.2012 № 34 заключен в рамках целевой программы "Автоматизированное обеспечение системы управления недвижимостью в Республике Дагестан на 2012-2016 годы", на реализацию которой выделены денежные средства в размере 38 000 000 рублей, которые 29.12.2012 доведены в полном объеме до Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал указанные доводы.

Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан в отзыве на иск указало, что все выделенные средства были израсходованы на оплату контрактов, заключенных во исполнение указанной целевой программы, в том числе была произведена частичная оплата выполненных истцом работ. Остальная часть выполненных истцом работ в связи с отсутствием их финансирования подлежит оплате непосредственно за счет Республики Дагестан.

Министерство финансов Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении иска отказать по мотиву того, что государственный контракт от 10.12.2012 № 34 является ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение норм Бюджетного кодекса РФ в отсутствие доведенных лимитов бюджетных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2012 по итогам конкурса (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2012 № 0303200022212000027-2) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (правопредшественник министерства, заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 34 на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Дагестан, по условиям которого заказчик поручает и организует в рамках республиканской целевой программы «Автоматизированное обеспечение управления недвижимостью в Республике Дагестан на 2012 – 2016 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 27.12.2011 № 509, и руководствуясь Законом Республики Дагестан от 04.07.2012 № 46 «О внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов"», а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по теме «Государственная кадастровая оценка земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан». Срок выполнения обязательств – до 20.12.2012. Стоимость работ по контракту составила 32 000 000 рублей (пункт 5.1 контракта). Заказчик в срок не более пяти рабочих дней с даты подписания сторонами контракта производит выплату исполнителю аванса в размере 30 % от стоимости работ по контракту, что составляет 9 600 000 рублей. Оставшиеся 70 % от стоимости работ по контракту выплачиваются после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по мере поступления средств из республиканского бюджета на расчетный счет заказчика, при этом из суммы оплачиваемых работ исключается сумма аванса (пункт 5.2 контракта). Перечисление платежей производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 25-ти банковских дней (пункт 5.4 контракта).

Дополнительным соглашением от 20.12.2012 № 1 к государственному контракту продлены сроки исполнения работ по контракту с 20.12.2012 до 01.02.2013, в связи с поздним финансированием (выплатой аванса) и поздним представлением перечня объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в Республике Дагестан.

Общая стоимость выполненных работ составила 32 000 000 рублей, с учетом выплаченной суммы аванса размер задолженности составляет 22 400 000 рублей.

Претензией от 28.03.2013 общество просило министерство оплатить задолженность по государственному контракту, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела подписанный сторонами государственного контракта акт сдачи-приемки работ от 30.01.2013 не содержит указаний на недостатки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения истцом обязательств по государственному контракту, а также размер задолженности, подтверждаются представленным в дело подписанным обеими сторонами без возражений актом сдачи-приемки работ от 30.01.2013.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы и контррасчет размера задолженности.

Таким образом, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению полностью.

Доводы о недействительности контракта ввиду превышения доведенных до получателя лимитов судом отклоняется, так как по указанным основаниям договор является оспоримой сделкой, которая может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица в случае если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. При этом само по себе заключение контракта в отсутствие лимитов финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ (пункты 15, 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 817 200 рублей неустойки процентов за период просрочки с 25.02.2013 по 19.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за несвоевременное выполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает исполнителю неустойку, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с подтвержденностью материалами дела просрочки ответчиком выполнения обязательств по государственному контракту и недоказанностью ответчиком несоответствия заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения, а также учитывая, что размер неустойки соответствует размеру, установленному пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. При этом расчет неустойки составлен правильно в соответствии с действующей ставкой рефинансирования и действительным периодом просрочки обязательств.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимита бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 4 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами государственного контракта, следует, что министерство получило полномочия государственного заказчика, следовательно, заключив государственный контракт, и, действуя в этом случае в интересах и от имени субъекта Российской Федерации, оно обязано в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить выполненные для нужд публично-правового образования работы в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Согласно представленным сторонами в дело документам и отзывам, в целях реализации республиканской целевой программы «Автоматизированное обеспечение управления недвижимостью в Республике Дагестан на 2012 – 2016 годы» до министерства были доведены денежные средства в размере 38 000 000 рублей. Исходя из этой суммы, министерством с обществом был заключен контракт на сумму 32 000 000 рублей, из которых обществу фактически выплачено 9 600 000 рублей, а остальные средства в размере 28 400 000 рублей из доведенной суммы лимитов направлены на оплату иных контрактов, заключенных с другими юридическими лицами в рамках исполнения целевой программы. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Также судом установлено, что доведенными до министерства лимитами бюджетные средства выделены в целом на оплату мероприятий по реализации целевой программы без разделения выделенных средств на определенные контракты. Учитывая, что 28 400 000 рублей из выделенных 38 000 000 рублей министерством были направлены на оплату иных контрактов, с обществом министерство могло заключить контракт лишь на сумму 9 600 000 рублей. Следовательно, заключив в отсутствие достаточных денежных средств спорный контракт с обществом на сумму 32 000 000 рублей, министерство фактически вышло за пределы доведенных до него лимитов.

В связи с тем, что по обязательствам, принимаемым учреждением сверх доведенных до него лимитов, должно отвечать само учреждение, надлежащим ответчиком по делу является министерство, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению за счет министерства.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 разъяснен порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Бюджетными полномочиями по несению субсидиарной ответственности от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) и выступлению в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 158 и Бюджетного кодекса Российской Федерации (а редакции Федерального закона N 310-ФЗ от 30.12.2008) обладает только главный распорядитель бюджетных средств.

Представителем субъекта в правоотношениях по субсидиарной ответственности должно выступать Министерство финансов Республики Дагестан.

С учетом изложенного суд считает, что по спорному обязательству субсидиарную ответственность несет Республика Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан как держателя казны.

Таким образом исковое заявление подлежит удовлетворению полностью за счет Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан с возложением субсидиарной ответственности на Республику Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан. В части требований к Правительству Республики Дагестан в иске следует отказать, так как Правительство не является надлежащим ответчиком по делу.

То обстоятельство, что до вынесения настоящего решения платежными поручениями № 148 от 18.09.2014 и № 340 от 30.01.2015 спорная сумма Министерством финансов Республики Дагестан уже выплачена обществу, не имеет значения для дела, так как указанные платежи осуществлены во исполнение решения арбитражного суда от 30.01.2014. В связи с отменой указанного решения судом кассационной инстанции, выплаченные суммы могут быть возвращены в порядке поворота исполнения решения, а ответчиками на момент повторного рассмотрения дела не заявлено о зачете выплаченных средств в счет погашения исковой суммы. Следовательно, оснований считать обязательства ответчика прекращенными не имеется, в связи с чем в иске не может быть отказано в связи с фактической оплатой спорной суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков, но взысканию с них не подлежат, поскольку в силу закона они освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, а в случае отсутствия у него достаточных средств – с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания ”Золотая цифра-999”» 22 400 000 рублей основного долга и 1 817 200 рублей неустойки.

В удовлетворении требований к Правительству Республики Дагестан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов