Гражданский кодекс часть 1

администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520, 368024, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 2), далее - администрация г. Махачкалы

к 1) администрации муниципального района "Бабаюртовский район"

2) МО "сельсовет Новокосинский"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровая палата, Управление Росреестра по РД, КУИ г. Махачкалы, Народное Собрание РД, Джамагулов М.Р., Правительство РД

о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:01:000223:18 и 05:1:000223:22 (с учетом уточнения)

при участии представителей

от УЗР администрации г. Махачкалы: Магомедов Д.М. доверенность, удостоверение (до перерыва)

от администрации г. Махачкалы: Аджиев Н.Н. доверенность, удостоверение (до перерыва)

от иных лиц, участвующих в деле: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевой С.Г.

УСТАНОВИЛ:

УЗР администрации г. Махачкалы и администрация г. Махачкалы обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального района "Бабаюртовский район" и МО "сельсовет Новокосинский", в котором просит (с учетом уточнений, принятых определением суда от 11.09.2019):

- признать отсутствующим право собственности Администрации МО «Бабаюртовский район» на земельный участок с кадастровым номером 05:01:000223:22, площадью 130509 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, район нового поселка Новая Коса;

- признать отсутствующим право собственности МО «Сельсовет Новокосинский» Бабаюртовского района Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:01:000223:18, площадью 28556 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с. Новая Коса.

Исковые требования основаны на статьях 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы регистрацией прав ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами 05:01:000223:18 и 05:1:000223:22 в нарушение Закона Республики Дагестан №13 от 12.03.2012 "Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан" (далее - Закон РД №13). Государственная регистрация ответчиками за собой прав собственности на спорные земельные участки препятствует собственнику осуществлять права распоряжения данными земельными участками в соответствии с их целевым назначением.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Кодекса).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Кодекса, а также при непредставлении отзывов кадастровой палатой, Управлением Росреестра по РД, Джамагуловым М.Р., Правительством РД.

Представители истца и соистца исковые требования поддерживают, в полном объеме, настаивают на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему. Считают, что права ответчиков, зарегистрированные на основании постановлений администрации МР "Бабаюртовский район" от 19.12.2014 №228 и от 11.07.2016 №277, нарушают Закон РД №13 и территориальную целостность г. Махачкалы. Поясняют, что спорные земельные участки представляет собой открытую местность свободную от каких-либо строений.

Ответчики в отзывах на иск просят в иске отказать ввиду его необоснованности. Считают, что согласно приложению к Закону №13 спорные участки входят в состав МР "Бабаюртовский район". В соответствии со статьями 11, 11.9, 11.10, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральным законом №137 от 25.10.2001 полномочия по решению местных вопросов в области земельных отношений, в том числе управление и распоряжение муниципальными земельными участками, установление правил землепользования и застройки на территории муниципального образования, изъятие и резервирование земель, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на соответствующий орган местного самоуправления. Соответственно, такими полномочиями в данном случае обладает администрация муниципального района "Бабаюртовский район" (л.д. 1-4, 73-75 т. 2).

Третье лицо (Народное Собрание РД) в отзыве на исковое заявление оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда. Поясняет, что установление границ на местности, а также разрешение земельных споров между муниципальными образованиями в полномочия Народного Собрания РД не входит (л.д. 27 т. 2).

Третье лицо (КУИ г. Махачкалы) в отзыве просит суд удовлетворить иск в полном объеме (л.д. 55 т. 2).

11.10.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 18.10.2019, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 11.10.2019. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 распоряжением №177-р администрацией МР "Бабаюртовский район" дано поручение подготовить проект границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения МО "Бабаюртовский район", находящийся в государственной собственности и расположенный в районе нового поселка Новая Коса, общей площадью 28 556 кв.м для сельскохозпроизводства и представить на утверждение (л.д. 129 т. 1).

На основании постановления администрации МР "Бабаюртовский район" от 19.12.2014 №228 за МО "сельсовет Новокосинский" на праве собственности закреплен земельный участок с кадастровым номером 05:01:000223:18 общей площадью 28556 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2015 сделана запись регистрации №05-05/024-050/101/001/2015-461/1 (л.д. 26 т.1).

Постановлением администрации МР "Бабаюртовский район" от 01.06.2016 №239 образован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, в районе нового поселка Новая Коса, площадью 130509 кв.м (л.д. 130 т. 1).

На основании постановления администрации МР "Бабаюртовский район" от 11.07.2016 №277 за администрацией МР "Бабаюртовский район" на праве собственности закреплен земельный участок с кадастровым номером 05:01:000223:22 общей площадью 130509 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2016 сделана запись регистрации №05-05/024-05/105/010/2016-11532/1 (л.д. 32 т.1).

Истец, полагая, что действия ответчиков по регистрации права собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 05:01:000223:18 и 05:01:000223:22, относящиеся к муниципальной собственности города Махачкалы, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы муниципального образования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления иска в суд в целях защиты интересов города послужила незаконная регистрация ответчиками прав собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 05:01:000223:18 и 05:01:000223:22.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу статьи 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки:

-признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

-право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

-которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

-которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе за пределами границ муниципальных образований (часть 3 статьи 19 Земельного кодекса). В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 1 части 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ).

Судом установлено, что в отношении спорных земельных участков с кадастровым номером 05:01:000223:18 общей площадью 28556 кв.м и с кадастровым номером 05:01:000223:22 общей площадью 130509 кв.м права муниципального образования городской округ «город Махачкала» не зарегистрированы.

Законы и иные правовые акты законодательства субъектов Российской Федерации применяются постольку, поскольку не противоречат действующему федеральному законодательству.

Суд считает, что поскольку Правительство Российской Федерации не установило иные границы и режим спорной территории, границы муниципальных образований определяются на основании Закона Республики Дагестан от 12.03.2012 № 13 "Об утверждении границ муниципальных образований РД и о внесении изменений в Закон РД "О статусе и границах муниципальных образований РД".

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

Для подтверждения обоснованности доводов сторон (с целью выяснения вопроса - в границы какого муниципального образования Республики Дагестан в соответствии с Законом РД №13 входят земельные участки с кадастровыми номерами 05:01:000223:18 и 05:01:000223:22) по ходатайству истцов определением суда от 21.03.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» Алиеву М.М.-И.

Заключение эксперта от 23.07.2019 №290/19 подготовлено экспертной организацией во исполнение определения от 21.03.2019.

Факт того, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:01:000223:18 и 05:01:000223:22 в соответствии с Законом Республики Дагестан от 12.03.2012 № 13 "Об утверждении границ муниципальных образований РД и о внесении изменений в Закон РД "О статусе и границах муниципальных образований РД" полностью входят в границы муниципального образования "г. Махачкала" Республики Дагестан подтверждается материалами дела и экспертным заключением от 23.07.2019 №290/19.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровым номером 05:01:000223:18 общей площадью 28556 кв.м и с кадастровым номером 05:01:000223:22 общей площадью 130509 кв.м, администрация г.Махачкалы никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила.

Таким образом, судом установлено отсутствие воли собственника на передачу владения спорным имуществом ответчикам.

Следовательно, у ответчиков отсутствовало право распоряжаться спорными земельными участками, находящимися в границах г Махачкалы, ставить их на кадастровый учет и регистрировать права собственности для сельскохозяйственного использования.

Регистрирующим органом государственная регистрация права собственности на спорные земельные участки за ответчиками произведена неправомерно и с нарушением требований законодательства.

Из актов осмотра от 27.08.2019 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:01:000223:18 и 05:01:000223:22 находятся по адресу: Бабаюртовский район, с. Новая Коса и представляют собой открытую местность, заросшую кустарниками, каких-либо строений на участках не имеется (л.д. 29-39 т. 2).

Следовательно, избранный истцом способ защиты восстановит его нарушенные права на спорные земельные участки.

Следовательно, поскольку избранный способ защиты способен привести к восстановлению прав истца на спорные земельные участи, на основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу приведенной правовой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В данном случае, удовлетворение требования восстановит нарушенное право истца и послужит основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Аналогичный подход согласуется с правовой позицией, обозначенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 № Ф08-6509/2018 по делу № А15-3604/2016.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.06.2019, следует отменить.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики, как органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно статьям 109, 110, 112 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по 80 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы (заключение эксперта от 23.07.2019 №290/19, счет на оплату от 25.07.2019 №114 на сумму 160 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 153, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности администрации муниципального района "Бабаюртовский район" на земельный участок с кадастровым номером 05:1:000223:22 и отсутствующим право собственности МО "сельсовет Новокосинский" на земельный участок с кадастровым номером 05:01:000223:18.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.06.2019, отменить.

Взыскать с администрации муниципального района "Бабаюртовский район" и МО "сельсовет Новокосинский" в пользу администрация г. Махачкалы по 80 000 руб. с каждого в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова