Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистая вода» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее – МУП «Чистая вода») о взыскании 538 821,12 рубля неосновательного обогащения (уточненные требования).

Отзывом на иск ответчик заявленные требования не признал, указав, что доокончания процедуры реорганизации в форме присоединения предприятие и МУП «Чистая вода» отвечают по своим обязательствам и пользуются своими правами самостоятельно, а также что предприятие в спорный период имело заключенные с абонентами договоры на водоснабжение.

Истец в возражение на отзыв ответчика указал, что запрета на заключение предприятием договоров водоснабжения не имелось.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 49, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» принято постановление от 02.12.2013 № 767 о реорганизации муниципальных унитарных предприятий в форме присоединения МУП «Чистая вода» к МУП «УГХ». Предприятие определено правопреемником всех прав и обязанностей МУП «Чистая вода» в соответствии с передаточным актом.

В пункте 5.6 постановления от 02.12.2013 директору МУП «Чистая вода» предписано обеспечить работникам предприятия возможность продолжить трудовую деятельность по профессии (специальности), обусловленной трудовым договором, в предприятии.

Изменения о начале реорганизации в ЕГРЮЛ зарегистрированы Межрайонной ФНС России № 4 по РД 05.12.2013.

Предприятием 18.04.2014 по расходным кассовым ордерам № 569 и №570 от 18.04.2014 выплачена заработная плата сотрудникам МУП «Чистая вода» по следующим ведомостям: от 18.04.2014 № 11 в сумме 11 791,98 рубля; от 18.04.2014 № 9 в сумме 37 753,86 рубля; от 18.04.2014 № 12 в сумме 48 003 рубля; от 18.04.2014 № 8 в сумме 46 719,98 рубля; от 18.04.2014 № 10 в сумме 97 563,12 рубля; от 18.04.2014 № 17 в сумме 90 562 рубля – итого 332 393,94 рубля.

21.04.2014 по расходному кассовому ордеру № 571 выплачена заработная плата из средств предприятия сотрудникам МУП «Чистая вода» по ведомости от 21.04.2014 № 126 в сумме 38 729,96 рубля.

22.04.2014 по расходному кассовому ордеру № 577 и выплачена заработная плата из средств предприятия сотрудникам МУП «Чистая вод» по ведомостям: от 22.04.2014 № 15 в сумме 69 292,90 рубля; от 22.04.2014 № 14 в сумме 31 153,87 рубля; от 22.04.2014 № 13 в сумме 67 250,45 рубля – итого 167 697,22 рубля.

Постановлением администрации городского округа «город Дагестанские Огни» от 28.04.2014 № 337 постановление администрации от 02.12.2013 № 767 отменено, в связи с чем межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по РД 22.05.2014 зарегистрирована отмена реорганизации.

Считая, что в связи с отменой реорганизации заработная плата, выплаченная сотрудникам МУП «Чистая вода» из денежных средств предприятия подлежит возврату собственнику, истец претензионным письмом от 19.02.2017 просило ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения работниками ответчика от истца спорной денежной суммы не оспаривается и подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами и ведомостями.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,

- размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также факт отсутствия правовых оснований для их приобретения.

Ответчик поручений истцу о перечислении денежных средств на счета третьих лиц не давал и из ведомостей и ордеров также не усматривается, что выплаты производились за ответчика, в его интересах, от его имени и (или) по его поручению, реорганизация в форме присоединения завершена не была и работники ответчика в трудовые отношения с истцом не вступили. Кроме того, истец не оспаривает факт заключения с абонентами новых договором водоснабжения, а не замены стороны исполнителя (поставщика) в ранее заключенных ответчиком договорах, и не заявляет с документальным подтверждением такого довода о том, что работники ответчика осуществляли трудовые функции в интересах истца. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика обязательства по возмещению уплаченных истцом денежных средств. Судебные акты об отказе во взыскании выплаченных денежных средств с получивших их лиц истцом не представлены и об их наличии не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как определением суда от 30.05.2017 ему была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «УГХ» в доход федерального бюджета 13 776 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов