Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алигаевым Ш.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Агрофирма им. Г. Алиева» о взыскании 649097 руб. и встречный иск муниципального унитарного предприятия «Агрофирма им. Г. Алиева» о признании незаключенным договора поставки от 01.08.2008,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 и представитель ФИО2 (доверенность от 14.03.2011),

от ответчика: директор ФИО3,

от третьего лица- администрации МР « Дербентский район»: представитель ФИО4 (доверенность от 19.01.2011),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Агрофирма им. Г. Алиева» (далее-предприятие) о взыскании 649097 руб., из которых: 276521 руб.- основной долг, 186288 руб. – договорная неустойка и 186288 руб. – проценты (с учетом уточнения).

МУП «Агрофирма им.Г.Алиева» в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, а также предъявило встречный иск о признании незаключенным договора поставки от 01.08.2008 заключенного с ИП ФИО1

ФИО1 в отзыве на встречное исковое заявление просит в иске отказать. В судебном заседании он и его представитель просили уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, а встречный иск оставить без удовлетворения.

Администрация МР "Дербентский район" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. В отзыве на встречное исковое заявление просит его удовлетворить. В нем же указывает, что в производстве РОВД по Дербентскому району находится материал по проверке заявления МУП «Агрофирма Г.Алиева» о фальсификации истцом документов в целях незаконного получения денежных средств. Ее представитель в судебном заседании просила в иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 03.08 по 10.08.2011 объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) и ГУП «Агрофирма им. Г.Алиева» (покупатель) подписали договор поставки от 01.08.2008, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю запасные части к тракторам различных модификаций и к сельскохозяйственным машинам (далее-товар), а покупатель - принять товар и оплатить по цене указанной в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора со сроком действия до 01.01.2011.

Товар поставляется партиями. Количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон и отражается в накладных на партию (п..1.2)

Приемка партии товара по ассортименту, качеству и количеству проводятся при передаче товара вместе с сертификатами качества в присутствии уполномоченных представителей сторон (п.5.1).

Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости партии товара в течение 470 дней с момента получения партии товара и (или) составления акта приема-передачи товара. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (п.3.2).

Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме (п.11.2).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара поставленного по накладным №4 за август –декабрь 2008 г., №1 от 14.01.2009, №8 за февраль - август 2009 г., №14 за сентябрь – декабрь 2009г., №20 за декабрь 2009 г. на общую сумму 227471 руб., истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Правовыми основаниями указаны статьи 309, 310, 506, 516, 35 ГК РФ.

Во встречном иске предприятие просит признать незаключенным договор от 01.08.2008, мотивировав это тем, что в нарушение ст. 432 и 455 ГК РФ стороны не указали в нем наименование и количество товара. Представленные в материалы дела накладные не соответствуют унифицированным формам, в них не указаны договор, на основании которого поставляется товар. Подписи директора предприятия, учиненные на договоре и в накладных, не совпадают. Подлинность договора вызывает сомнения. В связи с этим оно обратилось в правоохранительные органы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска и встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела копии накладной №4 с августа по декабрь 2008 г. на сумму 50096 руб., №1 от 14.01.2009 на сумму 57200 руб., №8 за февраль - август 2009 г. на сумму 49050 руб., №14 за сентябрь – декабрь 2009г. на сумму 57125 руб., №20 за декабрь 2009 г. на сумму 14000 руб. и акт сверки расчетов 17.02.2010.

Предприятие отрицает факт получения товаров по указанным накладным. Указывает, что у ответчика не были обнаружены ни договор, ни накладные, ни товар, а также документы, связанные с их оприходованием на склад и расходом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Из анализа статьи 9 указанного Закона и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции (в частности, прием-передачу товарно-материальных ценностей), являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Представленные в материалы дела истцом накладные составлены с нарушением приведенных требований законодательства о бухгалтерском учете и не свидетельствуют о получении товара ответчиком. Подпись лица, принявшего товар, в накладных не расшифрована, полномочия подписавшего лица не подтверждены. В судебном заседании истец пояснил, что накладные подписаны завскладом ответчика ФИО5 При исполнении обязательства поставщик не потребовал доказательств принятия товара ответчиком или уполномоченными покупателем лицами. В материалах дела отсутствуют доверенности на получение товара, ответчик факт получения товара отрицает.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Таким образом, в силу вышеуказанных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Поэтому в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск непредъявления такого требования.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

При рассмотрении спора суд установил, что первичные документы бухгалтерского учета имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику.

Согласно пункту 5.1 договора приемка партии товара по ассортименту, качеству и количеству проводится при передаче товара покупателю вместе с сертификатами в присутствии уполномоченных представителей сторон. В материалы дела истцом не представлены доверенности, выданные предприятием на получение товаров лицу подписавшим накладных. В накладных истца также отсутствуют ссылки на договор от 01.08.2008 и на доверенности, подтверждающие полномочия лица на получение товара, и действовать от имени ответчика.

Ответчик представил в материалы дела копию акта от 14.10.2010, в которой указано, что бухгалтерские документы (главная книга, кассовая книга и др.) в предприятии отсутствуют по неизвестной причине. Работники предприятия объяснили, что документы забрал бывший директор. Из письма МУ «Управление аграрно-промышленным комплексом Дербентского района» от 04.05.2011 также следует, что при приеме-передачи предприятия вновь назначенному директору не было выявлено поступление, расходование и остаток запасных частей к сельхозтехнике. Об этом же указано и в акте ревизии 2011 года, представленного в материалы дела ответчиком 30.06.2011.

Акт сверки расчетов от 17.02.2010 от имени предприятия подписан завскладом ФИО5 Однако, по утверждению директора ответчика, ФИО5 не был уполномочен предприятием подписывать от его имени указанный акт сверки расчетов и приложить к нему оттиск печати, которая находилась у него после смерти бывшего директора предприятия до назначения нового директора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (брат бывшего директора предприятия, в спорный период работал завскладом) подтвердил факт подписания им накладных и акта сверки расчетов. Показал также, что они были подписаны им позже дат указанных в них, а также не имел доверенности на получение товара и на подписание акта сверки расчетов от имени предприятия. При этом не смог объяснить, почему в его показаниях имеются противоречия.

В судебном заседании были исследованы копии бухгалтерских балансов и отчетов МУП «Агрофирма им. Г.Алиева» за 2008-2010 годы (оригиналы их был предъявлены на обозрение суда). Однако в соответствующих разделах этих отчетов сведения о спорных поставках не отражены. Как объяснили представители ответчика, списки кредитов и дебиторов также не были обнаружены при приеме-передаче предприятия и в последующем.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 (показал, что не получал у истца товар в 2009 году и не присутствовал при этом), ФИО5 (отец бывшего директора предприятия показал, что присутствовал при ремонте тракторов, лично товар у истца не получал и не присутствовал при этом), ФИО7 (показал, что с марта 2009 по июнь 2010 г. работал у ответчика бухгалтером, бывший бухгалтер какие-либо документы, связанные с поставкой спорного товара ему не передавал, в период его работы документы, связанные с получением у истца каких-либо запчастей, их оприходованием и расходом он не получал, часть бухгалтерских документов по непонятным ему причинам исчезли, документы, на которые истец ссылается, были обнаружены в шкафу, когда он увольнялся с работы. Когда, каким образом указанные документы оказались в шкафу, он не знает). ФИО8 (показал, что работал трактористом, в хозяйстве в тот период работал только один трактор, в 2010 году ездил за запчастями, получал мелочи. При этом не имел доверенность а поучение товара у истца).

При таких обстоятельствах, показания свидетелей не могут быть приняты как бесспорные доказательства, подтверждающие отпуск истцом ответчику по спорным накладным товара на суммы указанных в них.

Кроме того, их показания не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочным представителям) товара по накладным, представленным в материалы дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условием договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Из содержания пункта 1.2 договора от 01.08.2008 следует, что товар (запчасти к тракторам и к сельскохозяйственным машинам) поставляется партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара, и отражается в накладных на партию, являющихся неотъемлемой частью договора. Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суд признает согласование сторонами всех существенных условий договора поставки.

Кроме того, 02.01.2011 истек срок действия указанного договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки и процентов в размере 94546 руб., что суд считает необходимым принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 17873 руб., что подтверждается чеками -ордерами от 13.01.2011 и 02.02.2011 Дагестанского ОСБ 8590 СБ РФ.

При подаче встречного иска ответчиком уплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.05.2011 Дагестанского ОСБ 8590 СБ РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 15982 руб. следует отнести на истца, а в размере 4000 руб. – на предприятие.

Согласно ст. 333.22 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333. 40 НК РФ.

В связи с этим истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 1890 руб. 92 коп., уплаченную чеком-ордером от 13.01.2011 Дагестанского ОСБ 8590 СБ РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 п.4 ч.1, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца - ФИО1 от иска в части взыскания неустойки и процентов в размере 94546 руб.

Производство по делу №А15-2777/2010 в этой части прекратить.

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к МУП «Агрофирма им. Г. Алиева» отказать.

В удовлетворении встречного иска МУП «Агрофирма им. Г.Алиева» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1890 руб. 92 коп., уплаченную чеком-ордером от 13.01.2011 Дагестанского ОСБ 8590 СБ РФ.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья М.С.Исаев