Решение № А15-2790/15 от 28.10.2015 АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

  Дело №А15-2790/2015

          Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2015 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 г.         

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбаналиевым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Астраханской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09.07.2015 №10311000-293/2015,

при участии

от заявителя: ФИО1.(доверенность от 08.04.2015),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),

от третьих лиц

ПАО "Ростелеком":не явился, извещено,

УФПС по РД: ФИО3 (доверенность от 24.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

          федеральное государственное унитарное предприятие "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 №10311000-293/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ростелеком" и федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Республике Дагестан.

         Заявление предприятия мотивировано тем, объективную сторону вмененного правонарушения образует непредставление документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах. Однако предприятие декларации иные документы в Астраханскую таможню не представляло. Затребованные документы  предприятия отсутствовали, о чем таможня была извещена письмом от 24.04.2015 №284. В данном случае не имелись препятствия для истребования документов у лица, подавшего декларации на товары (далее - ДТ) №10311020/280214/0000774, 10311020/280214/0000775. Таможня не мотивировала необходимость повторного предоставления документов и сведений. Допущенное правонарушение является малозначительным поскольку оно не привело к существенной угрозе охраняемым общественным интересам и наступлению последствий. На момент рассмотрения дела правонарушение устранено (письмо от 11.06.2015 №401), превентивная цель административного производства достигнута. Размер наложенного на предприятие административного штрафа не соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ. При его назначении не учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также привлечение предприятия к административной ответственности впервые. Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено без участия представителя предприятия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.06.2015 получено предприятием 10.07.2015.  

         В дополнениях к заявлению от 22.09.2015 предприятие ссылается на то, что телеграмма №45/1301 от 26.06.2015 вручена 29.06.2015 в канцелярию ФИО12, а телеграмма от 10.06.2015 №85/19401 вручена ФИО9, однако подписи указанных лиц в получении телеграмм в расписках отсутствуют. ФИО12 и ФИО9 не являются работниками предприятия. Работниками ПАО "Ростелеком" при вручении телеграмм не соблюдены условия пункта 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №222 и пунктов 324,330,333 требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема. передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм. утвержденных Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 №108. 

         Представитель предприятия в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить, оспариваемое постановление таможни признать незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

         Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в установленный срок запрошенные документы заявителем не представлены. В ходе производства по делу каких - либо объективных обстоятельств, объективно препятствующих предоставлению в установленные сроки документов, указанных в требовании, не установлено. Наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. Порядок привлечения лица к административной ответственности таможней не нарушен.

       ПАО "Ростелеком" представило отзыв на заявление, в котором вопрос об удовлетворении заявления предприятия оставило на усмотрение суда.

       УФПС по РД отзыв на заявление не представило. Его представитель в судебном заседании признал факт нарушения почтальоном при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи. 

         Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки по вопросу соблюдения условий помещения морских судов "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ №10311020/280214/0000774, 10311020/280214/0000775 таможня направила предприятию требование от 14.04.2015 №08-16/6488 о предоставлении в течении 10-ти рабочих дней с момента получения данного требования следующих документов:

- уставные документы с изменениями и дополнениями;

- сведения об открытии счетов в банках и иных кредитных учреждениях;

- внутренние документы, приказы о назначении на должности директора и главного бухгалтера;

- приказ организации об учетной политике, рабочий план счетов;

- свидетельство о регистрации, постановке на учет в налоговом органе;

- сведения о применяемой системе налогообложения;

- свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации морских судов "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" в период нахождения под таможенной процедурой временного ввоза;

- договор бербоут - чартера б/н от 02.11.2007 на фрахтование морского судна "Саид Афанди" с приложениями и дополнениями;

- акт приема - передачи морского судна "Саид Афанди" по договору бербоут - чартера б/н от 02.11.2007;

- акты выполненных работ по договору бербоут - чартера б/н от 02.11.2007 по фрахтованию морского судна "Саид Афанди";

- акт возврата морского судна "Саид Афанди" собственнику;

- договор бербоут - чартера б/н от 05.09.2005 по фрахтованию морского судна "Сайфулла Кади" с приложениями и дополнениями;

- акт приема - передачи морского судна "Сайфулла Кади" по договору бербоут - чартера б/н от 05.09.2005;

- акты выполненных работ по договору бербоут - чартера б/н от 05.09.2005 по фрахтованию морского судна " Сайфулла Кади";

- акт возврата морского судна " Сайфулла Кади" собственнику;

- договоры, заключенные предприятием с целью осуществления международных перевозок грузов на морских судах "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади", акты выполненных работ по договорам в период нахождения судов под таможенной процедурой временного ввоза (допуска);

- коносаменты, товарно - транспортные накладные на перевозку грузов на морском судне "Саид Афанди" в период с 25.07.2008 по 28.02.2014 и на морском судне "Сайфйлла Кади" в период с 26.05.2008 по 28.02.2014;

- трудовые договоры (контракты), заключенные с членами экипажей морских судов "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" в периоды с 25.07.2008 по 28.02.2014  и с 26.05.2008 по 28.02.2014;

-документы, представленные при подаче в Астраханскую таможню ЭТД №№10311020/280214/0000774, 10311020/280214/0000775, подтверждающие местонахождение морских судов "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" на момент подачи деклараций на товары;

- сведения о местонахождении морских судов "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" в настоящее время.

Требование о представлении документов направлено по юридическому адресу предприятия: <...>, и согласно почтовому уведомлению вручено 20.04.2015 ФИО4 на основании доверенности от 29.01.2014 №07/90-Д, выданной генеральным директором предприятия ФИО5

Соответственно документы, указанные в требовании, необходимо было представить в таможенный орган до 06.05.2015.

Письмом от 24.04.2015 №284 (поступило в таможню 06.05.2015) предприятия сообщило об отсутствии документов, указанных в пунктах 7-23 требования. Морские суда "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" ввозились при бывшем руководстве предприятия. С момента смены руководства предприятия (2010 г.) и по настоящее время в фактическом владении и пользования предприятия указанные суда не находились и не находятся. Документы, указанные в пунктах 1-6 требования предприятие готово представить в случае их достаточности для проведения таможенного контроля и при наличии отношения указанных судов к предприятию.   

Поскольку в установленный срок документы, указанные в требовании, предприятие не представило, таможня усмотрела в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и определением от 25.05.2015 возбудила дело об административном правонарушении №10311000-293/2015.  

25.06.2015 таможня составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении №10311000-293/2015, а постановлением от 09.07.2015 №10311000-293/2015 привлекла его к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 2 и 4 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления. который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами.

В соответствии со статьей 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

Согласно части 7 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки. 

Согласно части 1 статьи 131 ТК ТС, камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ТК ТС, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

Пунктом 2 части 2 статьи 135 ТК ТС установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

При этом пунктом 1 статьи 185 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон №311-ФЗ) установлено, что при проведении таможенной проверки проверяемое лицо, в случае отсутствия затребованных таможенным органом документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, обязано предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.

Пунктом 5 статьи 98 ТК ТС предусмотрено, что документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение пяти лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом  статьи 166 Закона №311-ФЗ этот срок составляет не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем.  

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлено, что непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по поводу совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, и отношения по осуществлению таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Из материалов дела следует, что по ДТ №10311020/280214/0000774, 10311020/280214/0000775 в Астраханской таможне в таможенном режиме реэкспорта оформлены морские суда "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади".

При этом в обоих случаях декларантом является ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" (графа 14), в связи с чем довод предприятия о том, что декларации и иные таможенные документы в Астраханскую таможню оно не представляло суд отклоняет как необоснованный.

Доводы предприятия о том, что оно не могло представить документы, указанные в требовании таможни от 14.04.2015 №08-16/6488, так как морские суда "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" не находились в его владении противоречат материалам дела.

Так согласно документам, представленным таможенным представителем ООО "С.В.Т.С. -Альянс" и Дагестанской таможней, морские суда "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" были зафрахтованы предприятием согласно договорам бербоут - чартера от 05.09.2005 и от 02.11.2007 и оформлены в таможенном режиме временного ввоза. Согласно письмам предприятия, представленным в Дагестанскую таможню генеральным директором ФИО5, указанные суда не являются собственностью предприятия, однако предприятие является российским лицом, пользующимся ими на территории Российской Федерации. Кроме того, предприятие неоднократно обращалось в Дагестанскую таможню с заявлениями о продлении сроков временного ввоза указанных судов, в том числе и в 2012,2013 годах, когда руководителем являлся ФИО5

26.02.2014 между предприятием в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.02.2014 №07/94-Д, выданной генеральным директором ФИО5,  и таможенным представителем ООО "С.В.Т.С. -Альянс" заключен договор на оказание услуг в области таможенного дела №51-13/019. На основании указанной доверенности ООО "С.В.Т.С. -Альянс"в Астраханскую таможню поданы ДТ №10311020/280214/0000774, 10311020/280214/0000775.

03.03.2014 морские суда "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" помещены под таможенную процедуру реэкспорта. Однако таможней установлено, что указанные суда до настоящего времени с территории Российской Федерации не вывезены и находятся в зоне деятельности Астраханской таможни в акватории г. Астрахани.  

Таможня в пределах своих полномочий, предусмотренных статьями 98 и 134 ТК ТС правомерно запросила у предприятия документы и сведения, необходимые для проведения камеральной таможенной проверки, и установила срок для их представления.

Требование о представлении документов направлено по месту государственной регистрации предприятия и получено уполномоченным лицом 20.04.2015.

Десятидневный срок, установленный для представления документов и сведений, истек 06.05.2015. 

Документы, указанные в требовании от 14.04.2015 №08-16/6488, в установленный в нем срок предприятием в таможню представлены не были, что подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Таким образом, не представив по требованию таможенного органа документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, предприятие нарушило положения статей 98 и 135 ТК ТС, статьи 166 Закона №311-ФЗ, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. 

Доказательства, объективно препятствующие выполнению требований таможни по представлению запрошенных документов, предприятие в суд не представило.

        Ссылка предприятия на то, что у него отсутствовала обязанность повторно представлять документы, указанные в требовании таможни, является необоснованной, поскольку положения статьи 98 ТК ТС не ставят обязанность названных в ней лиц представлять по требованию таможни документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в зависимость от факта их представления при декларировании товаров.    

       В данном случае документы у предприятия запрошены в рамках проводимой в соответствии со статьями 99,131 ТК ТС камеральной таможенной проверки, которая согласно пункту 12 статьи 110 ТК ТС является одной из форм таможенного контроля, соответственно у предприятия в силу статей 98, 135  ТК ТС возникла обязанность по их представлению независимо от их представления при осуществления таможенного контроля при декларировании товаров.

          Заявитель просит применить к данному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 При этом согласно пункту 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ на дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административное правонарушение следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

 Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя, являющегося участником внешнеэкономической деятельности, к исполнению возложенных на него обязанностей в области таможенного дела.

 Не представив запрошенные документы, предприятие практически лишило таможню возможности выполнения возложенных на него контрольных функций и обязанностей  как государственного органа в области таможенного дела, в связи с чем суд не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав процедуру привлечения заявителя к административной ответственности. суд установил следующее.

Согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи Кодекса, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных лицу КоАП РФ гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела.

          Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен таможней 25.06.2015 без участия представителя общества.

          В качестве доказательства извещения предприятия о времени и месте составления протокола таможня представила письмо от 27.05.2015 №2015-293/8986, в котором указано, что протокол будет составлен в 15 часов 25.06.2015 в помещении таможни, расположенном по адресу: <...>, каб. №7. Данное письмо направлено по юридическому адресу предприятия и согласно почтовому уведомлению вручено ФИО7 02.06.2015.

           Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает начальником отдела УВО Минтранса России и несет службу на проходной ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт". Каких - либо писем от почтальона. адресованные морскому порту он не получал, за них не расписывался. Подпись, учиненная в предъявленном на обозрение почтовом уведомлении ему не принадлежит.

          В качестве свидетеля также была опрошена почтальон ФИО8, которая пояснила, что в день доставки корреспонденции окно канцелярии порта была закрыта и данное письмо она передала в соседнее окно помещения, где дежурили охранники, которые получили письмо и вернули уведомление с такой записью. Факт нарушение Правил оказания услуг почтовой связи при доставке вышеуказанного письма признала.

          Оценив данное письмо суд признает его ненадлежащим доказательством извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении поскольку оно вручено работнику УВО Минтранса России               ФИО7, который не является работником предприятия и лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, адресованной предприятию. 

         В деле имеется телеграмма от 10.06.2015 №85/19401, в котором предприятие также извещается о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен в 15 часов 25.06.2015. Телеграмма вручена дежурному ФИО9 11.06.2015.

        Факт получения телеграммы предприятие отрицает, ссылаясь на то, что ФИО9 не является работником порта.

        Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он работает стрелком УВО Минтранса России, указанную телеграмму он получил, однако за нее не расписывался, так как он не уполномочен получать почтовую корреспонденцию для порта.

        Однако опрошенная в качестве свидетеля почтальон по доставке телеграмм ФИО10 пояснила, что телеграмму она передала в окно канцелярии порта, за которым сидела ФИО11, которую она лично знает, и опознала в судебном заседании. Получив телеграмму ФИО11 вышла из помещения канцелярии и вернулась с распиской, в которой указано о ее вручении ФИО9. На ее вопрос, почему она сама не расписалась в получении телеграммы, ФИО11 ответила, что ФИО9 тоже является работником порта. Она также пояснила, что указанная телеграмма предварительно была направлена порту по факсимильной связи на номер телефона <***> и была принята ФИО11 11.06.2015, которую она может опознать и по голосу.

      Показания почтальона ФИО10 подтверждаются журналом регистрации факсов (подлинник обозревался в судебном заседании) и отчетом об отправке, в которых указаны номер факса -700329, время старта - 13 часов 39 минут 11.06.2015, одна страница, результат - "ОК".  

        Опрошенная в качестве свидетеля ФИО11 факт получения телеграмм нарочно отрицала, пояснила, что текст телеграммы, полученной по факсу, был нечитаемым, о чем она сообщила почтальону.      

       Однако нечитаемый текст телеграммы заявителем в суд не представлен, а показания ФИО11 суд оценивает критически, поскольку она является работником порта и заинтересована в исходе дела. 

      Определением от 25.06.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15 часов 15 минут 09.07.2015.

      Письмом от 26.06.2015 №2015-293/11014 копия протокола об административном правонарушении от 25.06.2015 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлены в адрес предприятия и согласно почтовому уведомлению вручены ФИО11 10.07.2015, то есть после рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления.

         О времени и месте рассмотрения дела предприятие извещено и телеграммой от 26.06.2015 №45/1306, которая согласно расписке вручена ФИО12 29.06.2015.

        Факт получения указанной телеграммы заявитель также отрицает, ссылаясь на то, что ФИО12 не является работником порта.    

        Однако опрошенная в качестве свидетеля почтальон по доставке телеграмм ФИО10 пояснила, что телеграмму №45/1301 она передала в окно канцелярии порта, за которым сидела ФИО11, которую она лично знает и опознала в судебном заседании. Получив телеграмму, ФИО11 вышла из помещения канцелярии и вернулась с распиской, в которой указано о ее вручении ФИО12. На ее вопрос, почему она сама не расписалась в получении телеграммы, ФИО11 ответила, что ФИО12 тоже является работником порта. Она также пояснила, что указанная телеграмма предварительно была направлена порту по факсимильной связи на номер телефона <***> и была принята ФИО11 26.06.2015, которую она может опознать и по голосу.

      Показания почтальона ФИО10 подтверждаются журналом регистрации факсов (подлинник обозревался в судебном заседании) и отчетом об отправке, в которых указаны номер факса -700329, время старта - 17 часов 20 минут 26.06.2015, одна страница, результат - "ОК".       

        Опрошенная в качестве свидетеля ФИО11 факт получения телеграммы нарочно отрицала, пояснила, что текст телеграммы, полученной по факсу, был нечитаемым, о чем она сообщила почтальону.      

       Однако нечитаемый текст телеграммы заявителем в суд не представлен, а показания ФИО11 суд оценивает критически, поскольку она является работником порта и заинтересована в исходе дела. 

         КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли месте надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости извещения исключительно каким - либо определенным способом, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

         Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким - либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

        Таким образом, оценив указанные доказательства, суд считает, что расписки в получении телеграмм с учетом показаний почтальона по доставке телеграмм        Смородиной И.Ф, журнал регистрации исходящих факсов и отчеты об отправке факсов в совокупности и во взаимосвязи подтверждают факт извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в связи с чем доводы заявителя в этой части суд отклоняет как необоснованные и направленные на уклонение от административной ответственности.  

         Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в части определения размера административного штрафа суд признает обоснованным по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления N 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не приведены обоснования применения размера штрафа, превышающего минимальный, установленный частью 3 статьи 18.15 Кодекса и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера штрафа, превышающего 400 тыс. рублей.

Санкцией части 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлено, что непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

         Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей. При этом, как указано в постановлении, обстоятельства, отягчающие ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ в ходе административного производства не установлены.

        По данным таможни предприятие ранее к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ не привлекалось.

 С учетом фактических обстоятельств по данному делу, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления №10, суд приходит к выводу о том, что административным органом не приведены обоснования применения размера штрафа, превышающего минимальный, установленный частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление таможни от 09.07.2015 следует признать незаконным и отменить в части размера штрафа, превышающего 100 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 207,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" удовлетворить частично.

Постановление Астраханской таможни от 09.07.2015 №10311000-293/2015 о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части назначения штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья

                Ш.М. Батыраев