Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Абдулгусейновым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлениям

МУП «ЕРЦ» (ОГРН <***>)

к ООО «Беволекс» (ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 1 096 666,67 рубля,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от соистца – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» г.Кспийска (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беволекс» (далее – общество) о расторжении договора № 131108-РВПО от 13.11.2008 и взыскании 1 096 666,67 рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика на иск.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (исполнитель, подрядчик) 13.11.2008 заключили договор № 131108-РВПО, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по разработке и внедрению в соответствием с проектом Технического задания (приложение № 1) Автоматизированной системы для учета потребления жилищно-коммунальных услуг юридическими и физическими лицами г.Каспийска (АС «ЕРЦ»). Сроки выполнения этапов работ в соответствии с пунктом 2.4.1 договора согласованы сторонами в приложении № 3 к договору, в соответствии с которым завершающий 7 этап (опытная эксплуатация, переход к промышленной эксплуатации и миграция юридических лиц на новую систему учета) должен быть завершен в январе-феврале 2010 года. Стоимость работ по договору в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора установлена в размере 1 200 000 рублей, порядок оплаты установлен равными частями по 200 000 рублей за каждый этап.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2009 в договор № 131108-РВПО от 13.11.2008 внесены некоторые изменения, касающиеся включения в приложение № 3 к договору дополнительного этапа (разработка функциональности и ввод в опытную эксплуатацию) и дополнительных условий в Технические условия.

Результаты первых 6 этапов работы обществом сданы по актам, приняты предприятием и оплачены им обществу соответствующими платежными поручениями всего на сумму 1 096 666,67 рубля.

В связи с нарушением сроков поставки и внедрения программы предприятие претензией от 30.04.2010 просило осуществить поставку и внедрение программы, а также оплатить предусмотренную договором неустойку.

Письмом от 21.07.2010 предприятие сообщило обществу о прекращении договорных отношений и потребовало возврата ранее оплаченной суммы.

После получения ответа общества № 23 от 27.07.2010 о том, что работы по разработке и внедрению программы завершены, предприятие письмом № 415 от 10.08.2010 указало обществу о наличии ряда недостатков в программе. В связи с этим заявило о расторжении договора и просило ответить на предложение о расторжении договора.

На данное письмо предприятием от общества получено письмо № 6-П от 17.08.2010, в котором общество признало наличие некоторых из указанных предприятием недостатков и обязалось устранить их в течение месяца, а также просило предприятие определить лиц, ответственных за работу с программой.

Приказом № 94 от 25.08.2010 предприятие назначило лиц, ответственных за работу в рамках разработки и внедрения программы и письмом № 429 от 25.08.2010 направило копию указанного приказа обществу и просило устранить выявленные недостатки, в том числе отсутствие в программе подсистемы «юридические лица», большое время открытия абонентской карты и другие.

Претензией от 21.01.2011 предприятие повторно заявило обществу о расторжении договора и о возврате ранее оплаченных сумм.

В связи с тем, что денежные средства обществом не были возвращены, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Кодекса).

Определением от 17.06.2011 по ходатайству истца судом назначена экспертиза в целях определения соответствия выполненных обществом работ требованиям технических условий к договору от 13.11.2008 и указанных в них ГОСТов. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы № 986/1-3 от 10.08.2011, экспертом установлено следующее:

- функционал, разработанный ООО «Беволекс» программы «Автоматизированная система «Единый расчетный центр» для учета потребления жилищно-коммунальных услуг юридическими и физическими лицам г.Каспийска» (программа АС ЕРЦ) не соответствует требованиям согласованного между ООО «Беволекс» и МУП «ЕРЦ» технического задания к системе по перечню подсистем - не реализована Подсистема паспортного учета. Указанные в Техническом задании ГОСТы – комплекс стандартов на автоматизированные системы, регламентируют стадии создания АС, комплектность и содержание документации АС и не регламентируют функциональные требования к разрабатываемой АС;

- техническим заданием предусмотрены требования к техническим
характеристикам оборудования (сервера), на которое должна устанавливаться программа
АС ЕРЦ. Оборудование (сервер) МУП «ЕРЦ» соответствует основным указанным
требованиям;

- в программе АС ЕРЦ реализованы не все предусмотренные в техническом
задании возможности, а именно: Подсистема «Паспортный стол». Подсистема
«Юридические лица» не полностью реализована, и функционирует не правильно;

- программа, для использования, установленного договором и обычного
использования результата работы такого рода, не пригодна;

- недостатки в программе являются существенными и требуют больших доработок;

- техническим заданием в программе АС «ЕРЦ» предусмотрена генерация 50-ти
отчетов по запросу пользователя. Отчеты должны формироваться Сервером отчетов.
Сервер отчетов не работает;

- отображение информации в отчетах регламентируется соответствующими
формами. Формы отчетов приведены в техническом задании (см. ТЗ п.п. 4.3.8.1 - 4.3.8.50).
Техническим заданием не предусмотрено отображение следующей информации:
наименование организации - МУП «ЕРЦ»; даты формирования отчета; сведений о
пользователе; фильтр, по которому был произведен отчет.

- техническим заданием предусмотрены расчеты пени и льгот. Данные функции не
работают;

- техническим заданием (ГОСТами) не предусмотрено время открытия
абонентской карты. Техническим заданием регламентировано время отклика АС «ЕРЦ» на любые команды пользователя - не более 1 секунд. Фактическое время составляет до 5 секунд и более. Техническим заданием не предусмотрена стыковка сведений с миграционной службой и с отделами субсидий г.Каспийска;

- подсистема «Юридические лица» не полностью реализована и функционирует не правильно. Произвести расчет: на сколько процентов разработана Подсистема
«Физические лица», не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей
методики;

- в программном продукте АС «ЕРЦ» используется программа СУБД "MS SQL
Server". Техническим заданием это не регламентировано. Возможность использовать
вместо нее другую программу, не требующую дополнительных расходов имелась;

- реализация всех требований технического задания в первоначальном виде без
его дополнения в соответствии с согласованным ООО «Беволекс» в одностороннем
порядке дополнением от 02.09.2010 возможна;

- устранение всех фактически имеющих место недостатков в случае выполнения
мероприятий, предусмотренных в дополнении от 02.09.2010 к техническому заданию не
возможно.

Таким образом, заключением экспертизы установлено, что разработанная обществом программа фактически не работоспособна, не соответствует техническим условиям, программа требует больших доработок, так как недостатки являются существенными, некоторые функции, предусмотренные техническими условиями, в программе вообще отсутствуют, а мероприятия, предложенные обществом в проекте дополнительного соглашения от 02.09.2010, фактически не приведут к устранению указанных недостатков.

Материалами дела подтверждено, что предприятие воспользовалось предоставленными законом правами и потребовало от общества устранения недостатков в выполненной работе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств устранения недостатков, указанных в заключении экспертизы.

В данном случае срок, установленный договором для выполнения работы, истек, работы в надлежащем виде не выполнены, выявленные недостатки не устранены и носят существенный характер, программа не пригодна для использования по своему прямому назначению.

То обстоятельство, что программа обществом разработана и передана предприятию по актам в несколько этапов не имеет значения, так как с учетом специфики действия программ для ЭВМ, принятые предприятием этапы работы не имеют самостоятельной ценности и не могут быть использованы без внесения существенных доработок во всю программу в целом.

Кроме того, согласно пунктам 1.3, 1.4 и 2.4.2 договора к предприятию переходит не право собственности на программу, а лишь право пользования ею. Правообладателем программы остается само общество, которому принадлежат исключительные права на программу.

Тем самым предприятие в силу пункта 2 части 1 статьи 1225, частей 1 и 2 статьи 1227, абзаца 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе распоряжаться этой программой иначе как в целях использования в своей хозяйственной деятельности, в том числе не вправе самостоятельно дорабатывать ее, либо реализовать другим лицам и иным образом получить от программы выгоду. При этом программа в том виде, в котором она находится в настоящее время, предприятием не может использоваться в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая, что несмотря на предложение предприятия устранить выявленные недостатки, разработанная обществом программа ни в разумный срок, ни до настоящего времени обществом не исправлена и она не может быть использована по своему прямому назначению, предприятие имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае составляют денежную сумму, оплаченную предприятием обществу в соответствии с договором.

Доводы общества о том, что оно устранило все недостатки программы, а несоблюдение сроков, установленных в договоре, вызвано действиями самого истца, который неоднократно предъявлял дополнительные требования, не учтенные в технических условиях, и не создавал обществу необходимых условий для работы, судом отклоняются, так как сами по себе предложения заказчика по внесению дополнительных функций в программу, не исключают необходимости выполнения в установленный срок тех условий, которые предусмотрены технической документацией, а доводы о том, что предприятие не создало обществу необходимых условий не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле материалам, в том числе приказу предприятия о назначении ответственных лиц. При этом общество не обосновало и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило документально, каким образом невыполнение предприятием предложений общества, изложенных в письмах, могло препятствовать работе по разработке программы в соответствии с техническим заданием.

Ссылка общества на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также отклоняется, так как указанная статья применяется лишь в случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В данном случае сроки выполнения работ обществом были нарушены, в работе выявлены недостатки, которые носят существенный характер и в разумный срок не устранены, в связи с чем подлежат применению положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы общества о том, что работы были приняты предприятием по актам без возражений, так же не имеет значения, так как наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости, что соответствует рекомендациях, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Недостатки программы в полной мере могли быть выявлены только при эксплуатации программы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что допущенные обществом нарушения по срокам и качеству выполненных работ являются существенными, действие договора в соответствии с его пунктом 5.1 продолжается, а с требованием предприятия о расторжении договора общество не согласилось, то оспариваемый договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Таким образом исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенный между МУП «ЕРЦ» г.Каспийска и ООО «Беволекс» договор от 13.11.2008 № 131108-РВПО.

Взыскать с ООО «Беволекс» в пользу МУП «ЕРЦ» г.Каспийска 1 096 666,67 рубля основного долга, 27 966,66 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 29 040 рублей стоимости проведенной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета суда на счет ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» 29 040 рублей, поступивших на счет суда по платежному поручению № 546 от 14.06.2011.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов