Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., с участием от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 №02), заинтересованного лица представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2016 №15), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Дагэнергосеть» о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан от 19.08.2015 по делу №292А о наложении штрафа в размере 331 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» (далее - ОАО «Дагэнергосеть», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) от 19.08.2015 по делу №292А о наложении по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 331 250 рублей.

По данному заявлению определением суда от 07.10.2015 возбуждено дело №А15-3380/2015, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 09 час.25 мин. 28.10.2015.

Определением суда от 28.10.2015 производство по настоящему делу в предварительном судебном заседании было приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Республики Дагестан дела №А15-3306/2015 и вступления по нему в законную силу решения суда.

Определением суда от 18.04.2016 производство по настоящему делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 11 час.10 мин. 13.05.2016 и по итогам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание по рассмотрению дела №А15-3380/2015 по существу в первой инстанции на 11 час.20 мин. 13.05.2016.

Суд выяснил мнение представителя заявителя, участвующего в судебном заседании 11 час. 10 мин. 13.05.2016, относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании не возражает против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

От заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, на 13.05.2016 по делу возражение не поступило относительного завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в его отсутствие.

Явку представителя заинтересованное лицо в судебное заседание, назначенное на 11 час.10 мин. 13.05.2016, не обеспечило.

Суд с учетом мнения представителя заявителя в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку настоящего дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание по рассмотрению дела №А15-3380/2015 в первой инстанции.

В судебном заседании 13.05.2016 от представителя заявителя поступило ходатайство об объявлении по делу перерыва для представления акта о возобновлении подачи электроэнергии.

Суд в порядке статей 159, 163 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя и объявил по делу перерыв до 12 час.00 мин. 19.05.2016 и 19.05.2016 - перерыв до 16 час. 20.05.2016.

Информация об объявленном по делу перерыве судом размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель заявителя в судебном заседании просит суд признать незаконным и отменить постановление управления от 19.08.2015 по делу №292А о наложении штрафа.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления ФАС России по Республике Дагестан от 01.06.2015 по делу №86/2014 ОАО «Дагэнергосеть» признано совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в незаконном и необоснованном прекращении поставки электроэнергии в отношении крестьянского хозяйства «Агрофирма «Чох» (далее - агрофирма «Чох», агрофирма).

На основании указанного решения по делу 86/2014 управление выдало обществу предписание от 01.06.2015 о прекращении антимонопольного законодательства.

Согласно выданному предписанию ОАО «Дагэнергосеть» обязано выполнить следующие действия:

1. в течение семи календарных дней со дня получения предписания по делу №86/2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконном и необоснованном прекращении поставки электроэнергии в отношении агрофирмы «Чох» (<...>), для чего необходимо в порядке, установленном законодательством, возобновить поставку электрической энергии на производственные объекты агрофирмы;

2. о выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, с представлением копий документов и материалов, подтверждающих его исполнение.

Общество, не согласившись с решением управления от 01.06.2015 по делу 386/2014 о признании ОАО «Дагэнергосеть» совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Дагестан (дело №А15-3306/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2015 по делу №А15-3306/2015 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 01.06.2015 по делу №86/2014 о признании ОАО «Дагэнергосеть» совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отказано.

Уведомлением от 01.07.2015 №20-01/3362, направленным и по почте врученным обществу 06.07.2015, управление уведомило последнего о том, что в Дагестанском УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по факту неисполнения предписания от 01.06.2015, выданного на основании решения от 01.06.2015 по делу №86/2014 о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в срок 12.06.2015, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и предложило явиться 04.08.2015 в 11 час. 00 мин. в управление для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении по данному факту по адресу: <...>, этаж 4, кабинет 88.

В присутствие представителя общества ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 №03) управление 04.08.2015 составило протокол об административном правонарушении №165/292А.

Из указанного протокола следует: на основании решения от 01.06.2015 по делу №86/2014 обществу было выдано предписание; согласно предписанию общество в течение семи календарных дней со дня получения предписания по делу №86/2014 должна было прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и совершить действия: возобновить в установленном порядке поставку электрической энергии на производственные объекты агрофирмы и о выполнения предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти (предписание указано семи) дней со дня его выполнения с представлением копий документов и материалов, подтверждающих его исполнение; согласно почтовой карточки - уведомления о вручении общество 05.06.2015 получило копию предписания от 01.06.2015; срок исполнения предписания истек 12.06.2015, до настоящего времени в Дагестанское УФАС не поступило письменное подтверждение либо сообщение о его исполнении, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Одновременно в этом же протоколе об административном правонарушении управление предложило обществу обеспечить явку своего представителя 19.08.2015 в 11 час. 30 мин. в Дагестанское УФАС для рассмотрения административного дела. Копия данного протокола направлена обществу и по почте вручена 10.08.2015.

19.08.2015 в отсутствие извещенного законного представителя общества по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №292А управление вынесло постановление о наложении на ОАО «Дагэнергосеть» за нарушение части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ административного штрафа в размере 331 250 рублей.

С постановлением от 19.08.2015 по делу №292А о наложении штрафа заявитель не согласился, считая его незаконным, через электронную систему «Мой арбитр» 04.09.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление по делу №292А управлением принято 19.08.2015, обществом получено это постановление 24.08.2015.

В арбитражный суд заявитель обратился 04.09.2015, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления последним подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача хозяйствующим субъектам предписаний о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Решение управления от 01.06.2015 по делу №86/2014, признанным законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2015 по делу №А15-3306/2015, установлен факт необоснованного прекращения обществом 23.06.2014 поставки электроэнергии объектам агрофирмы при неподтвержденных размерах задолженностей за потребленную энергию.

На основании указанного законного решения управления выдано по делу №86/2014 обществу предписание от 01.06.2015, которое последним не оспорено в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Факт невыполнения обществом в установленный срок предписания 12.06.2015 (в течение семи дней со дня получения) судом установлен и подтверждается материалами дела.

В подтверждение обратного в порядке статьи 65 АПК РФ заявитель не представил ни при рассмотрении административного дела управлению, ни в материалы настоящего дела.

Усмотрев в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, управление правомерно составило протокол об административном правонарушении от 04.08.2015 №165/292А в отношении общества и вынесло на основании данного протокола постановление от 19.08.2015 по делу №292А о привлечении общества к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в течение семи календарных дней со дня его получения (до 12.06.2015).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный срок обществом не были выполнено выданное управлением предписание от 01.06.2015 по делу №86/2014.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и административное дело рассмотрено с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, что и не оспаривается последним.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что обществом было совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что у общества существовали объективные причины невозможности выполнения вышеназванного предписания, в материалах дела отсутствуют.

Обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения законного предписания управления в установленный срок.

Суд приходит к выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Процессуальный порядок и срок данности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюден.

Управление, руководствуясь частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесло постановление от 19.08.2015 о наложении на общество штрафа в размере 331 250 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 рублей до 500 000 рублей.

Оспоренным постановлением административный орган на общество наложил штраф в размере 331 250 рублей, ссылаясь на то, что частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ не конкретизирована мера ответственности за данное административное правонарушение, поэтому определил размер штрафа применяя примечание 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ административного правонарушения. В постановлении также указано о наличии одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества, - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Довод административного органа о том, что частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ не конкретизирована мера ответственности за данное административное правонарушение и поэтому для определения меры ответственности допустимо применение аналогии по закону, подлежит отклонению.

Суд считает, что определение административным органом размера штрафной санкции за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, по аналогии, предусмотренного примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, является неправомерным, противоречащим нормам КоАП РФ, поскольку предусмотренные частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и статьей 14.31 КоАП РФ административные правонарушения по составу являются разными административными правонарушениями и, соответственно, и расчет размера штрафов разный, и аналогия закона по определению размера административного штрафа в данном случае не подлежит применению.

Определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ санкции производится с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, оценки обстоятельств совершения правонарушения, последствий совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу №А15-994/2015, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу №А15-207/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

В силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного нарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В оспоренном постановлении административный орган указывает со ссылкой на часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ на наличие одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества, - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Пунктом 2 предписания от 01.06.2015 по делу №86/2014 обществу предписано было в течение семи календарных дней со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и возобновить поставку электрической энергии на объекты агрофирмы.

Из материалов дела не следует и антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие продолжение обществом нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно продолжение прекращения поставки электроэнергии агрофирме после выдачи обществу предписания от 01.06.2015 по делу №86/2014.

Документов, свидетельствующих о совершении заявителем однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, документально не подтверждается наличие в действиях общества отягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, суд считает то факт, что за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, общество ранее не привлекалось. впервые привлечено оспоренным постановлением.

В опровержение обратного в материалы дела административным органом не представлены иные доказательства.

Административным органом наложен на общество штраф в размере 331 250 рублей.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 100 000 рублей.

На день вынесения постановления (19.08.2015) при назначении наказания в виде штрафа в размере 331 250 рублей административным органом не были учтены отсутствие обстоятельств, отягчающую ответственность, и наличие смягчающего ответственность обстоятельства.

Общество впервые привлечено по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, указанное обстоятельство суд считает смягчающим административную ответственность общества.

Суд, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, характера совершенного обществом правонарушения, с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ на общество, на 231 250 рублей (331 250 руб. - 100 000 руб. (предельный минимальный размер штрафа).

В связи с уменьшением размера штрафа следует признать незаконным постановление управления от 19.08.2015 №292А в части наложения на общество по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 231 250 рублей и отменить в этой части постановление.

Предельный минимальный размер штраф - 100 000 рублей, предусмотренный частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, соразмерен тяжести совершенного обществом административного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.

По приведенным выше обстоятельствам суд считает, что в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.08.2015 по делу №292А о наложении на общество по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей следует отказать, поскольку в этой части требование заявителя необоснованное.

Довод заявителя о том, что совершенное административное правонарушение малозначительное, необоснованный, суд отклоняет.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в срок законного предписания антимонопольного органа, что препятствует последнему осуществлению контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, суд не квалифицирует совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление Управления ФАС России по Республике Дагестан от 19 августа 2015 года по делу №292А в части наложения на ОАО «Дагэнергосеть» по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 231250(двести тридцать один тысяч двести пятьдесят) рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан от 19 августа 2015 года по делу №292А о наложении на ОАО «Дагэнергосеть» по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 100000(сто тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова