Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №561 от 22.08.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность б/№ от 29.12.2014),

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность от 24.10.2014 №32.02/3313), представитель ФИО3 (доверенность от 13.01.2015 №32.02/14),

от третьего лица- ООО «УК-№14»: директор ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Махачкалаводоканал" (далее - заявитель, общество, ОАО «Махачкалаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №561 от 22.08.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 10.10.2014 заявление общества принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 25.12.2014 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №14» (далее - третье лицо, ООО «УК- №14»).

ОАО «Махачкалаводоканал» в обоснование заявленных требований в заявлении указало, что оснований для привлечения ОАО «Махачкалаводоканал» к административной ответственности не имеется, поскольку Госжилинспекцией измерение давления воды производилось только в точке разбора воды, а на самом магистральном водоводе давление не измерялось, при этом на магистральном водоводе давление воды соответствовало нормативному уровню, измерения произведены не сертифицированным манометром. В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что Госжилинспекцией замеры давления на границе эксплуатационной ответственности не проводились, поскольку место для проведения таких замеров отсутствует, труба магистрального водовода с внешней стороны стены дома находится на глубине одного метра и измерить давление невозможно.

Госжилинспекция в отзыве на заявление от 27.10.2014 № 32.02/3321 требования общества не признала, указав на законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что давление в системе холодного водоснабжения при проверке измерялось и на вводе в дом, где составляло 2,2 кгс/см², и в точке водоразбора в квартире 25, где давление холодной воды составляло 0,02 кгс/см². Кроме того, представитель Инспекции подчеркнула, что при проведении проверки присутствовал представитель общества и никаких возражений в ходе проверки не высказывал.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №14» (далее – ООО «УК -№14») отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании пояснил, что при проверке инспектор измерял давление воды в квартире № 25 на 9-м этаже и в подвале дома на магистральной трубе ОАО «Махачкалаводоканал». Директор ООО «УК-№14» пояснил в судебном заседании, что труба, по которой в дом подается холодная вода, с внешней стороны дома находится под землей и входит в дом в подвале, на этой трубе имеется вентиль, где и измерялось давление холодной воды, другой возможности измерить давление воды не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию РД 04.08.2014 поступила телефонограмма от жильца дома по адресу: г. Махачкала, ул.Казбекова, д. 163, кв. 25 о том, что в данной квартире отсутствует холодная вода. Телефонограмму передала житель квартиры №25 Дорот С.Ю.

На основании распоряжения №100996 от 04.08.2014 инспектором-главным специалистом Госжилинспекции ФИО3 совместно с законным представителем общества ФИО6, в присутствии генерального директора ООО «УК- №14» ФИО4, собственника квартиры № 25 ФИО5 06.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, по адресу: <...>.

Распоряжение (приказ) и уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю №100996 от 04.08.2014 были доставлены нарочно в канцелярию общества 05.08.2014 согласно оттиску штампа входящей корреспонденции (вх. №229).

В ходе проверки установлено, что в жилом доме № 163 по ул. Казбекова г.Махачкалы давление холодной воды на вводе в дом составляет Р=2,2 кгс/см², а в квартире № 25 – Р=0,02 кгс/см².

Результаты проверки зафиксированы в акте №00001419 от 06.08.2014, который без каких-либо замечаний и возражений подписан представителем общества ФИО6, присутствовавшим при проверке на основании доверенности.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении №004569 от 07.08.2014 c участием законного представителя общества ФИО6, который подписал указанный протокол, каких-либо возражений, замечаний к протоколу не указал, что также отражено в протоколе.

Определением Инспекции от 11.08.2014 №26703 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 22.08.2014, о чем общество извещено 19.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании указанного выше протокола об административном правонарушении 22.08.2014 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, о чем руководителем Госжилинспекции Республики Дагестан ФИО7 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №561.

Копия постановления направлена обществу заказным письмом с уведомлением и получена им 01.09.2014 (уведомление с почтовым идентификатором №367 009 76 029290).

Не согласившись с вынесенным Государственной жилищной инспекцией РД постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, образуют действия либо бездействие лица, повлекшие нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Целью установления административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила №354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил № 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 149 Правил № 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил № 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 1 Приложения № 1 к названным Правилам установлено требование к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению - бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 Правил № 354, одним из требований к качеству коммунальных услуг является наличие давления в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см), отклонение давления не допускается.

В соответствии с нормами СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от27.07.1984 №123, давление холодной воды на вводе в девятиэтажный дом должно составлять 4,2 кгс/кв².

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки в жилом доме №163 по ул. Казбекова г. Махачкалы давление в системе холодного водоснабжения на вводе в дом составляло Р=2,2 кгс/кв², а в квартире № 25 на 9-ом этаже давление холодной воды составляло 0,02 кгс/кв², каких-либо сомнений относительно верности измерений, иных возражений представителем общества не заявлялось.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Доводы общества, изложенные в заявлении и судебном заседании, ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей (подпункт 8 пункта 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил № 644).

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Оценивая возражения общества относительно того, что оно не является субъектом допущенного нарушения, суд исходит из того, что общество напрямую предоставляет услуги по обеспечению дома № 163 по ул. Казбекова г. Махачкалы холодным водоснабжением, взимает с жильцов плату за услуги, что подтверждается копиями квитанций об оплате за данную коммунальную услугу. В материалах дела отсутствует договор с компанией, управляющей указанным домом, на предоставление услуг по водоснабжению, из которого было бы возможно установить границы разграничения ответственности.

Из пояснений представителей спорящих сторон и фотографий, представленных сторонами, усматривается, что водопроводные сети ОАО «Махачкалаводоканал» присоединены к сетям водоснабжения жилого дома в подвале этого дома. С внешней стороны стены дома водопроводные сети проходят на глубине около одного метра, место для измерения давления холодной воды отсутствует. Таким образом, граница эксплуатационной ответственности между ОАО «Махачкалаводоканал» и ООО «УК №13» должна определяться по первому раструбу, расположенному внутри дома, где и производились измерения давления в присутствии представителя ОАО «Махачкалаводоканал».

Кроме того, являясь ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуг по водоснабжению указанного дома, общество в силу пункта 149 Правил №354 несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, в том числе и за соответствие давления в системе холодного водоснабжения в многоквартирных домах и жилых домах установленным нормативам.

Довод представителя общества об измерении давления воды не сертифицированным манометром судом отклоняется, поскольку в акте проверки указано, что замеры производились манометром ТМ-100, прошедшим госпроверку в 2014 году, каких-либо сомнений относительно верности измерений представителем общества, присутствовавшим при проведении проверки и при составлении протокола об административных правонарушений, не заявлялось.

Представители Инспекции в судебном заседании представили также письма ОАО «Махачкалаводоканал», направленные руководителю Госжилинспекции РД, в которых технический директор просит перенести проверку по исполнению предписания, выданного обществу 06.08.2014, ссылаясь на то, что ОАО «Махачкалаводоканал» начаты работы по замене участка водопровода Д-225 мм, протяженностью 240 п/м, для улучшения водоснабжения дома №163 по ул. Казбекова, а также близлежащих домов (письма №17/1135 от 16.10.2014, №17/1329 от 20.11.2014).

Согласно акту проверки от 08.12.2014 №00002579 предписание Госжилинспекции по результатам данной проверки обществом исполнено.

Ссылка представителя общества на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16.12.2014 об удовлетворении жалобы ОАО «Махачкалаводоканал» и отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Махачкалы от 30.10.2014 о привлечении ОАО «Махачкалаводоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ судом не принимается, так как данное решение не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку основано на иных обстоятельствах и иной проверке.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Судом не установлено объективных причин, препятствовавших соблюдению требований по обеспечению населения холодным водоснабжением, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности. Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на соблюдение вышеуказанных требований, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенное обществом нарушение связано с неправомерными действиями третьих лиц, приведших к невозможности оказания услуг по водоснабжению населения с надлежащим качеством.

Согласно акту проверки №00002375 от 19.09.2014 предписание Госжилинспекции №00004851 от 27.08.2014 исполнено обществом в установленные сроки, холодное водоснабжение в кв.25 по ул. Казбекова, д. 163 соответствует нормативному уровню.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Инспекцией соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Постановление №561 от 22.08.2014 по делу №1543-14 об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, жилищная инспекция применила санкцию в размере 10 000 рублей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из представленного инспекцией постановления №479 от 17.07.20014 усматривается, что на общество Государственной жилищной инспекцией РД был наложен административный штраф по статье 7.23 КоАП РФ в размере 5000 рублей, который оплачен заявителем платежным поручением №174 от 13.08.2014.

Данное обстоятельство является отягчающим в силу того, что со дня окончания исполнения указанного постановления и на день принятия оспариваемого постановления не прошло свыше одного года.

Таким образом, административным органом в силу статей 4.1, 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность заявителя, которые подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления ОАО «Махачкалаводоканал» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан №561 от 22.08.2014 по делу об административном правонарушении №1543-14 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

Ф.И. Магомедова