Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Дербентский коньячный комбинат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпекс» (далее - компания) о взыскании 22 311 109 рублей, в том числе 9 121 017 рублей основной задолженности за недопоставленные бутылки, 13 190 092 рубля неустойки, а также 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статей 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части 13 190 092 рубля неустойки, о чем обратился с письменным заявлением.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска и уменьшение исковых требований не принимается судом, если такой отказ и уменьшение противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска в части требований подписано уполномоченным на доверенностью представителем истца, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Следовательно, в соответствующей части производство по делу подлежит прекращению.

В возражении на отзыв общество 13.02.2014 уточнило требование о взыскании 9 121 017 рублей, указав, что оно состоит из требования о возврате 7 642 039 рублей стоимости недопоставленных 463 716 бутылок и 1 478 978 рублей расходов по погрузке и транспортировке продукции.

Однако в принятом к производству суда иске и расчете к нему отсутствовало указание на предъявление требования о взыскании дополнительных расходов общества по погрузке и транспортировке продукции, в связи с чем указанное требование не может быть принято к рассмотрению, так как одновременное изменение основания и предмета иска (статья 49 АПК РФ) в ходе судебного разбирательства не допускается, а обществом фактически заявлено новое требование (о возмещении расходов по погрузке и транспортировке продукции). Отказ в принятии к рассмотрению требования не препятствует его предъявлению в общем порядке.

Таким образом, фактически предметом рассмотрения спора по существу является требование о взыскании 7 642 039 рублей, соответствующих стоимости недопоставленных 463 716 бутылок по договору поставки, уплаченных обществом компании в счет предстоящей поставки в составе общей суммы оплаты за 1 351 350 бутылок.

Ответчик отзывами на иск требования не признал, указав на неуведомление его об обнаруженных недостатках товара, отсутствие возможности присутствовать при осмотре на складе и при отборе образцов для проведения экспертизы; что односторонне составленные акты являются ненадлежащими доказательствами по делу; на ненадлежащее хранение товара в период с 29.06.2012 по 13.07.2012; экспертиза поставленной продукции проведена более чем через 6 месяцев после фактического получения товара при невыясненных условиях хранения, само заключение не содержит сведений, подтверждающих идентификацию товара, как поставленного компанией и не соответствует требованиям федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; на осуществление перевозки спорной партии груза самим истцом, условия хранения обеспечивались третьим лицом и должны были проверяться истцом при приемке товара на складе третьего лица; на пропуск срока исковой давности.

В возражениях на отзыв истец указал на перерыв течения срока исковой давности действиями ответчика, а также, что затраты по доставке товара были им оплачены по просьбе руководства компании.

В отзыве по делу третье лицо ООО «СМ-Транс СПб» (далее – организация) указало, что на арендованном им земельном участке на открытой площадке находились паллеты с пустыми коньячными бутылками Paillarde bottle емкостью 0,5л в количестве 307 паллет, внешний вид которых свидетельствовал о длительном нахождении бутылок на данной территории: некоторые паллеты перекошены от атмосферных воздействий, у многих паллет порвана защитная пленка, некоторые паллеты частично развалены, часть бутылок в целом и разбитом состоянии лежали на земле. Владельца груза найти не удалось. Впоследствии организацией выяснено, что груз был завезен ООО «Норд-Вест Винд» по поручению ООО «Агроимпекс» в начале 2008 г. для временного хранения и последующей отправки ОАО «Дербентский коньячный комбинат», между ними возникли финансовые споры, а от компании представительствовал Макеев Н.В. 24.02.2012 в адрес организации поступило письмо директора ООО «Объединение Панорама» (далее – объединение) Макеева Н.В. с просьбой сообщить о возможности и сроках выдачи указанного груза, на что письмом от 24.02.2012 и 11.03.2012 организация сообщила о согласии с учетом заключения договора ТЭО и оплаты расходов по хранению и погрузки груза в транспорт. По иску ООО «Объединение Панорама» на организацию в судебном порядке возложена обязанность выдать бутылки объединению, после чего сторонами подписан договор №5/А/2012/ТЭО от 16.03.2012 и в присутствии Макеева Н.В. 30.03.2012 и 17.04.2012 организацией произведена отгрузка двух автомашин (77 паллет). Оплата оказанных услуг организации не была произведена и транспорт для вывоза остальной части груза предоставлен не был. Учитывая бездействие объединения, организация обратилась непосредственно к обществу, при финансировании которого 23.06.2012 в присутствии Макеева Н.В. были загружены оставшиеся 230 паллет с бутылками в 9 автомашин.

Изложенные в отзыве организации сведения и обстоятельства подтверждены приложенными документами:

- письмом от 24.02.2012 объединения в лице директора Макеева Н.В. в адрес организации;

- письмами организации в адрес объединения от 24.07.2012 №07/02 и 11.03.2012 №09/03;

- электронной карточкой арбитражного дела №56-54146/2011;

- определением суда от 31.01.2012, резолютивной частью решения от 13.03.2012 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу №А56-54146/2011 (истец – объединение, ответчики – организация и ООО «Норд-Вест Винд», третьи лица – компания и ООО «Транс-Система») по иску объединения об истребовании у организации и ООО «Норд-Вест Винд» 307 паллет с бутылками Paillarde bottle емкостью 0,5 л в количестве 419 055 шт. общей стоимостью 1 843 842 рубля. Указанным решением суда установлено, что объединение является собственником данного товара, оно было приобретено им у компании «Европекс» на основании контракта №3/ЕР/03 от 01.09.03 и в 2008 г. доставлено в г. Санкт-Петербург по ул. Прогонная дом 2-6;

- письмом организации в адрес компании от 16.04.2012 №11/04;

- договором от 16.03.2012 №5/А/2012-ТЭО между организацией и объединением;

- актами приема-передачи 77 паллет с бутылками от организации объединению от 30.03.2012 №1, 17.04.2012 №2;

- заявками объединения на организацию услуг по ТЭО и копии документов в отношении водителей от 17.04.2012;

- письмами организации объединению от 26.04.2012 №12/04, 20.06.2012 №13/06;

- письмом организации обществу от 21.06.2012 №22/06 и ответом от 22.06.2012 №254;

- заявками объединения на организацию услуг по ТЭО и копиями документов в отношении водителей от 21.06.2012;

- актами приема-передачи 224 паллет с бутылками от организации объединению от 23.06.2012 №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11.

- заявками объединения на организацию услуг по ТЭО и копии документов в отношении водителей от 23.06.2012.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки № 357/07/258 от 28.11.2007, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя в порядке и сроки, указанные в договоре, а покупатель обязуется принять и произвести оплату на условиях договора бутылку стеклянную производства компании «SaverGlass» (Франция).

Согласно пунктам 1.2 – 1.4 договора товар, приобретаемый по договору, должен быть произведен по французским стандартам NFH 35-077. Поставляемый по договору товар должен соответствовать техническим условиям и сертификату по показателям качества согласно ГОСТ 10117.1 – 2001 и ГОСТ 101117.2-2001. Ассортимент, количество, характеристика, сроки поставки товара и адрес (станция) доставки определены сторонами в спецификации, приложении к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Подписанием спецификации от 06.12.2007 стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость продукции, указанная спецификация представлена истцом в материалы дела.

Доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их авто или ж/д транспортом в адрес покупателя (пункт 2.1).

Поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками. Под партией понимается товар, отгруженный по одной товарно-транспортной накладной (пункт 2.2).

Товар отгружается в таре и упаковке, обеспечивающих его сохранность согласно стандартам компании-изготовителя. Упаковка должна обеспечивать полную сохранность груза от всякого рода повреждений и коррозии при перевозке товара с учетом нескольких перегрузок в пути, а также длительного хранения. Груз должен быть упакован таким образом, чтобы он не мог перемещаться внутри тары при изменении ее положения. Групповая упаковка не является возвратной (пункт 2.5).

Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится покупателем на складе покупателя в следующем порядке:

1) покупатель при приемке груза от компании-перевозчика обязан проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке (состояние транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза и исправность тары); соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем указанным в транспортном документе данным; проверить укладку груза, сроки доставки, а также провести осмотр груза; в случае обнаружения недостатков или порчи груза покупатель совместно с представителем компании-перевозчика составить акт осмотра, в котором указывает на обнаруженные повреждения, недостатки и т.д.

2) поступивший в исправной таре *(упаковке) товар принимается по качеству и комплектности на складе покупателя не позднее 10 календарных дней после выдачи товара перевозчиком;

3) предельный нормативный бой (повреждение) продукции при перевозке составляет 0,2% от объема поставляемой продукции, сверхнормативный бой возмещается покупателю поставщиком;

4) каждая партия товара должна сопровождаться документами, по которым покупатель осуществляет приемку товара по количеству, качеству, ассортименту (накладные, счета-фактуры, сертификаты качества товаропроизводителя и происхождения товара, соответствия на товар и санэпидзаключения, других предусмотренных и согласованных сторонами в договоре документов)

(пункту 2.6-2.6.4 договора).

Обо всех выявленных в процессе приемки товара недостатках, а также при обнаружении боя свыше указанных процентов, при нарушениях количества, качества, пересортицы и других отклонениях против отгрузочных (сопроводительных) документов покупатель обязан уведомить поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения указанных недостатков, но не позднее 10 календарных дней после приемки товара на складе покупателя. Об обнаруженных недостатках, бое свыше указанных процентов, при нарушениях количества, качества, пересортицы и других отклонениях против отгрузочных (сопроводительных) документов покупатель обязан письменно уведомить поставщика путем составления официального документа (акта, заключения), подтверждающего выявление при приемке товара недостатков в присутствии уполномоченных должностных лиц покупателя. По инициативе поставщика покупатель обязан обеспечить подтверждение выявленных недостатков актом экспертизы Торгово-промышленной палаты (пункт 2.6.5 договора).

Акт о скрытых недостатках (которые могут быть обнаружены лишь в процессе обработки товара), должен быть составлен в течение пяти рабочих дней по обнаружении недостатков, но в пределах гарантийного срока – шести месяцев от даты производства или от даты последнего процесса, прошедшего под контролем компании) (пункт 2.6.6).

Датой поставки товара считается дата приемки товара на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае возникновения между сторонами спорных вопросов в отношении технического и визуального качества товара, в том числе при обнаружении брака товара, а также для облегчения их рассмотрения, стороны руководствуются официальным документов компании – спецификацией качества между SaverGlass и ОАО «Дербентский коньячный комбинат» (Приложение№1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена за единицу товара, общая стоимость закупаемых месячных партий товара, а также условия и порядок расчетов определены сторонами в спецификации к договору. В цену товара включается стоимость транспортировки товара до места назначения и другие расходы поставщика.

Любые претензии по дефектам или недостаче товара принимаются только при условии надлежащего хранения товара (пункт 5.7).

Согласно пункту 5.11 договора в случае, если поставщик без уважительных причин не исполняет обязанность по поставке товара в течение установленного договором срока, покупатель вправе потребовать от поставщика передачи оплаченного товара либо возврата уплаченных денежных средств.

В пункте 7.3 стороны согласовали передачу возникающих споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008, а при отсутствии заявления стороны о намерении расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия, он считается заключенным на один календарный год с предыдущей даты истечения срока договора (пункту 8.1 и 8.2 договора).

В пункте 8.4 договора стороны установили, что они признают действительность всех уведомлений, сообщений, спецификаций и т.д., отправленных с использованием факсимильной связи. Однако оригиналы этих документов должны быть отправлены заказным письмом с уведомлением другой стороне в течение 10-ти дней с момента их отправки по факсу. В противном случае сторона, не получившая оригинал документа, вправе приостановить выполнение услуг или совершение иных действий, связанных с данным документом, до получения оригинала документа.

Согласно спецификации (приложение №1) от 06.12.2007 стороны определили характеристики товара – стеклобутылка Derbent Flint компании-изготовителя SaverGlass в количестве 1 351 350 шт. по цене 13,97 руб. за 1 шт. без НДС, всего на сумму 22 276 464,21 руб. с НДС. Качество должно соответствовать французскому стандарту NFH 35-007 и полученному поставщиком в России сертификату соответствия. Условия поставки – на условиях DDP Инкотермс-2000 в г. Дербент.

Согласно пункту 6 спецификации всего по заказу на поставку предусмотрено 1 351 350 бутылок в одной транспортной партии со сроком поставки: в течение срока действия договора.

Письмом от 20.06.2008 №198/08 компания сообщила обществу, что груз 659 295 бутылок проходит таможенное оформление и просило произвести платеж на сумму 8 951 764,21 рубля. Письмо направлено с факса, указанного в договоре №357/07.

Письмом от 21.05.2009 №188/09 компания сообщила обществу о том, что « в самое ближайшее время» 588 308 бутылок, хранящихся на терминале, будут доставлены, недопроизведенное количество стеклобутылок (47 398 шт.) будет поставлено в следующую поставку. Письмо направлено с факса, указанного в договоре №357/07.

Претензионным письмом от 22.10.2010 № 490 истец указал на поставку компанией на 20.10.2010 816 554 бутылок и недопоставку 466 446 бутылок, которую предложил поставить до 30 ноября 2010 г.

Претензией от 28.06.2011 №355 истец указал на недопоставку 463 716 бутылок на 28.06.2011 и предложил ее незамедлительно восполнить (вручена ответчику 22.07.2011).

Директор ООО «Агроимпекс» Гашков А.Г. в ответ на претензию №355 письмом от 08.07.2011 №183/11 указал, что отгрузку бутылок по договору компания начнет «на следующей неделе». Письмо направлено с факса, указанного в договоре №357/07.

Директор ООО «Объединение Панорама» Макеев Н.В. в ответ на претензию №355 письмом от 08.09.2011 №2333/11 указал на признание претензии и ведение переговоров между ООО «Агроимпекс» и ООО «Норд-Вест Винд» (компанией, на складе которой хранятся необходимые бутылки), в связи с чем просил предоставить отсрочку поставки 419 055 бутылок до 31.12.2011.

Письмом от 25.01.2012 №26 общество сообщило в ответ на указанное письмо, что указанные в письме сроки истекли, просило до конца февраля допоставить указанные в претензии №355 количество бутылок или возвратить ранее уплаченную сумму.

Комиссия в составе: главного технолога общества Саламова А.С., заведующего лабораторией Габибуллаева Э.М., эксперта ВЭД Эрежеева А.А., начальника сектора розлива Гилядова С.З., заведующего материальным складом Гусейнова Т.С., 29.06.2012 составила акт приемки по качеству, по которому обществом от компании получены 234 паллеты, 319 410 стеклянных бутылок для пищевых жидкостей Derbent Brendy 0,5 л. Комиссией установлено, что первичная упаковочная пленка паллет нарушена, паллеты обмотаны дополнительной пленкой. Поддоны повреждены. Произведена контрольная выборка двух паллет – 2730 бутылок на линии розлива до налива продукта. Бутылки прошли через ополаскиватель и следы загрязнения (пыли) на поверхности посуды остались, это требует дополнительного механического воздействия на поверхность бутылки, непредусмотренного технологическим процессом.

Электронным письмом от 02.07.2012 общество просило направить представителя для составления акта в связи с указанными в акте от 29.06.2012 недостатками.

Приказом от 14.07.2012 № 77 общество создало комиссию для принятия решения по использованию поступивших 28-29 июня 2012 года стеклянных бутылок «Paillard Derbent» 0,5 л в количестве 319 410 шт. (234 паллеты).

Актом о приемке товаров от 14.07.2012 № 28 установлено, что поступившие 28-29 июня 2012 г. (ТТН №045/12 от 22.06.212, ТН №5 от 22.06.2012, с–фактуры №5 от 22.06.2012; ТТН №046/12 от 23.06.2012, ТН №6 от 22.06.2012 с-фактуры №6 от 22.06.2012№ ТТН №047/12 от 22.06.2012, ТН №7 от 22.06.2012, с-фактуры №7 от 22.06.2012; ТТН №048/12 от 22.06.212, ТН №8 от 22.06.2012, с-фактуры №8 от 22.06.2012; ТТН №049/12 от 22.06.2012, ТН №9 от 22.06.2012, с-фактуры №9 от 22.06.2012; ТТН №050/12 от 22.06.2012, ТН №10 от 22.06.2012, с-фактуры №10 от 22.06.2012; ТТН №051/12 от 22.06.2012, ТН №11 от 22.06.2012, с-фактуры №11 от 22.06.2012; ТТН №052/12 от 23.06.2012, ТН №12 от 22.06.2012, с-фактуры №12 от 22.06.2012) бутылки «Paillardе Derbent» 0,5 л в количестве 319 410 шт. (по 1365 шт. в 234 паллетах), производства 2008 года из-за длительного хранения с нарушением условий хранения у поставщика пришли в негодность. Начало приемки товара 29.06.2012, приостановлено 29.06.2012 с возобновлением 13.07.2012 и окончанием приемки 14.07.2012. В момент осмотра установлено загрязнение бутылок, наличие следов пятен внутри бутылок несмываемых путем ополаскивания. Пятна, грязь отмываются путем механической зачистки и специальными моющими средствами. Показатель водостойкости по п.п. 5.1.22 ГОСТ Р 53921-2010 превышает допустимый предел. Груз поступил в паллетах. Полиэтиленовая пленка паллет нарушена (разрывы на некоторых паллетах дополнительно намотана пленка полиэтиленовая), на паллетах нанесена надпись SAVERGLASS, наклеены этикетки с названием бутылок, 1365 шт. Бутылки в количестве 319 410 шт. брак, не пригодны для налива коньяка из-за длительного хранения с нарушением условий хранения у поставщика. Товар подлежит принятию на ответственное хранение.

Экспертными заключениями ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Дагестан» от 24.07.2012 № 03/02-ЭЗ и от 03.08.2012 № 04/02-ЭЗ установлено, что бутылки стеклянные нестандартные изготовленные по единичному заказу как сувенирные, соответствуют по основным размерам показателям чертежа завода-изготовителя. Отклонение от номинальных размеров и вместимости не превышает допустимые пределы, указанные в чертеже на стеклянную бутылку. На чертеже отсутствует показатель – наружный диаметр венчика бутылки. Наружный диаметр венчика бутылки превышает допустимый показатель по ГОСТ 10117.2-2001. Маркировка бутылок не соответствует ГОСТ 10117.1-2001, отсутствует дата изготовления (год – две последние цифры). На внутренней поверхности стеклянных бутылок имеются визуально видимые загрязнения посторонними веществами. Показатель водостойкости стеклянных бутылок колеблется в пределах 0,41-0,54 (от 0,41 до 0,51 по заключению от 03.08.2012), что превышает допустимые показатели водостойкости по ГОСТ 10117.1-2001.

Комиссия в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 24.07.2012 № 1 указала, что поступившие бутылки в количестве 319 410 шт. в результате длительного хранения у поставщика с нарушением условий хранения (продукция 2008 года выпуска) пришла в негодность. Бутылки в количестве 319 410 шт. окончательный брак, не пригодны для налива коньяка, подлежат возврату поставщику.

К такому же выводу пришла комиссия в отношении 105 105 бутылок (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 06.08.2012 № 2).

Истцом в материалы дела представлены акты о приеме - передаче товарно – материальных ценностей на хранение от 14.07.2012 № 1 и от 06.08.2012 № 2 в отношении указанной продукции.

Претензией от 08.08.2012 общество сообщило компании, что при приемке бутылок 28.06.2012 и 29.06.2012 обнаружено несоответствие товара по качеству, принятие товара на ответственное хранение актом от 14.07.2012 №28, признание бутылок браком актом от 24.07.2012 №1; несоответствие поставленных в марте-апреле 2012 года бутылок требованиям по качеству и признание их браком актом от 06.08.2012 №2 с принятием на ответственное хранение.

Претензией от 11.10.2012 общество сообщило компании, что на 10.10.2012 поставлено 1 312 149 бутылок, из которых брак 424 515 бутылок, недопоставка 39 201 бутылка, общая непоставка 463 716 бутылок, и просило возвратить 9 121 017,68 рубля.

Претензией от 23.09.2013 общество предложило возвратить 9 121 017,68 рубля стоимости недопоставленного количества бутылок и уплатить 13 190 092 руб. неустойки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункты 1 и 3 статьи 511 ГК РФ).

В соответствии со статьей 512 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу статьи 513 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьями 518 и 520 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Платежными поручениями от 10.12.2007 № 981 (в сумме 13 324 700 рублей) и от 26.06.2008 № 563 (в сумме 8 951 764,21 рубля) общество уплатило компании 22 276 464,21 рубля. Указанные платежи ответчиком подтверждены и не оспариваются.

В спецификации к договору стороны согласовали срок поставки продукции в количестве 1 351 350 бутылок в течение срока действия договора.

Поскольку сторонами не представлены доказательства направления заявления о намерении расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия, исходя из буквального толкования условий договора, содержащихся в пунктах 8.1 и 8.2, суд с учетом положений статьи 431 ГК РФ приходит к выводу, что договор был заключен сроком до 31.12.2008 с возможностью однократного продления срока его действия на один календарный год – то есть до 31.12.2009. Ответчик в ходе судебного разбирательства не обосновал довод о направленности воли сторон на неоднократное ежегодное продление срока действия договора поставки. Против такого толкования возражал истец, а кроме того ежегодное возобновление срока договора влечет опровержение довода самого ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию с истечением трехлетнего срока с момента возникновения права требования возврата денежных средств за недопоставленную продукцию (с 01.01.2010 до 31.12.2012).

Доказательства поставки согласованного сторонами количества бутылок в срок до 31.12.2009 ответчик не представил.

Таким образом, с 01.01.2010 у истца возникло право требования возврата уплаченных в счет стоимости продукции денежных средств.

Фактически требования обществом заявлены о возврате денежных средств в размере, соответствующем стоимости неполученной продукции – 463 716 бутылок, из которых 424 515 шт. обществом не принято при приемке в связи с несоответствием по качеству, а 39 201 шт. компанией не поставлено вообще. В части остального количества бутылок спор в рамках настоящего дела между сторонами не имеется.

Из указанного количества компанией фактически не опровергнута фактическая непоставка (непредъявление к приемке) 39 201 бутылок.

Указанное количество подтверждается разницей между указываемыми сторонами количеством бутылок, согласованным для поставки в договоре и спецификации, и количеством бутылок, предъявленным компанией обществу к поставке: 1 351 350 (договорное количество) – 887 634 (бесспорная поставка) – 424 515 (спорная поставка) = 39 201 (бесспорная непоставка).

С учетом согласованной в договоре стоимости бутылок (16,48 руб. за 1 шт.) и окончания срока поставки требование общества о возврате 646 032,48 рубля (39 201 шт. х 16,48 руб.) является обоснованным.

Общество в обоснование своих требований представило также заключенные им договоры перевозки от 27.06.2012, от 28.06.2012, от 29.06.2012 о доставке товаров на автомашинах согласно сопроводительным документам из г. Санкт-Петербург и приходные кассовые ордера на оплату 84 800 рублей за каждую машину.

Платежным поручением от 03.07.2012 № 646 общество оплатило ООО «СМ-Транс СПб» 400 778 рублей за услуги по хранению, погрузке со склада на автотранспорт по счету на оплату от 27.06.2012 № 182.

315 000 рублей оплачено обществом компании за транспортные расходы по счету от 08.06.2012 № 039/12 (платежное поручение от 29.06.2012 № 640).

Общая сумма уплаченных обществом средств составляет согласно представленным документам 1 478 988 рублей (обществом указано 1 478 978 рублей).

Однако указанные документы не отвечают признаку относимости доказательств, поскольку факт и сумма расходов общества по хранению и транспортировке товара в предмет настоящего спора не входят.

Представленные фотографии мест хранения бутылок у поставщика и у покупателя не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку акт проведения фотосъемки не составлялся и о проведении фотосъемки другая сторона не уведомлялась, а их содержания фотографий невозможно однозначно установить время и место проведения фотосъемки, а также установить принадлежность указанного на снимках продукции.

Представленный ответчиком акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанный сторонами, не содержит указания, по какому договору проводилась сверка, а также реквизитов документов, из которых в акт сверки перенесены сведения об оплате, продаже, сальдо, в связи с чем указанный акт суд не может признать доказательством, подтверждающим бесспорно отсутствие обязательства компании перед обществом по поставке бутылок на 31.12.2010. Кроме того, наличие неисполненного обязательства по поставке бутылок после указанной в акте сверки расчетов даты следует из представленных документов о поставке бутылок в пределах времени до 2012 года и переписки сторон, включая ответ на претензию №355 в июле 2011 года. Ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг довод истца об отсутствии какой бы то ни было поставки оговоренной в договоре продукции до конца 2008 года.

Довод ответчика о нарушении правил выборки продукции для проверки по качеству опровергается представленными истцом актами, экспертными заключениями и правилами ГОСТ Р 53921-2010 «Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции», в том числе разделам 5 «технические требования», 6 «правила приемки», 7 «методы контроля» и 8 «транспортирование и хранение».

В части требования о возврате денежных средств, соответствующих стоимости 424 515 бутылок (424 515 шт. * 16,48 руб. = 6 996 007,20 руб.), суд находит его обоснованным, поскольку компанией не доказана поставка продукции, соответствующей по качеству согласованным сторонами требованиям.

Доводы о нарушении порядка приемки продукции не опровергают установленных в актах приемки продукции и экспертных заключениях ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Дагестан» недостатков продукции, а также изложенных в отзыве третьего лица сведений о нарушении условий хранения спорной продукции и возникновении недостатков продукции в период до отгрузки ее покупателю.

О фальсификации актов приемки, экспертных заключений, вызове в качестве свидетелей указанных в них лиц компания не ходатайствовала. В актах приемки на хранение указано, что продукция хранилась под закрытым навесом в состоянии поставки.

Более того, компания не обосновала, какова цель отказа в принятии продукции обществом, если продукция соответствует требованиям по качеству, с учетом полной предварительной оплаты ее стоимости. Между тем, в соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленными документами подтверждается выполнение обществом предусмотренной процедуры приемки продукции, фиксации и подтверждения неустранимых недостатков продукции, препятствующих ее использованию по назначению.

В то же время суд доводы компании о нарушении правил приемки продукции и доводы общества об их соблюдении отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку договор поставки прекратил свое действие с 01.01.2010, а следовательно в 2012 году обязательство по поставке продукции по указанному договору в неисполненной до 31.12.2009 части у компании не имелось, общество правомерно имело возможность отказаться от приема продукции от компании в 2012 году ввиду отсутствия договора поставки и соответственно обязанности принять товар. Следовательно, разногласия по качеству продукции в рамках бездоговорной поставки в 2012 году по сути не относятся к предмету настоящего спора и могут являться предметом рассмотрения в рамках отдельного спора.

Таким образом, общество вправе требовать возврата 9 121 017 рублей денежных средств, уплаченных в счет стоимости недопоставленной продукции (6 996 007,20 руб. + 646 032,48 рубля).

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, право требования возврата уплаченных средств в связи с недопоставкой продукции у общества возникло с истечением срока действия договора и срока поставки с 01.01.2010.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указал на перерыв течения срока давности подписанием ответчиком акта сверки расчетов.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 200 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Действия компании по поставке продукции в 2012 года с предъявлением по документам, в которых сделана ссылка на спорный договор поставки, свидетельствует о признании ответчиком неисполненного обязательства.

Кроме того, о признании долга свидетельствуют:

- письмо компании в адрес общества от 25.04.2011 №106/11 с указанием поставок 2008-2010 годов;

- подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, в котором отражен платеж общества в сумме 13 324 700 рублей;

- подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, в котором отражены платеж общества в сумме 8 951 764,21 рубля и поставки компании по спорному договору поставки в 2008 году на суммы 3 419 270,40 рубля и 96 434,91 рубля;

- подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, в котором отражена поставка компании по спорному договору поставки в 2009 году на сумму 247 471,36 рубля;

- подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 по договору от 28.11.2007 №357/07, в котором указано сальдо в пользу общества на 01.01.2010 и на 31.12.2010 в размере 7 644 172,77 рубля (расхождение в 2 тыс.руб. связано с арифметическими неточностями и округлениями в суммах поставки).

Указанный акт сверки расчетов подписан от компании директором Титовой Е.Ю. и скреплен печатью компании без замечаний, разногласий и возражений. О фальсификации доказательства ответчик не заявил.

Подписанием указанного акта течение срока исковой давности прерывалось. Исковое заявление обществом предъявлено в арбитражный суд 15.11.2013 – трехлетний срок со дня подписания акта сверки расчетов (с 01.01.2011) не истек, а следовательно довод ответчика об истечении срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Обществом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (50 000 рублей). Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства фактического понесения указанных расходов.

В части государственной пошлины расходы в связи с удовлетворением иска возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной сумме и взыскиваются в пользу истца, в остальной части уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная и в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании 13 190 092 рублей неустойки, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроимпекс» в пользу открытого акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат» 9 121 017 рублей основной задолженности и 68 605 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дербентский коньячный комбинат» из федерального бюджета 65 950,54 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.11.2013 №1319.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов