Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Гасановой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ботлихское МСО» (ОГРН <***>) к администрации муниципального района «Ботлихский район» (ОГРН <***>) о взыскании 1 971 503 рублей, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ботлихское МСО» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального района «Ботлихский район» о взыскании 1 971 503 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0103300011414000028 от 12.09.2014) заключен муниципальный контракт № 2014.273016 на выполнение работ по строительству спортивного блока с залом Ботлихской средней школы № 3 в с.Ботлих Ботлихского района.

Согласно контракту заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству спортзала в с.Ботлих Ботлихского района (завершение), а также произвести все необходимые монтажные, иные неразрывно связанные с объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации. Срок выполнения работы установлен до 20.10.2014, стоимость работ составляет 2 901 028,96 рубля.

Выполнение истцом обязательств по контракту на сумму 2 839 790 рублей подтверждается формами КС-2, КС-3 от 14.10.2014. С учетом частичной оплаты в размере 868 287 рублей остаток долга составляет 1 971 503 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи строительных работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ подтверждается формами КС-2 и КС-3 от 14.10.2014, в том числе на сумму 868 287 рублей по подписанным и оплаченным формам КС-2 и КС-3 и на сумму 1 971 503 рублей по подписанной ответчиком форме КС-2, но не подписанной форме КС-3.

Вопреки требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства уважительности причин отказа от приемки работ по формам КС-2, КС-3 на сумму 1 971 503 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается в том числе на то, что заказчик не уклонялся от приемки работ, а напротив, был лишен этой возможности подрядчиком, поскольку подрядчик отказывался от представления актов скрытых работ, участия в комиссии по приемке объекта и не допустил членов комиссии заказчика к проверке объекта.

Указанные доводы являются необоснованными и судом отклоняются поскольку подписание формы КС-2 представителем ответчика (ФИО3) свидетельствует о предъявлении подрядчиком работ к их приемке в октябре 2014 года. Кроме того, формы КС-2, КС-3 были направлены ответчику сопроводительным письмом от 27.03.2015 и получены ответчиком 03.04.2015. В связи с неполучением ответа, истец письмом от 11.08.2015 повторно обратился к ответчику с просьбой либо принять работы, либо представить письменные замечания.

Несмотря на это, в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан немедленно приступить к приемке работ, ответчик каких-либо мер к своевременной приемке работ по контракту не принял, приказ о создании комиссии по приемке работ издал лишь спустя более 3 месяцев после получения письма подрядчика от 27.03.2015.

При этом доказательства извещения подрядчика о создании комиссии и установлении даты приемки не представил (не представлены ни расписки ответчика о получении такого сообщения, ни доказательства направления сообщения по почте).

В связи с этим протокол комиссии ответчика от 14.08.2015, согласно которому руководитель истца не отреагировал на письменные и устные предложения явиться для организации приемки работ, не может быть признан надлежащим доказательством уклонения подрядчика от участия в сдаче-приемке работ, поскольку доказательства направления таких сообщений с указанием времени и места приемки в дело не представлены.

По этим же основаниям не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств письменные пояснения ФИО3 и ФИО4, а также свидетельские показания ФИО3, данные в судебном заседании, о том, что явившись 14.08.2015 на объект он по телефону вызвал руководителя истца на место и просил предоставить ключи, на что тот ответил отказом.

Учитывая отсутствие доказательств направления письменных сообщений истцу, содержащих предложение принять участие в сдаче-приемке работ, а также сведения о времени и месте приемки, и принимая во внимание субъективность сообщаемых человеком сведений о своих действиях, утверждения указанных лиц о вызове истца по телефону не позволяют суду достоверно убедиться в какой форме состоялся указанный телефонный разговор, о чем именно в разговоре шла речь, насколько соответствовало высказанное предложение по своей форме извещению о вызове подрядчика для сдачи-приемки работ, было ли оно высказано в понятной форме, не допускающей иного толкования и т.д..

Доводы ответчика о том, что приказом от 13.01.2014 полномочия принимать выполненные работы были сняты с ФИО3 и возложены на другое лицо, судом отклоняются, поскольку ФИО3 фактически выполнял функции по приемке работ и после указанной даты, о чем свидетельствует форм КС-2 от 14.10.2014 на сумму 868 287 рублей, на основании которой заказчиком подписана и оплачена форма КС-3.

Принятие заказчиком указанных форм в силу статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует как об одобрении полномочий ФИО3 на приемку выполненных работ, так и о следовании таких полномочий исходя из обстановки.

Более того, приемка работ по указанным формам, свидетельствует и об отсутствии препятствий к приемке спорных работ, поскольку спорные формы также составлены в тот же день, что и формы по принятым работам.

При таких обстоятельствах отказ от одобрения действий ФИО3 по подписанию спорной формы КС-2 в отсутствие каких-либо замечаний к выполненных работам лишь на основании наличия приказа о смене ответственного лица, при том, что с указанным приказом подрядчик не был ознакомлен, свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своими правами, которые в таком случае в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат защите.

В связи с имеющимися разногласиями между сторонами относительно спорных работ, судом определением от 01.02.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы № 115/16 от 24.02.2016 установлено соответствие указанных в формах КС-2, КС-3 работ на сумму 1 971 503 рублей фактическим объемам выполненных работ и проектно-сметной документации к контракту. При этом занижение работ, указанных в формах над фактически выполненными работами составило 7186 рублей. Кроме того, заключением экспертизы установлено отсутствие замечаний к выполненным работам.

Учитывая, что каких-либо доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлено и в результате экспертизы не выявлено, ответчик в силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от приемки результата работ.

Более того, пояснения истца, не оспоренные ответчиком и подтвержденные фотоснимками и информационным сообщением с официального сайта новостей, о проведенном с участием руководства республики, района и села официальном торжественном открытии построенного спортивного зала свидетельствуют о фактическом принятии объекта ответчиком и опровергают его доводы об отказе истца от предоставления результата к приемке, а напротив, свидетельствуют о длительном необоснованном уклонении самого заказчика от надлежащей приемки работ.

При таких обстоятельствах действия истца по удержанию ключей от спортзала не противоречили положениям статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того следует учесть также и то обстоятельство, что и после составления между сторонами акта от 21.01.2016 приема-передачи спортивного зала, ответчик не принял каких-либо мер к приемке работ, либо составления мотивированного отказа от их приемки, объект самостоятельно не осмотрел, обмеры не произвел, от участия в проведении обмеров судебным экспертом отказался, а к заключению экспертизы привел лишь замечания к форме заключения, такие как отсутствие в заключении схем и чертежей, отсутствие данных о госповерке использованных приборов и отсутствии результатов проверки скрытых работ.

Вместе с тем из заключения следует, что при обмерах помимо лазерного дальномера использовалась и металлическая мерная лента, не требующая госповерки и достаточная для замера фактических размеров объекта осмотра.

Само по себе отсутствие актов скрытых работ не может свидетельствовать о невыполнении этих работ, а утверждение заказчика после завершения выполнения работ о непредставлении подрядчиком актов скрытых работ противоречит положениям статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные акты могли быть составлены лишь в ходе строительства и при надлежащем строительном контроле со стороны заказчика соответствующие сведения могли быть им получены. Кроме того, последующая проверка факта выполнения скрытых работ и их объемов возможна лишь при вскрытии других работ, что влечет их повреждение, в связи с чем необходимо согласие собственника на производство такой проверки. Ответчиком такое согласие в ходе выполнения экспертизы дано не было и вопрос о необходимости проверки экспертом скрытых работ не поднимался.

А учитывая, что согласно акту от 21.01.2016 на объекте имеются исправные отопление, водопровод, горячая вода, канализация, свет и др., подразумевающие наличие таких скрытых работ, таких как прокладка труб и электропроводки, а ответчиком доказательств иного не представлено, то оснований сомневаться в выполнении скрытых работ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылаясь лишь на формальные недостатки в оформлении результатов экспертизы, ответчик не привел каких-либо доказательств, опровергающих установленные экспертом результаты, оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы не имеется.

Кроме того, замечания ответчика касаются всего объекта в целом без конкретизации видов работ, их объемов и без указания конкретных недостатков, выявленных заказчиком, что делает невозможным дополнительную проверку этих доводов ответчика.

Ссылка ответчика на акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств от 03.03.2015, составленного Службой государственного финансового контроля РД о выявленных нарушениях при строительстве спортзала является необоснованной, поскольку указанная проверка касается контракта, заключенного в 2012 году, а предметом спора по настоящему делу являются работы, выполненные по контракту 2014 года.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению полностью с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по делу на ответчика.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету № 15 от 24.02.2016 стоимость проведенной экспертизы составляет 12 000 рублей, которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Судебные расходы по оплате государственной пошлине также относятся на ответчика, однако взысканию не подлежат, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, а ответчик в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации муниципального района «Ботлихский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ботлихское МСО» 1 971 503 рубля основного долга.

Взыскать с администрации муниципального района «Ботлихский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы» 12 000 рублей стоимости судебной экспертизы № 115/16 от 24.02.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов