Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С. при ведении протокола секретарем Гасановой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН 1027739057500) в лице филиала «Аэронавигация Юга» к ОАО «ПО "Азимут"» (ОГРН 1020502457931) о взыскании 1 112 091,25 рубля, при участии в заседании: от истца – Конопацкая В.В., Кузнецов Н.Б. (представители по доверенности), от ответчика – Шамсудинов Д.И. (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «ПО "Азимут"» о взыскании 1 112 091,25 рубля.

Представители истца поддержали требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 06.10.2001 между заказчиком – государственным унитарным дочерним предприятием Северо-Кавказский центр АУВД «Стрела» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (правопредшественник истца) и подрядчиком – ОАО «Сапфир» (правопредшественник ответчика) заключен договор подряда № 12-2001 на выполнение работ по проектированию, строительству, монтажу, сопряжению с РАС УВД «Стрела» и вводу в эксплуатацию радиолокационной позиции (РЛП) «Тарки-Тау». Стоимость работ составляет 106 500 000 рублей, в том числе НДС 17 750 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 11 от 18.04.2014 в пункте 7.2 договора стороны предусмотрели неустойки в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости этапа работ, в случае задержки по вине подрядчика срока сдачи работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Также указанным соглашением стороны утвердили новый календарный план работ, в котором установили сроки выполнения определенных видов работ и их стоимость.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных в календарном плане, утвержденном дополнительным соглашением № 11 от 18.04.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из составленного истцом расчета неустойки, истцом к взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения следующих видов работ:

- в пункте 2.1 календарного плана предусмотрено выполнение выноса осей в натуру ЛЭП-6кВ (смета № 3) в июле 2014 года на сумму 280 345,38 рубля, фактически работы выполнены 28.10.2014, размер неустойки составляет 24 951,15 рубля;

- в пункте 2.2 календарного плана предусмотрено выполнение выноса осей в натуру зданий и сооружений комплекса РЛК-12 (смета № 4) в июле 2014 года на сумму 316 683,41 рубля, фактически работы выполнены 28.10.2014, размер неустойки составляет 28 184,52 рубля;

- в пункте 3.2.1 календарного плана предусмотрено строительство подпорной стены № 1 (раз.1) в июне 2014 года на сумму 1 565 886 рублей, фактически работы выполнены 06.10.2014 на сумму 1 449 607,07 рубля, размер неустойки составляет 153 457,22 рубля;

- в пункте 5.1.2 календарного плана предусмотрено строительство: стена (раз.3), п.п.26-30), кровля (раз.5), двери (раз.7, п.п.71, 73 частично), перегородки (раз.9), полы (раз.10), покрытие из линолеума (раз.11), внутренняя отделка (раз.12) в мае 2014 года на сумму 815 719 рублей, фактически работы выполнены 01.10.2014 на сумму 775 849,91 рубля, размер неустойки составляет 81 571,9 рубля;

- в пункте 6.2 календарного плана предусмотрено выполнение работ: щит пожарный (ЛС 9-2), средства пожаротушения (ЛС 9-3) в мае 2014 года на сумму 327 993 рублей, фактически работы выполнены 28.11.2014 на сумму 287 079,39 рубля, размер неустойки составляет 32 799,3 рубля;

- в пункте 7.2.2 календарного плана предусмотрено выполнение работ: стоимость резервуаров и трубопроводов (раз.2) в мае 2014 года на сумму 1 279 387 рублей, фактически работы выполнены 12.12.2014, размер неустойки составляет 127 938,7 рубля;

- в пункте 8.2.3 календарного плана предусмотрено выполнение работ: двери (раз.7), окна (раз.8), перегородки (раз.9), покрытие полов из линолеума (раз.11), внутренняя отделка (раз.12), наружная отделка (раз.13), прочие работы (раз.14), кабельгон (раз15), крыльца (раз.16), отмостка (раз.17) в августе 2014 года на сумму 2 818 557 рублей, фактически работы выполнены 06.10.2014 на сумму 1 978 050,96 рубля, размер неустойки составляет 101 468,16 рубля;

- в пункте 9.1 календарного плана предусмотрено выполнение работ: устройство фундаментов (ЛС 18-1) в июне 2014 года на сумму 279 251 рубля, фактически работы выполнены 01.08.2014 на сумму 271 115,17 рубля, размер неустойки составляет 8 936 рублей;

- в пункте 9.2.1 календарного плана предусмотрено выполнение работ: строительные работы в июне 2014 года на сумму 2 760 235 рублей, фактически работы выполнены 28.11.2014 на сумму 2 679 842,64 рубля, размер неустойки составляет 276 023,5 рубля;

- в пункте 5 календарного плана предусмотрено выполнение работ: оборудование ЗС ФСС (Махачкала) в октябре 2014 года на сумму 3 459 514 рублей, фактически работы выполнены 19.01.2015, размер неустойки составляет 276 760,8 рубля;

- итого: 1 112 091,25 рубля.

По мнению ответчика, работы по выносу осей, предусмотренные в пунктах 2.1, 2.2 календарного плана, фактически были выполнены им в 2012 году, о чем свидетельствуют акты разбивки осей, подписанные представителем истца. Вместе с тем указанные акты свидетельствуют лишь о выполнении отдельных видов работ, выполнение же всего комплекса работ по выносу осей, предусмотренному в сметах № 3 и № 4, согласно утвержденному дополнительным соглашением № 11 календарному плану должно подтверждаться актами сдачи-приемки работ, которые фактически были составлены между сторонами 28.10.2014. При этом ответчиком не представлены доказательства своевременного сообщения истцу в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о готовности работ к сдаче. Следовательно, суд исходит из того, что данные работы в полном объеме были выполнены ответчиком в момент составления соответствующих актов сдачи-приемки от 28.10.2014. Учитывая, что работы должны были быть завершены в июле 2014 года, истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков их выполнения (24 951,15 и 28 184,52 рубля соответственно). При этом расчет неустойки истцом составлен верно, с учетом условий договора и действительного периода просрочки.

По мнению ответчика, работы по виду «стоимость резервуаров», предусмотренные в пункте 7.2.2 календарного плана, ответчиком были фактически выполнены в 2013 году, поскольку оборудование было закуплено ответчиком и доставлено на объект в сентябре 2013 года, в подтверждение чего представлена накладная от 09.09.2013 № 80 и акт от 09.09.2013 № 0909/2122. Вместе с тем указанные документы составлены между ответчиком как покупателем и продавцом соответствующего оборудования, передача же оборудования истцу согласно утвержденному дополнительным соглашением № 11 календарному плану должна подтверждаться формами КС-2, КС-3, которые фактически были составлены между сторонами 12.12.2014. При этом ответчиком не представлены доказательства своевременного сообщения истцу в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о готовности работ к сдаче. Следовательно, суд исходит из того, что данные работы в полном объеме были выполнены ответчиком и переданы истцу в момент составления соответствующих форм КС-2 и КС-3 12.12.2014. Учитывая, что работы должны были быть завершены в мае 2014 года, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 127 938,7 рубля за нарушение сроков их выполнения. При этом расчет неустойки истцом составлен верно, с учетом условий договора и действительного периода просрочки.

По мнению ответчика работы, предусмотренные в пункте 3.2.1 календарного плана (подпорная стена № 1 (раз.1)) действительно выполнены несвоевременно, однако задержка выполнения этих работ вызвана тем, что истец несвоевременно исполнил свое обязательство по переносу ОВЧ-радиостанции с объекта строительства (пункт 2 акта рабочей встречи от 17.04.2014), а также в ходе выполнения работ возникла необходимость в выполнении непредвиденных работ по устранению последствий сползания грунта на месте строительства объекта (письмо от 19.08.2014). Вместе с тем указанные доводы не подтверждены документально. Письмо от 19.08.2014 является сообщением субподрядчика ответчику о выполнении им не предусмотренных работ по ликвидации последствий сползания грунта. Доказательств соблюдения требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по сообщению заказчику о необходимости выполнения не учтенных работ и приостановлении их выполнения до получения ответа от заказчика. Что касается нарушения истцом срока переноса радиостанции с объекта строительства, то в акте от 17.04.2014 действительно содержится указание истцу выполнить перенос радиостанции до 01.05.2014, однако ответчиком не представлены доказательства того, что радиостанция не была своевременно перенесена, в частности, не представлены доказательства обращения к истцу с соответствующим напоминанием, а также не представлены доказательства соблюдения ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о немедленном сообщении заказчику о невозможности завершения работ в срок по независящим от него причинам. При таких обстоятельствах, учитывая, что работы должны были быть завершены в июне 2014 года, а фактически завершены 06.10.2014 (формы КС-2, КС-3) истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков их выполнения.

По мнению ответчика работы, предусмотренные в пункте 5.1.2 календарного плана (стена (раз.3), п.п.26-30), кровля (раз.5), двери (раз.7, п.п.71, 73 частично), перегородки (раз.9), полы (раз.10), покрытие из линолеума (раз.11), внутренняя отделка (раз.12)) были выполнены своевременно, а задержка с их передачей заказчику произошла вследствие необоснованного отказа организации, осуществлявшей строительный контроль на объекте, от подтверждения выполнения работ. В подтверждение представлено письмо ответчика от 12.08.2014 об отсутствии необходимости в выполнении работ по гидроизоляции фундамента, отсутствие которых послужило основанием для отказа организации строительного контроля в подтверждении выполнения ответчиком всего объема работ. Вместе с тем календарным планом предусмотрено выполнение работ в мае 2014 года, в то время как указанное письмо составлено за пределами указанного срока в августе 2014 года. Доказательств своевременного предъявления работ указанной организации для проверки или заказчику для приемки в материалы дела не представлены. В связи с этим суд исходит из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ. При таких обстоятельствах, учитывая, что работы должны были быть завершены в мае 2014 года, а фактически завершены 01.10.2014, что подтверждается соответствующими формами КС-2 и КС-3, истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков их выполнения.

По мнению ответчика, работы по виду «щит пожарный (ЛС 9-2), средства пожаротушения (ЛС 9-3)», предусмотренные в пункте 6.2 календарного плана, ответчиком были выполнены с нарушением в 57 дней вместо указанных истцом 181 дня, поскольку указанное оборудование было закуплено ответчиком и доставлено на объект в июле 2014 года, в подтверждение чего представлена накладная от № 59 от 27.07.2014 и акт № 3597722/0008 от 26.08.2014. Вместе с тем указанные документы составлены между ответчиком и продавцом соответствующего оборудования, передача же оборудования истцу согласно утвержденному дополнительным соглашением № 11 календарному плану должна подтверждаться формами КС-2, КС-3, которые фактически были составлены между сторонами 28.11.2014. При этом ответчиком не представлены доказательства своевременного сообщения истцу в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о готовности работ к сдаче. Следовательно, суд исходит из того, что данные работы в полном объеме были выполнены ответчиком и переданы истцу в момент составления соответствующих форм КС-2 и КС-3 28.11.2014. Учитывая, что работы должны были быть завершены в мае 2014 года, истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков их выполнения по состоянию на 28.11.2014.

Нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в пункте 8.2.3 календарного плана (двери (раз.7), окна (раз.8), перегородки (раз.9), покрытие полов из линолеума (раз.11), внутренняя отделка (раз.12), наружная отделка (раз.13), прочие работы (раз.14), кабельгон (раз15), крыльца (раз.16), отмостка (раз.17)), а также в пункте 9.1 календарного плана (устройство фундаментов (ЛС 18-1)), ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение сроков, установленных календарным планом (июнь 2014 года) подтверждается формами КС-2 и КС-3 от 28.11.2014, начисление истцом неустойки по этим работам является обоснованным.

По мнению ответчика работы, предусмотренные в пункте 9.2.1 календарного плана (строительные работы по монтажу опор антенных (ЛС 18-2)) действительно выполнены несвоевременно, однако задержка выполнения этих работ была вызвана необходимостью предварительного демонтажа опор ЛЭП 10кВт, выполнение которых было согласовано заказчиком лишь в августе 2014 года письмом от 20.08.2014. Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ по монтажу опор антенных без демонтажа опор ЛЭП. Также ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по сообщению заказчику о необходимости выполнения не учтенных работ, невозможности завершения работ в срок по независящим от него причинам и приостановлении их выполнения до получения ответа от заказчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что работы должны были быть завершены в июне 2014 года, а фактически завершены 28.11.2014 (формы КС-2, КС-3) истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков их выполнения.

Что касается сроков выполнения работ, предусмотренных в пункте 5 календарного плана (оборудование ЗС ФСС (Махачкала)), то как следует из представленных в дело документов, указанные работы были закуплены и доставлены в Махачкалу 05.11.2013. Письмом от 06.02.2014 ответчик сообщил истцу о готовности оборудования к сдаче. Данное письмо получено истцом 10.02.2014 и адресовано исполнителям с резолюцией «для учета и организации работы», но фактически оборудование по форме КС-3 принято истцом 19.01.2015. При этом истцом не представлены какие-либо доказательства уважительности причин длительной неприемки оборудования в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика немедленно приступить к приемке работ за свой счет. Ответчиком же, в свою очередь, требование указанной нормы закона о необходимости подрядчика сообщить заказчику о готовности работ к сдаче было соблюдено, о чем свидетельствует письмо от 06.02.2014. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременную сдачу-приемку оборудования не имеется, в связи с чем в части взыскания начисленной истцом неустойки в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, как видно из материалов дела, работы, предусмотренные пунктами 3.2.1, 5.1.2, 6.2, 8.2.3, 9.1, 9.2.1 календарного плана, фактически были выполнены ответчиком и приняты истцом на меньшую стоимость по сравнению со стоимостью, согласованной в календарном плане (по пункту 3.2.1 согласовано – 1 565 886 рублей, принято – 1 449 607,07 рубля; по пункту 5.1.2 согласовано – 815 719 рублей, принято – 775 849,91 рубля; по пункту 6.2 согласовано – 327 993 рубля – принято – 287 079,39 рубля; по пункту 8.2.3 согласовано – 2 818 557 рублей, принято – 1 978 050,96 рубля; по пункту 9.1 согласовано – 279 251 рубль, принято – 271 115,17 рубля; по пункту 9.2.1 согласовано – 2 760 235 рублей, принято – 2 679 842,64 рубля). Указанное обстоятельство возникло в основном в результате невключения в стоимость принятых работ стоимости непредвиденных расходов в размере 3 % от стоимости подлежащих выполнению работ. При этом в последующем, при составлении дополнительного соглашения № 12 названые виды работ отражены как выполненные, то есть, предусмотренный договором объем работ ответчиком выполнен, а фактическая стоимость работ, согласованная при их приемке, уменьшилась на стоимость непредвиденных расходов в результате того, что непредвиденные расходы ответчиком не понесены.

Исходя из самого понятия непредвиденных расходов, согласование в договоре их стоимости не предполагает обязательность их несения подрядчиком и соответственно не может повлечь ответственность в случае ненаступления необходимости в несении непредвиденных расходов. Следовательно, в случае если непредвиденные расходы подрядчиком фактически не предъявлены к приемке и не оплачены заказчиком и в дальнейшем не предполагается их предъявление к оплате, неустойка на сумму непредвиденных расходов не может быть начислена. Кроме того, не подлежит начислению неустойка за невыполнение работ, в которых фактически отсутствует необходимость

Кроме того, в случае если необходимость выполнения некоторых работ для заказчика отпала в ходе выполнения работ по каким-либо иным причинами помимо несвоевременного выполнения этих работ подрядчиком, начисление неустойки за невыполнение работ, в которых фактически отсутствует необходимость, является неправомерным, поскольку неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязательства, а не самостоятельным обязательством.

Вопреки указанному и несмотря на то, что требований, связанных с невыполнением ответчиком каких-либо работ истцом ответчику не предъявляется и, более того, в дополнительном соглашении указано, что работы выполнены, истцом начислена неустойка исходя из всей согласованной стоимости работ без учета того обстоятельства, что в выполнении части работ фактически отсутствовала необходимость, то есть, на неустойка частично начислена на отсутствующее обязательство.

С учетом названых обстоятельств, обоснованным размером неустойки является 777 299 рублей исходя из следующего расчета:

- пункт 2.1: 280345,38х0,1/100х89=24951;

- пункт 2.2: 316683,41х0,1/100х89=28185;

- пункт 3.2.1: 1449607,07х0,1/100х123=142061;

- пункт 5.1.2: 775849,91х10/100= 77585;

- пункт 6.2: 287079,39х10/100=28708;

- пункт 7.2.2: 1279387х10/100=127939;

- пункт 8.2.3: 1978050,96х0,1/100х36=71210;

- пункт 9.1: 271115,17х0,1/100х32=8676;

- пункт 9.2.1: 2679842,64х10/100=267984;

Итого: 777 299 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий начислению за нарушение ответчиком обязательств, исходя из условий договора составляет 777 299 рублей.

Вместе с тем ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки и об уменьшении ее размера.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд считает ответственность, установленную в пункте 9 договора, чрезмерно высокой. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила ему действительный ущерб, который соответствует размеру предъявляемой к взысканию неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, размер неустойки составляет 36,5 % в то время как размер ставки рефинансирования, являющейся отражением минимальных потерь кредитора, составляет 8,25 %, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки приблизительно до двукратной ставки ЦБ РФ, то есть, до 351 382 рублей (777299х16,5/36,5=351382).

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 351 382 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Требование истца об указании в решении на взыскание неустойки до момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения удовлетворению на подлежит, поскольку такой порядок предусмотрен только для процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не к договорной неустойке. В данном случае между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки в таком порядке. Ссылка истца пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" является необоснованной, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный пункт признан не подлежащим применению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение “Азимут”» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» 360 603,44 рубля пени и 17 302 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов