Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 678 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.03.2014 №54 и договору о переводе долга от 28.06.2017 (уточненные требования от 11.12.2018),

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО1 (доверенность от 13.09.2018),

от ответчика- не явились, извещен,

от третьего лица- не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дербентский завод игристых вин» (далее- завод, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «В-Групп» (далее- общество) о взыскании 1 684 600 руб. задолженности по договору поставки от 25.03.2014 №54, заключенному между ОАО «Дербентский завод игристых вин» (поставщик) и ООО ТД «Ахиллес» (покупатель) и договору о переводе долга от 28.06.2017, заключенному между ООО «ТД «Ахиллес» в лице временного управляющего ФИО2 (первоначальный должник, покупатель), ООО «В-Групп» (новый должник) и ОАО «Дербентский завод игристых вин» (кредитор, поставщик).

Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2018. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ТД «Ахиллес» (далее- торговый дом).

Определением суда от 15.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 11.12.2018. По ходатайству ответчика в соответствии со статьей 46 АПК РФ суд привлек ООО "Торговый дом "Ахиллес" к участию в деле в качестве соответчика (первоначального должника), изменив его процессуальное положение по делу с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Уточнил требования по иску и просил взыскать с ответчика 1 678 000руб. остатка задолженности, представив копию платежного поручения №1124 от 14.11.2018 о погашении ответчиком спорной задолженности частично на сумму 2300 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 10.12.2018 требования истца признал обоснованными на 1 238 800 руб. задолженности, приложив к отзыву копии платежных документов о частичном погашении долга (платежные поручения №1098 от 12.11.2018- 2300 руб., №1124 от 14.11.2018- 2300 руб., №1241 от 07.12.2018- 200 руб.). Ответчик также ссылается на то, что им истцу были направлены предложения о мирном урегулировании спора, на которые ответ не последовал.

Третье лицо отзыв на иск и истребованные документы не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, удовлетворяет его и принимает от истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований от 11.12.2018 до 1 678 000 руб. к рассмотрению.

Представителем истца также заявлено ходатайство об исключении соответчика ООО ТД «Ахиллес» из числа ответчиков, изменив его процессуальное положение с соответчика на третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика. В обоснование данного ходатайства представитель истца ссылается на то, что часть задолженности за поставленную продукцию торговым домом погашена да заключения договора о переводе долга от 28.06.2017, в этом договоре о переводе долга первоначальным должником все свои обязательства переданы новому должнику, по условиям договора первоначальный должник несет ответственность только лишь за достоверность передаваемых в соответствии с этим договором документов. Также пояснил, что истцом к соответчику никакие требования не заявлены и им они не могут быть удовлетворены по причине несостоятельности (банкротства).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его обоснованным и удовлетворяет, изменив процессуальное положение с соответчика на третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика, на основании следующего.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Представитель истца в судебном заседании заявил, что какие-либо требования к соответчику (торговому дому) им не заявлены, в связи с чем просил его ходатайство удовлетворить и изменить процессуальное положение соответчика по рассматриваемому делу на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Согласно части 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены, в т.ч. путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчик и третье лицо явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки от 25.03.2014 №54, заключенным между заводом (поставщик) и торговым домом (покупатель), по товарно-транспортным накладным от 09.09.2015 №1479 и от 02.11.2015 №2244 в адрес торгового дома была отгружена алкогольная продукция (российское шампанское в ассортименте) на общую сумму 2 559 600 руб. Покупателем полученная продукция оплачена на сумму 400 000 руб.

Гарантийным письмом от 02.03.2016 №13 торговый дом подтвердил наличие просроченной задолженности по состоянию на 02.03.2016 перед заводом по накладным №1493 от 09.09.2015, №2266 от 02.11.2015 на общую сумму 2 129 600 руб. и обязался оплатить по 100 000 руб. в месяц.

28 июня 2017 года между торговым домом (первоначальный должник, покупатель) в лице временного управляющего ФИО2, обществом (новый должник) в лице директора ФИО3 и заводом (кредитор-поставщик) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор о переводе долга, по условиям которого покупатель подтвердил заключение с поставщиком договора поставки от 25.03.2014 №54, согласно которому поставщик поставлял покупателю алкогольную продукцию; на момент заключения настоящего договора текущая задолженность покупателя перед поставщиком по основному договору составляет 2 219 600 руб. Стороны подтверждают, что неоплаченные партии товара по основному договору получены в полном объеме первоначальным должником, что подтверждается товарно-транспортными накладными №1479 от 09.09.2015 и №2244 от 02.11.2015.

Согласно пункту 1.2 договора о переводе долга новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по основному договору, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 2 129 600 руб.

Кредитор дает свое согласие на перевод долга по основному договору на условиях, предусмотренных настоящим договором. Указанные в пунктах 1.1, 1.2 обязательства переходят от первоначального должника к новому должнику при подписании настоящего договора (пункты 1.3, 1.4).

В пунктах 2.1, 2.2 договора о переводе долга предусмотрели, что первоначальный должник в момент подписания договора сторонами передает новому должнику копию договора поставки от 25.03.2014 №54, документы, подтверждающие размер задолженности, и иные документы, необходимые для исполнения новым должником обязательств первоначального должника. Первоначальный должник обязан сообщить новому должнику все иные сведения, имеющие значение для осуществления новым должником своих прав по настоящему договору.

В силу пункта 3.3 договора о переводе долга первоначальный должник несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех передаваемых новому должнику требований.

Согласно пункту 4.2 договора о переводе долга споры, возникающие по настоящему договору, рассматриваются в суде по месту нахождения истца.

Новым должником (обществом) обязательства по договору о переводе долга исполнены частично, перечислив платежными поручениями с отметкой-назначением «оплата по договору о переводе долга от 28.06.2017 за ООО «Торговый дом «Ахиллес», НДС не облагается), начиная с 10.07.2017 по 16.04.2018 по 20-25тыс.руб. каждым платежом, всего на общую сумму 445 000 руб. В последующем ответчиком также произведены платежи на сумму 46 600 руб., всего на общую сумму 491 600 руб.

Претензия истца от 15.06.2018 о погашении задолженности на сумму 1 684 600 руб. ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения от 11.12.2018) и взыскивая с ответчика остаток задолженности на сумму 1 678 000 руб., суд руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, предусмотренный статьей 4 АПК РФ претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора сторонами урегулирован.

Предусмотренные пунктом 7.5 договора поставки от №54 от 25.03.2014 (по месту нахождения поставщика) и пунктом 4.2 договора о переводе долга от 28.06.2017 (по месту нахождения истца) порядок разрешения споров истцом соблюден.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные сделки (договор поставки №54 от 25.03.2014 и договор о переводе долга от 28.06.2017), подлежащие оценке судом при рассмотрении настоящего спора, соответствуют нормам 391, 506, 516 и главы 24 ГК РФ, поскольку сторонами определены предметы договоров, основания возникновения денежных обязательств, в т.ч. первоначального должника перед кредитором и объем передаваемого долга по обязательству новому кредитору, договор о переводе долга заключен с согласия кредитора. Кроме того, указанные договора никем не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 391 Кодекса в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 391 Кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 данной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ указано на возможность перевода долга в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника.

Договор о переводе долга от 28.06.2017 заключен должником (торговым домом) и лицом, принявшим обязательства должника (обществом). Этот перевод долга одобрен кредитором (истцом)

По условиям договора о переводе долга новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по основному договору, заключенному между первоначальным должником и кредитором, сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 2 129 600 руб. (пункт 1.2); кредитор дает свое согласие на перевод долга по основному договору на условиях, предусмотренных настоящим договором. Указанные в пунктах 1.1, 1.2 обязательства переходят от первоначального должника к новому должнику при подписании настоящего договора (пункты 1.3, 1.4); в пунктах 2.1, 2.2 договора о переводе долга предусмотрели, что первоначальный должник в момент подписания договора сторонами передает новому должнику копию договора поставки от 25.03.2014 №54, документы, подтверждающие размер задолженности, и иные документы, необходимые для исполнения новым должником обязательств первоначального должника. Первоначальный должник обязан сообщить новому должнику все иные сведения, имеющие значение для осуществления новым должником своих прав по настоящему договору (пункты 2.1, 2.2); первоначальный должник несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех передаваемых новому должнику требований (пункт 3.3).

Производство со стороны ответчика (нового должника) платежей на сумму 491 600 руб. и об исполнении обязательств по договору о переводе долга частично подтверждается материалами дела, а также признано ответчиком в отзыве на иск.

Суд, руководствуясь нормами статей 420, 421 ГК РФ, оценив условия заключенного сторонами договора о переводе долга, приходит к выводу о том, что первоначальный кредитор по условиям указанной сделки по правилам части 3 статьи 391 ГК РФ не несет с новым должником солидарную ответственность перед кредитором и освобожден от исполнения обязательства. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 и 3.3 новый кредитор принял на себя обязательства первоначального должника по основному договору поставки при подписании договора, а первоначальный кредитор несет ответственность за достоверность передаваемых новому должнику документов и сведений, имеющих значение для осуществления новым должником своих прав по договору о переводе долга.

Судом также установлено, сто определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 производство по делу №А34-4173/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Ахиллес» (ИНН <***>, г.Курган) прекращено по правилам пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с договором о переводе долга от 28.06.2017 у ответчика возникли обязательства перед истцом (кредитором) по погашению оставшейся части задолженности за поставленную продукцию. В нарушение взятых на себя обязательств новый должник условия договора о переводе долга не исполнил, допустив просрочку денежного обязательства. Последние платежи ответчиком (новым должником) в пользу истца произведены по платежным поручениям №1098 от 12.11.2018 и №1124 от 15.11.2018 по 2300 руб. по каждому платежному документу, всего на сумму 4600 руб.

По состоянию на день рассмотрения спора остаток долга составляет 1 678 0000 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск от 10.12.2018 ответчик признал за собой задолженность на сумму 1 238 000 руб. Однако вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком в суд не представлен соответствующий контррасчет признаваемой суммы и документально не обосновал наличие именно указанной суммы задолженности перед истцом, а не на сумму фактического остатка долга в размере 1 678 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца по взысканию с ответчика задолженности на сумму 1 678 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом уточнения требований от 11.12.2018).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований судебные расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину на сумму 66 руб.(платежное поручение №677 от 27.08.2018).

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

ходатайство представителя истца удовлетворить. Изменить процессуальное положение ООО «Торговый дом «Ахиллес» с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Ходатайство представителя истца удовлетворить. Принять от истца уточнение исковых требований от 11.12.2018 до 1 678 00 руб. к рассмотрению.

Взыскать с ООО «В- Групп» (г.Курган) в пользу ОАО «Дербентский завод игристых вин» 1 678 000 руб. задолженности и 29780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить истцу ОАО «Дербентский завод игристых вин» их федерального бюджета 66 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №677 от 27.08.2018 государственной пошлины по делу. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов