Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи №05:40:000017:40-05/001/2017-3 от 27.11.2017 о регистрации договора доверительного управления недвижимого имущества от 13.11.2017 и обязании восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации договора доверительного управления недвижимости имущества

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 11.06.2020, копия диплома, паспорт),

от заинтересованного лица – начальник отдела ФИО2 (доверенность от 12.05.2020 №18-47/20, копия диплома, удостоверение ТО №022672),

от третьего лица (ФИО3) – адвокаты Гимбатов Р.А. (доверенность от 29.01.2020, №05АА2578051, ордер от 03.02.2020 №6, удостоверение от 21.01.2009 №920) и ФИО4 (доверенность от 29.01.2020, №05АА2578051, ордер от 12.02.2020 №6, удостоверение от 10.07.2009 №959),

от третьего лица (ФИО5) – представитель ФИО1 (доверенность от 15.06.2020 №05АА2531670, копия диплома, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дагоптпродторг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, управление) с требованиями:

- признать незаконными действия по погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи №05:40:000017:40-05/001/2017-3 от 27.11.2017 о регистрации договора доверительного управления недвижимого имущества,

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись №05:40:000017:40-05/001/2017-3 от 27.11.2017 о регистрации договора доверительного управления недвижимости имущества.

Заявление мотивировано тем, что договор доверительного управления имуществом от 13.11.2017 (далее – ДДУ) недействительным не признан, и, как считает заявитель, основания для погашения записи о его регистрации не имелось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены: ФИО3 (доверительный управляющий) и ФИО6 (выгодоприобретатель).

Управление Росреестра по РД в возражениях на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя и сообщает, что основанием для прекращения записи о регистрации доверительного управления послужило представленное в управление заявителем (доверительным управляющим ФИО3) уведомление от 04.02.2019 об отказе от осуществления доверительного управления. Так как это уведомление было составлено за три месяца до расторжения договора, запись о регистрации договора доверительного управления была исключена из ЕГРН. Кроме того, в возражениях на заявление Управление Росреестра по РД считает, что оно не может быть ответчиком по данному иску, поскольку ДДУ заключен между двумя лицами.

От представителя третьего лица – ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку запись о регистрации ДДУ исключена из ЕГРН в связи с отказом доверительного управляющего от осуществления доверительного управления, уведомление об этом было вручено обществу и представлено в регистрирующий орган.

Определением от 25.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 23.09.2020. Копии определения направлены всем лицам, участвующим в деле.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях на заявление, считает, что запись о регистрации ДДУ правомерно исключена из ЕГРН, так как доверительный управляющий отказался от осуществления доверительного управления. Кроме того, считает, что в данном деле регистрирующий орган не может быть ответчиком, просила сменить процессуальный статус управления на третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Она пояснила, что подлинник уведомления от 04.02.2019 об отказе от доверительного управления подан на регистрацию через многофункциональный центр, в управление поступает только отсканированный электронный образ этого документа, подлинного уведомление от 04.02.2019 на бумажном носителе в управлении не имеется, поэтому было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГАУ "МФЦ в РД" для того, чтобы запросить у него эти документы.

Представитель заявителя и третьего лица (ФИО5) в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержал, просил их удовлетворить. Он пояснил, что для исключения из ЕГРН записи о регистрации ДДУ должны были быть представлены документы об отказе доверительного управляющего от осуществления доверительного управления имуществом и доказательства уведомления об этом других сторон сделки не менее чем за три месяца. Эти условия в данном случае не были соблюдены, в связи с чем оснований для исключения из ЕГРН записи о регистрации ДДУ не имелось.

Представители третьего лица (ФИО3) в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление, просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 28 сентября 2020 года. Присутствующие в судебном заседании лица извещены под расписку. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей третьего лица ФИО3 в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГАУ "МФЦ в РД" суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего спора является оценка законности действий управления по погашению в ЕГРН записи о регистрации договора доверительного управления недвижимым имуществом от 13.11.2017. ГАУ "МФЦ в РД" не является участником спорных правоотношений между заявителем (обществом) и заинтересованным лицом (управлением), как и не является стороной сделки, запись по погашению регистрации которой, оспаривается в рамках данного дела. Тот факт, что документы, послужившие основанием для исключения регистрирующим органом из ЕГРН записи о регистрации ДДУ, поданы ФИО3 в регистрирующий орган через многофункциональный центр, сам по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ГАУ "МФЦ в РД" по отношению к одной из сторон и о наличии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. В данном случае каких-либо процессуальных решений многофункциональным центром не принято. А возможность получения от него документов, необходимых для рассмотрения дела, на что ссылались представители заинтересованного лица и третьего лица, не является основанием для привлечения его к участию в деле. В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые в случае невозможности самостоятельного получения необходимого доказательства от лица, у которого оно находится, вправе ходатайствовать перед судом об его истребовании.

Таким образом, правовые основания и необходимость привлечения ГАУ "МФЦ в РД" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица отсутствуют.

По существу спора, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Между ЗАО "Дагоптпродторг" (Учредитель управления) в лице генерального директора ФИО7, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Доверительный управляющий) 13.11.2017 заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, по условиям которого: Учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок, указанный в настоящем Договоре, недвижимое имущество в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Выгодоприобретателя.

Выгодоприобретателем по настоящему Договору является ФИО8 (п. 1.2 договора).

Объектом доверительного управления является база ЗАО «Дагоптпродторг», состоящая из нежилых помещений общей площадью 9373,4 кв.м., инвентарный номер: 82:401:002:00016260, реестровый номер: 280906002: 00016260, расположенные по адресу: г. Махачкала, район УЗК, Нефтекачка, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000017:0040 площадью 39888,2 кв.м., расположенном по адресу: г. Махачкала, Северная промзона, район УЗК, именуемые в дальнейшем «имущество» (п. 1.3 договора).

ДДУ зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД 27.11.2017, номер регистрации 05:40:000017:40-05/001/2017-3. В выписке из ЕГРН от 29.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:40 указаны сведения об обременении объекта недвижимости в виде договора доверительного управления сроком действия с 27.11.2017 по 13.11.2022.

ФИО3 в адрес ЗАО "Дагоптпродторг" подано уведомление от 04.02.2019 об отказе от осуществления доверительного управления имуществом в связи с невозможностью для доверительного управляющего осуществлять его лично. На уведомлении имеется отметка о его получении за подписью главного бухгалтера ФИО9, удостоверенной печатью общества с датой получения 01.03.2018 (вероятно, в дате допущена опечатка, вместо 2019 г. указан 2018 г.).

На основании заявлениий представителя ФИО3 от 10.04.2019, от 17.05.2019 (о прекращении обременения объекта недвижимости в виде доверительного управления), вышеуказанного уведомления от 04.02.2019 и уведомления от 08.05.2019 Управлением Росреестра по РД запись о регистрации ДДУ от 13.11.2017 и обременении в отношении объекта недвижимости исключена из ЕГРН 22.05.2019.

Считая действия управления по погашению в ЕГРН записи о регистрации ДДУ незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 8 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ среди прочих основанием для государственной регистрации являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 3 статьи 15 Закона №218-ФЗ).

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона №218-ФЗ).

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя также проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5). При этом в соответствии со статьей 27 Закона №218-ФЗ не устранение причины, препятствующей осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанных в статье 26 настоящего Федерального закона, в течение срока приостановления служит основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1024 ГК РФ при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку договором доверительного управления недвижимым имуществом от 13.11.2017 не установлены иные сроки уведомления другой стороны договора об отказе доверительного управления, то в рассматриваемом случае подлежит применению установленный пунктом 2 статьи 1024 ГК РФ трехмесячный срок такого уведомления.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны соответствующие разъяснения в пункте 12, согласно которым, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и указывалось выше запись о регистрации из ЕГРН ДДУ исключена управлением 22.05.2019 на основании заявления доверительного управляющего от 10.04.2019 с приложением к нему уведомления от 04.02.2019 об отказе от доверительного управления.

В представленном в суд нотариально удостоверенном заявлении от 14.08.2019 ФИО3 сообщает, что уведомление об отказе от осуществления доверительного управления имуществом в связи с невозможностью для доверительного управляющего осуществлять его лично от 04.02.2019 и от 08.05.2019 им не подписывались, и в Росреестр он не обращался. Вместе с тем, в судебном заседании 23.07.2020 ФИО3 подтвердил, что подпись в уведомлении от 04.02.2019 об отказе от доверительного управления принадлежит ему. А нотариально удостоверенное заявление от 14.08.2019 он подписал, не читая его содержание, по просьбе родственников.

Таким образом, доверительный управляющий по ДДУ от 13.11.2017 ФИО3 воспользовался предоставленным ему пунктом 2 статьи 1024 ГК РФ правом отказаться в одностороннем порядке от доверительного управления имуществом, подписав и представив учредителю управления уведомление от 04.02.2019. Заявление о прекращении обременения недвижимого имущества в виде доверительного управления от 10.04.2019 с приложением уведомление от 04.02.2019 подано в регистрирующий орган представителем ФИО3 по доверенности от 20.06.2017 ФИО10

Вместе с тем, уведомление от 04.02.2019 об отказе ФИО3 от доверительного управления вручено обществу 01.03.2019. На момент подачи в Управление Росреестра по РД заявления от имени ФИО3 от 10.04.2019 (о прекращении обременения недвижимого имущества в виде доверительного управления), а также на момент исключения управлением из ЕГРН записи о регистрации ДДУ от 13.11.2017 (22.05.2019) предусмотренный пунктом 2 статьи 1024 ГК РФ трехмесячный срок уведомления другой стороны ДДУ об отказе от доверительного управления, не истек. Следовательно, на тот момент отказ доверительного управляющего от ДДУ не мог быть признан состоявшимся, а договор доверительного управления прекращенным, и у регистрирующего органа отсутствовали основания для исключения 22.05.2019 из ЕГРН записи о регистрации 27.11.2017 договора доверительного управления от 13.11.2017.

Кроме того, регистрирующему органу не были представлены доказательства уведомления выгодоприобретателя по ДДУ (ФИО11) об отказе доверительного управляющего от осуществления доверительного управления. По этому основанию осуществление регистрации было управлением приостановлено, о чем имеется уведомление от 07.05.2019 №КУВД-001/2019-4437291/1.

С заявлением от 17.05.2019 в управление дополнительно представлено уведомление от 08.05.2019 от имени ФИО3 об отказе от осуществления доверительного управления, адресованное выгодоприобретателю ФИО11 Однако доказательства направления и (или) его вручения этого уведомления ФИО11 в регистрирующий орган не представлены. Более того, из заявления ФИО3 от 14.08.2019 и его пояснений, данных в судебном заседании 23.07.2020, следует, что указанное уведомление он не подписывал. К тому же проставленная в уведомлении от 08.05.2019 подпись от имени ФИО3 имеет явные визуальные отличия от его подписей в других документах (в ДДУ, уведомлении от 04.02.2019, заявлении от 14.08.2019, выданной им доверенности от 29.01.2020).

Таким образом, управление не осуществило достаточной правовой экспертизы (ч. 1 ст. 29 Закона №218-ФЗ) представленных ему на госрегистрацию документов, должным образом не проверило наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации прав и исключила из ЕГРН внесенную 27.11.2017 запись о регистрации ДДУ от 13.11.2017 до наступления предусмотренной законом (п. 2 ст. 1024 ГК РФ) даты прекращения договора доверительного управления. Указанные действия Управления Росреестра по РД не соответствуют закону и нарушают права и интересы ЗАО "Дагоптпродторг", являющейся стороной ДДУ, запись о регистрации которой исключена из ЕГРН.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу №А41-47916/2018.

Доводы заинтересованного лица о том, что регистрирующий орган не является стороной договора доверительного управления и не может быть ответчиком по данному спору судом отклоняются. Предметом спора по настоящему делу является не оспаривание договора доверительного управления, а проверка законности действий регистрирующего органа по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора доверительного управления. В связи с этим Управление Росреестра по РД является надлежащим заинтересованным лицом по делу.

При изложенных обстоятельствах действия управления об исключении из ЕГРН записи о регистрации ДДУ следует признать незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», удовлетворив требования заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применительно к обстоятельствам данного дела с учетом заявленных требований общества, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя следует обязать управление восстановить в ЕГРН запись №05:40:000017:40-05/001/2017-3 от 27.11.2017 о регистрации договора доверительного управления.

Обществом при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 18.09.2019 №54. В связи с удовлетворением требований заявителя, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заинтересованное лицо и взыскать с него в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН <***>) по исключению из Единого государственного реестре недвижимости записи №05:40:000017:40-05/001/2017-3 от 27.11.2017 о регистрации договора доверительного управления недвижимого имущества от 13.11.2017. Обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись №05:40:000017:40-05/001/2017-3 от 27.11.2017 о регистрации договора доверительного управления недвижимого имущества от 13.11.2017.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Дагоптпродторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья П.М. Омарова