Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановым И.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению производственного кооператива «Забота» (ИНН 0532012180, ОГРН 1050532000430) к Отделу судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов и об обязании снять арест, а также о взыскании судебных издержек за юридические услуги в размере 50 000 руб. (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от заявителя- Халидов П.М. (доверенность от 21.06.2017),

от заинтересованного лица- Алилова Н.З. (доверенность от 30.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Забота» (далее- кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Отделу судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене исполнительного производства №15436/15/05065-ИП от 14.10.2015 и постановления №05065/16/186331 от 21.09.2016 о взыскании 130 830 руб., а также взыскании судебных издержек за юридические услуги в размере 50 000 руб.

Определением от 23.08.2017 заявление оставлено без движения (судьей Исаевым М.С. в порядке взаимозаменяемости для судьи Ахмедова Д.А.).

Определением суда от 04.09.2017 заявление кооператива принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 14.09.2017.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее- управление) и начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по Республике Дагестан Гитинов Магомед Магомедович (далее- судебный пристав).

Согласно статье 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее- министерство, взыскатель).

От должника в суд 13.09.2017 и 19.09.2017 поступили уточнения к иску, согласно которым он просит признать действия начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по Республике Дагестан незаконными в отношении ПК «Забота», связанные с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счете 40702810804110000139 в Дагестанском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», и обязать снять арест, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб.

Суд, рассмотрев указанные уточнения заявленных требований, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления (жалобы) на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заинтересованное лицо (управление) в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования должника не признали, ссылаясь на их необоснованность и пропуск срока обжалования действий должностного лица службы судебных приставов.

Иные лица, участвующие в деле, по правилам статей 121-123 АПК РФ извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в т.ч. путем публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам на основании статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 14.09.2017 до 12-00час. 20.09.2017 был объявлен перерыв для представления истребованных документов.

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования действий должностного лица и отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 по делу №А15-4607/2014 удовлетворены исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан к производственному кооперативу «Забота» о взыскании 38972 руб. задолженности по арендной плате и 45929 руб. пени за просрочку платежа, а также 3396 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

14.10.2015 на основании выданного Арбитражным судом РД исполнительного листа №000318930 от 23.03.2015постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по Республике Дагестан Гитинова М.М. возбуждено исполнительное производство №15436/15/05065-ИП о взыскании с ПК «Забота в пользу Минимущества РД задолженность в размере 130830 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гитинова М.М. от 21.09.2016 за №05065/16/186331 по указанному исполнительному производству объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и др.), открытых на имя должника СПК «Забота» в пределах суммы 130830 руб.. Дагестанскому филиалу ОАО «Россельхозбанк» поручено провести проверку наличия счетов у этого должника, а в случае выявления счетов наложить арест на денежные средства должника в пределах 130830 руб.

03.07.2017 кооператив обратился в Дагестанский филиал ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о необходимости оплаты счетов- платежных поручений №1-5 от 21.06.2017 на сумму 63тыс.руб., на что банк клиенту ответил о том, что исполнение платежных поручений не представляется возможным в связи с наложением на счет ареста службой судебных приставов и налоговой инспекцией.

01.07.2017 и 05.07.2017 должник (кооператив) обратился соответственно к руководителю УФССП по РД и к Отделу судебных приставов по Хунзахскому району с заявлением и претензией об отмене исполнительного производства от 14.10.2015 и постановления от 21.09.2016 о взыскании 130830 руб. (получены адресатами 6 июля и 7 июля 2017 года).

Обращения должника оставлены без ответа и удовлетворения, что побудило его 17.08.2017 обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (уточненными в ходе рассмотрения дела).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказе в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление старшего судебного пристава, на его действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, должником жалоба на действия начальника отдела-старшего судебного пристава Гитинова М.М. и на принятые им постановления подана 01.07.2017 руководителю Управления ФССП по РД (он же и главный судебный пристав по РД), получена адресатом 06.07.2017.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня его поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Из изложенного следует вывод о том, что не позднее 17.07.2017 должник знал или должен был знать о том, что его жалоба, поданная 01.07.2017 в порядке подчиненности главному судебному приставу Дагестана, не рассмотрена и ему следует обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Должник в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями обратился только лишь 17.08.2017 с пропуском предусмотренного законом десяти дневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- постановление от 17.11.2015 №50) предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее- заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Ходатайство должника о восстановлении пропущенного им срока обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя судом рассмотрено и в его удовлетворении отказывает, так как для этого уважительных причин суд не находит.

В жалобе в адрес руководителя УФССП по РД должник ссылается на незаконность возбуждения исполнительного производства №15436/15/05065-ИП от 14.10.2015 и принятия постановления №05065/16/186331 от 21.09.2016 о взыскании с ПК «Забота» 130830 руб., а также о наложении ареста на счет в банке. В этой же жалобе должник просит принять дисциплинарные меры по отношению к судебному приставу Гитинову М.М.

Суд считает, что указанный процессуальный срок должником пропущен по неуважительным причинам.

Представитель кооператива в судебном заседании пояснил, что полгода назад до обращения в суд у кооператива сменился руководитель, а новый руководитель Гитинов М.Ш., узнав о заблокировании счета в филиале ОАО «Россельхозбанка», заключив соглашение с юристом в качестве представителя кооператива, оспорил действия судебного пристава Гитинова М.М. и принятые им постановления. Сведения о новом руководителе кооператива Гитинове М.Ш. в ЕГРЮЛ внесены 08.06.2017.

Суд, считает, что юридическое лицо знало или должно было знать о совершаемых службой судебных приставов в отношении него как должника перед Минимуществом РД исполнительных действиях по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2015 по делу №А15-4607/2014. Смена руководителя должника (кооператива) в июне 2017 года не является уважительной причиной для восстановления указанного процессуального срока.

Пропуск установленного законом десяти дневного срока и отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении этого процессуального срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 50тыс.руб. судебных издержек за юридические услуги представителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает следующие обстоятельства спора.

Из представленных управлением с отзывом материалов следует, что 25.05.2017 и.о.судебного пристава-исполнителя Атаевым Д.Г. в рамках исполнительного производства №15436/15/05065-ИП от 14.10.2015 (в чье производство передано указанное исполнительное производство) по правилам пункта 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2015 №15436/15/05065-ИП в части исправления суммы долга по взысканию с ПК «Забота» в пользу взыскателя с 130830 руб. на 84901 руб.

В пункте 10 постановления от 17.11.2015 №50 предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

14.09.2017 зам.начальника отдела- зам.старшего судебного пристава Гасановым Ш.О. в рамках исполнительного производства №15436/15/05065-ИП от 14.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа №000318930 от 23.03.2015, выданного Арбитражным судом РД по делу №А15-4607/2014, вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ПК «Забота» в размере 130830 руб. на счете в филиале ОАО «Россельхозбанк» и о снятии ареста с денежных средств ПК «Забота», находящихся на счете этого же банка.

14.09.2017 и.о.судебного пристава-исполнителя Атаевым Д.Г. в рамках исполнительного производства №15436/15/05065-ИП от 14.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ПК «Забота» на сумму 84901 руб., находящиеся на счете должника №4070281080410000139 в Дагестанском филиале ОАО «Россельхозбанк».

И.о. судебного пристава-исполнителя Атаеву Д.Г. при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №15436/15/05065-ИП от 14.10.2015 следует иметь ввиду, что у ПК «Забота» задолженности перед взыскателем Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан не имеется.

Наоборот, по состоянию на 25.08.2017 министерство имеет перед кооперативом задолженность в размере 13852,82 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 25.08.2017. Кооперативом на счет министерства 21.08.2017 произведен платеж на сумму 160тыс.руб. Указанные дополнительные документы должником были представлены в суд с уточнением к иску от 13.09.2017.

Доказательства извещения судебного пристава о произведенном платеже на счет взыскателя указанных денежных средств и об отсутствии спорной задолженности заявителем в материалы дела не представлены.

Частью 2 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому заявителю из федерального бюджета согласно статье 104 АПК РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина 3000 руб. (чек-ордер Дагестанского отделения Сбербанка России №8590 от 12.08.2017).

Руководствуясь статьями 49, 104, 167-170, 174, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

принять от производственного кооператива «Забота» уточнение заявленных требований.

Заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления (жалобы) об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов отказать.

Заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю производственному кооперативу «Забота» (в лице его представителя Гитинова Магомеда Шахбановича) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Дагестанского отделения Сбербанка России №8590 от 12.08.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов