Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала- магистральные электрические сети Юга России (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании пункта 3.3 договора субаренды земельного участка от 22.11.2012 №470 недействительным (ничтожным), о взыскании 219 179,52 руб. арендной платы, 7 584,38 руб. процентов и 26 282,13 руб. неустойки, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования),

с участием в судебном заседании:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 15.02.2016),

от третьего лица (министерства) - ФИО2 (доверенность от 16.11.2017),

от третьего лица (кадастровой палаты) - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Новая жизнь» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала - магистральные электрические сети Юга России (далее – общество) со следующими требованиями:

– о признании недействительным (ничтожным) пункт 3.3 договора субаренды земельного участка от 22.11.2012 №470;

– о взыскании 339 050 руб. задолженности, состоящей из субарендной платы за 2014 – 2017 годы (246 244 руб.), неустойки (76 859 руб.) за период с 11.03.2014 по 20.05.2017 и процентов (15 947 руб.) за период с 11.03.2014 по 10.01.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 01.06.2015 № 42-ФЗ);

- о взыскании 70 000 руб. на оплату услуг представителя (дело №А63-3047/2017).

Требования кооператива обоснованы ссылками на статьи 167, 168, 170, 173, 179, 330, 395, 401, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы недействительностью (ничтожностью) пункта 3.3 договора субаренды части земельного участка от 22.11.2012 № 470 (далее – договор субаренды), подписанного прежним руководителем кооператива ФИО3, по мнению истца, под влиянием заблуждения и обмана со стороны контрагента. ФИО4, назначенный 14.06.2015 на должность руководителя кооператива, не знал о содержании пункта 3.3 договора субаренды. Кроме того, сделка совершена в противоречии с целями деятельности юридического лица, и на крайне невыгодных условиях, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). С учетом недействительности (ничтожности) пункта 3.3, договор субаренды является действующим, задолженность по которому обществом за спорный период не погашена. На сумму долга кооперативом начислены проценты, а также неустойка (пункт 5.1 договора субаренды).

Заявлением от 07.07.2017 истец уточнил требования, согласно которому просил признать недействительным (ничтожным) пункт 3.3 договора субаренды земельного участка от 22.11.2012 № 470 и взыскать с ответчика 235 245,92 руб. субарендной платы за период с 20.09.2013 по 11.07.2017, проценты по статье 395 ГК РФ до вступления изменений ФЗ №42 01.06.2015 в размере 8 630,77 руб. с 20.09.2013 по 01.06.2015 включительно, 31 398,41 руб. неустойки за период с 20.09.2013 по 11.05.2017 по пункту 5.1 договора субаренды и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017 от истца принято уточнение исковых требований, дело №А63-3047/2017 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А15-4857/2017 (судьей Исаевым М.С. в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для судьи Ахмедова Д.А.).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (далее – министерство) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Дагестан (далее – кадастровая палата).

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 21.09.2017 вновь уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд принять и рассмотреть следующие исковые требования:

- о признании недействительным (ничтожным) пункт 3.3 договора субаренды земельного участка от 22.11.2012 № 470;

- о взыскании 219 179,52 руб. (без НДС) субарендной платы за 2014-2017 г.г., процентов по статье 395 ГК РФ до вступления изменений ФЗ №42 от 01.06.2015 в размере 7 584,38 руб. с 11.03.2014 по 01.06.2015 включительно, 24 352,18 руб. неустойки за период с 11.03.2014 на момент вынесения решения суда (расчет составлен по 26.09.2017) по пункту 5.1 договора субаренды, всего 251 116,08 руб., а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.10.2017 данное уточнение (уменьшение) исковых требований от 21.09.2017 принято к рассмотрению.

Определением от 21.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 19.01.2018.

Ответчик в отзывах на иск и его представитель в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок, договор субаренды прекращен в связи с отказом субарендатора от договора, о чем истец уведомлен письмом от 27.08.2015; задолженность по договору субаренды выплачена в полном объеме - ответчику перечислено 495 111 руб. по договору субаренды за период с 01.01.2012 по 22.11.2017; по расчету ответчика с учетом площади, занимаемого опорами, размер арендной платы за период с 09.03.2014 по 09.03.2017 составляет 2 331,29 руб.; составление акта приема-передачи земельного участка в данном случае не требуется; расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. не подтверждены, являются чрезмерными и неразумными, а потому не могут быть взысканы в полном объеме.

Представитель третьего лица (министерства) в судебном заседании принятие судебного акта оставил на усмотрение суда. Пояснил, что за истцом имеется задолженность по арендным платежам перед министерством в размере более 92 тыс. руб. по договору аренды от 20.09.2010 №99.

Истец и третье лицо (кадастровая палата) о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т.ч. публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо (кадастровая палата) в отзыве просит принять решение на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица (кадастровой палаты) по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, СПК «Новая жизнь» зарегистрирован в качестве юридического лица до 1 июля 2002 г. – 01.10.2001, основным видом деятельности кооператива является животноводство, дополнительными - выращивание однолетних и многолетних культур.

На основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 20.09.2010 №556-р между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (арендодатель, правопредшественник Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан №99 (далее – договор аренды от 20.09.2010) по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) с кадастровым номером 05:05:000078:0001, находящегося по адресу: Хасавюртовский район, общей площадью 1257,8802 га, срок договора установлен с 20.09.2010 по 20.09.2059. Размер арендной платы за участок составляет 24 529 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора аренды от 20.09.2010).

В силу пункта 8.1 договора аренды от 20.09.2010 передача земельного участка в субаренду, а также прав и обязанностей по договору третьим лицам, в т.ч. передача арендных прав земельного участка в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал допускается только с письменного согласия арендодателя (министерства). Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 11.11.2010 (т.1, л.д. 20-28).

Земельный участок принадлежит Республике Дагестан на праве собственности (свидетельство серии 05-АА N 084967 от 18.06.2007).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 14.10.2015 пункт 3.1 договора аренды от 20.09.2010 изложен в новой редакции, в соответствии с которым размер арендной платы за участок с 01.01.2013 составляет 101 938,61 руб. в год согласно приложению №1 к данному соглашению (т.1, л.д.29-30).

Согласно подписанному министерством и кооперативом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.01.2018 по договору аренды у истца перед арендодателем (министерством) имеется задолженность по арендным платежам в размере 92 322,01 руб.

В последующем СПК "Новая жизнь" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор субаренды части земельного участка от 22.11.2012 №470 (далее – договор субаренды от 22.11.2012), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, из категории "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 05:05:000078:0001, принадлежащего кооперативу на праве аренды, для строительства и размещения ВЛ 330 кВ Моздок-Артем по титулу "ВЛ 330 кВ Моздок-Артем с ПС 330 кВ Артем", в границах, указанных в карте (плане) части участка (приложение N 1 к договору), общей площадью 47355 кв. м (далее -договор субаренды).

Согласно пункту 2.1 договора субаренды срок субаренды установлен с 21.09.2012 по 19.09.2013. Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части участка арендатору с 21.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды арендная плата за арендованную часть земельного участка (площадь) установлена в размере 61 561,50 руб. без НДС (приложение №2 к договору субаренды). Стороны договорились, что плата за фактическое использование земельного участка за период с 29.09.2011 по 20.09.2012 (358 дней) составляет 433 550 руб. без НДС, согласно расчету (приложение 2 к договору субаренды). Всего сумма оплаты по договору субаренды составляет 495 111,50 руб. без НДС.

Арендная плата вносится единовременно в течение 60 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами (пункт 3.2 договора субаренды).

В пункте 3.3 договора субаренды установлено, что арендодатель, получив сумму арендной платы, предусмотренную в пункте 3.1 настоящего договора, не будет иметь к ОАО "ФСК ЕЭС" каких-либо претензий, в том числе о возмещении упущенной выгоды за весь период аренды части земельного участка.

Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка в случае его освобождения до истечения срока субаренды (пункт 4.4).

В силу пункта 5.1 договора субаренды в случае не перечисления арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента ее получения (пункт 5.4 договора субаренды).

Изменения и (или) дополнения оформляются сторонами в письменной форме. Договор субаренды может быть досрочно расторгнут, в том числе и по соглашению сторон (пункты 6.1, 6.2) (т.1, л.д.31-33).

Кроме того, 25.07.2009 между обществом (сторона 1) и кооперативом (сторона 2) было заключено соглашение о возмещении убытков, в котором установлен размер упущенной выгоды в сумме 1 314 420 руб. от производства работ по строительству и размещению опор ВЛ 330 кВ на части участка, ранее занятом посевами сельскохозяйственных культур (приложение №2). В пункте 3.3 данного соглашения указано, что после получения стороной 2 денежных средств, направленных на возмещение убытков, включая упущенную выгоду, стороны не будут иметь друг другу каких-либо претензий. Платежным поручением от 23.09.2009 № 6058 указанная сумма ответчиком перечислена истцу (т.2, л.д.10-12).

Кроме того, между обществом (сторона 1) и кооперативом (сторона 2) подписано соглашение о возмещении упущенной выгоды, в котором установлен размер упущенной выгоды в сумме 490 716 руб. от производства работ по строительству и размещению опор ВЛ 330 кВ на части участка, ранее занятом посевами сельскохозяйственных культур (приложение №2) (т.2, л.д.51-52).

Ввиду завершения строительства опор ВЛ и их приемки в эксплуатацию (акты от 29.12.2012, от 30.09.2014), ответчик направил истцу по его юридическому адресу уведомление от 27.08.2015, в котором сообщил об отсутствии надобности в использовании обществом всей полосы арендуемой части земельного участка, кроме площади, расположенной непосредственно под опорами ВЛ, об освобождении обществом арендуемого земельного участка от строительной техники, материалов и прочего, а также произвело работы по рекультивации земельного участка, что позволяет кооперативу беспрепятственно пользоваться земельным участком и осуществлять на нем сельскохозяйственную деятельность. Ответчик также проинформировал истца, что на период эксплуатации энергообъекта, площадь занимаемых участков под опорами ВЛ рассчитывается в соответствии с положениями «Правил определения размера земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 №486, тем самым площадь арендуемого земельного участка для размещения опор составит меньшую площадь в отличие от площади, необходимой для строительства энергообъекта. Со ссылкой на изложенные обстоятельства ответчик предупредил истца об отказе от договора субаренды и в целях дальнейшего оформления прав на часть земельного участка, расположенного под опорами просил представить правоустанавливающие документы истца на земельный участок (т.2, л.д.81-84).

Однако, данная почтовая корреспонденция (идентификатор 35743390000941) 18.09.2015 возвращена ответчику без вручения в связи с отсутствием адресата (истца), что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России.

В свою очередь истцом ответчику направлено дополнительное соглашение от 25.04.2016 об изменении условий договора субаренды путем исключения с 25.04.2016 пункта 3.3, а во всем остальном условия договора субаренды остаются неизменными, которое ответчиком оставлено без реагирования.

Претензией от 26.04.2016 (согласно сведениям из сайта Почта России получено ответчиком 06.05.2016) истец просил ответчика оплатить задолженность по договору субаренды в сумме 184 684 руб. за 2014-2016 г.г., неустойку и проценты по ним (т.1, л.д.155-156).

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском, который неоднократно уточнялся в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.3 договора субаренды, взыскании с общества задолженности, процентов и неустойки, ссылаясь на недействительность (ничтожность) пункта 3.3 договора субаренды и ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору субаренды.

На основании статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 – 3 статьи 166 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (соглашения о расторжении договора субаренды), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка может быть совершена только между теми же субъектами, что и прикрываемая.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (статья 173 ГК РФ).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 178 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав содержание договора субаренды от 22.11.2012 №470, иных представленных сторонами в материалы дела доказательств, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности кооперативом оснований для признания пункта 3.3 договора субаренды недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец не доказал притворный характер оспариваемой сделки, строительство ВЛ 330 кВ Моздок-Артем в границах участка истца завершено и необходимость в использовании земельного участка истца площадью 47 355 кв.м. у ответчика отпала (т.2, л.д. 73-84).

Кроме того, ссылаясь на нормы статьи 173 ГК РФ, истец не указывает, какие конкретно противоречия создает оспариваемая сделка целям его деятельности, определенно ограниченными в учредительных документах, не приводит доказательств, что другая сторона знала о таких ограничениях. Между тем, из представленного в материалы дела совместного акта обследования земельного участка от 13.07.2017 следует, что земельный участок используется истцом в полном объеме в соответствии с видами его деятельности – сенокос, озимые, бахчевые культуры и сад (14 га).

Истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла ввести истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки (соглашения), с целью склонить истца к совершению этой сделки, а также, что заключение спорного соглашения (оспариваемого пункта 3.3) явилось следствием обманных действий ответчика, не представлены.

По смыслу закона злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Кооператив, являясь самостоятельным юридическим лицом и осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу действующего законодательства несет риск неблагоприятных последствий совершаемых им действий.

Таким образом, оформляя договор субаренды с указанием конкретных условий, в том числе об отсутствии у сторон взаимных претензий друг другу (пункт 3.3), истец не мог не осознавать последствий заключения такой сделки.

Ссылки истца, что руководитель предприятия был введен в заблуждение, условие договора заключено под влиянием обмана, а также иные доводы искового заявления, уточнений и пояснений к нему, противоречат содержанию договора субаренды и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Фактическое подписание договора субаренды руководителем истца свидетельствует об одобрении заключаемой сделки, поскольку является письменным выражением его воли на подписание договора субаренды.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства совокупность условий для признания оспариваемого пункта договора субаренды недействительной не доказана истцом, поэтому требование в части оспаривания пункта 3.3 договора субаренды не подлежит удовлетворению.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец не доказал наличия ни одного из оснований, приведенных в исковом заявлении, для признания сделки ничтожной, следовательно, он вправе оспаривать сделку по основанию оспоримости в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что истец, являясь стороной договора субаренды содержании оспариваемого пункта 3.3 договора субаренды узнал в момент ее заключения (22.11.2012). Следовательно, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки истек 22.11.2013.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 27.02.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности по основанию оспоримости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию не истекло.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана истцом, поэтому требование в части оспаривания сделки с применением последствий ее недействительности не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности истцом не пропущен.

В пункте 8.1 договора аренды от 20.09.2010 №99 предусмотрено право арендатора (кооператива) сдавать арендуемое имущество в субаренду с письменного согласия арендодателя (министерства).

В ответ на заявление истца о передаче части арендуемого земельного участка в субаренду министерство письмом от 21.03.2017 сообщило кооперативу, что для рассмотрения вопроса о заключении договора субаренды части земельного участка кооперативу необходимо представить на рассмотрение обзорную схему части земельного участка, предполагаемой передаче в субаренду, а также обоснование необходимости передачи указанного участка третьим лицам и решение общего собрания кооператива.

При этом в письме от 27.10.2010 №02-4945/08 министерство указало, что в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации считает целесообразным заключить на период размещения и строительства объекта по титулу «ВЛ 330 кВ Моздок-Артем с ПС 330 кВ Артем» договора субаренды с хозяйствами, являющимися арендаторами земельных участков, на которых размещен данный объект, в т.ч. и с СПК «Новая жизнь». Таким образом, министерство (уполномоченный орган собственника земельного участка) выразило свое согласие на заключение субаренды земельного участка с ответчиком на период размещения и строительства указанного объекта, исходя из публичных интересов.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика в пользу истца 219 179,52 руб. (без НДС) субарендной платы за 2014-2017 г.г., процентов по статье 395 ГК РФ до вступления изменений ФЗ №42 от 01.06.2015 в размере 7 584,38 руб. с 11.03.2014 по 01.06.2015 включительно, 24 352,18 руб. неустойки на основании пункта 5.1 договора субаренды за период с 11.03.2014 по день вынесения решения суда, начисленного истцом по 26.09.2017.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с приведенными нормами субарендатор обязан уплачивать предусмотренную договором субаренды арендную плату до момента фактического возврата объекта аренды.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

Согласно акту обследования земельного участка от 16.04.2017, составленному истцом при участии начальника и заместителя начальника Управления сельского хозяйства Хунзахского района Республики Дагестан, на земельном участке истца находятся 12 опор ЛЭП ответчика, год ввода -2011 г., земельный участок под опорами не рекультивирован (имеются колеи от большегрузных машин предположительно возникшие при сооружении ВЛ) (т.3, л.д.100).

Ответчик направил истцу письмо с просьбой направить своего представителя для совместного организованного выезда 13.07.2017 для осмотра земельного участка истца.

Согласно комиссионному акту обследования земельного участка СПК «Новая жизнь» от 13.07.2017, подписанному работниками ответчика, истца- заместителем директора кооператива ФИО5 (чьи полномочия явствовали из обстановки) и директором МУП «Харахинский» ФИО6, земельный участок истца с кадастровым номером 05:05:000078:0001, площадью 1260 га в полном объеме используется кооперативом под сенокос, озимые и бахчевые, 14 га сад. На территории вдоль ВЛ земельные участки засеяны растительными культурами для животноводства, какое-либо строительство не ведется. По участку проходит высоковольтная линия Моздок-Артем 330 кВ., в границах участка расположено 12 опор ВЛ различных типов под номерами 972-983. Земельный участок используется в сельскохозяйственных целях и обработан вдоль и вблизи опор (т.3, л.д.110-111).

К акту от 13.07.2017 приложена фототаблица, подтверждающие указанные в акте обстоятельства.

Согласно справке ответчика на балансе филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Каспийское ПМЭС имеется линия электропередач «ВЛ 330 кв. Моздок-Арьем», принятая на учет 31.12.2013 (т.3, л.д.94).

Актом от 13.07.2017 опровергаются выводы, изложенные в акте обследования земельного участка от 16.04.2017, составленного в отсутствие представителя ответчика, в котором указано, что земельный участок под ЛЭП в части не рекультивирован, имеются колеи от следов большегрузных машин, по мнению истца, предположительно возникшие при сооружении ВЛ.

Таким образом, факт возврата земельного участка истцу после завершения строительства ВЛ и использования истцом земельного участка подтверждаются материалами дела и истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнут.

Доводы истца об отсутствии акта возврата имущества (земельного участка) после отказа от договора субаренды не принимается во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный участок не использовался с момента отказа от договора субаренды по его целевому назначению в договоре субаренды - для строительства и размещения ВЛ. Доказательств его использования ответчиком для данных целей после отказа от договора субаренды истцом не представлено.

Само по себе не составление сторонами формального акта возврата земельного участка после завершения строительства ВЛ, исходя из условий договора субаренды, являющегося единственным документом, подтверждающим передачу части участка субарендатору (пункт 2.2), не является обстоятельством, свидетельствующим о продолжении пользования земельным участком субарендатором (ответчиком) после отказа от договора субаренды.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды срок субаренды части земельного участка устанавливается с 21.09.2012 по 19.09.2013, арендная плата составляет 61 561,5 руб. (пункт 3.1). Кроме того, стороны договорились, что плата за фактическое использование земельного участка за период с 29.08.2011 по 20.09.2012 (358 дней) составляет 433 550 руб., всего цена договора составляет 495 111,50 руб. Оплата указанной суммы произведена ответчиком платежным поручением от 04.04.2013 №2957 и истцом не опровергается.

Как указано выше, срок действия договора субаренды установлен по 19.09.2013. Ответчик направил истцу письмо от 27.08.2015 об отказе от договора субаренды (освобождении земельного участка) (т.2, л.д.81-85). Письмо направлено по адресу истца: РД, Хунзахский р-н, с.Сиух, однако согласно сведениям из сайта почта России 18.09.2015 возвращено без вручения с отметкой почтового органа "адресат отсутствует".

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам либо изменения своего адреса истец не представил.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России, почтовый индекс с.Сиух Хунзахского района – 368264, с. Сиух обслуживает почтовое отделение с. Ахалчи, т.е. населенные пункты с. Ахалчи и с. Сиух обслуживает одно почтовое отделение.

При таких обстоятельствах доводы кооператива о неполучении уведомления об отказе от договора субаренды являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

По общему правилу договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного кодекса).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором с учетом положений статей 614, 622 ГК РФ.

Договором субаренды арендная плата с 21.09.2012 по 19.09.2013 установлена в размере 61 561,50 руб. (168,66 руб. -размер арендной платы за день), базовый размер арендной платы за 1 кв.м. установлен в размере 1,30 руб. (приложение №2 к договору субаренды.

С учетом приведенных норм закона договор субаренды после истечения срока его действия был возобновлен с 20.09.2013 на неопределенный срок и прекращен 18.09.2015 исполнением субарендатором обязательства по возврату имущества субарендодателю.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В качестве претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 26.04.2016 в котором ответчику предложено в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить представителю истца по приложенным к претензии реквизитам задолженность за 2014, 2015 и 2016 годы в сумме 184684 руб., неустойку и проценты по ним. Согласно сведениям из сайта Почта России претензия получена истцом 06.05.2016. Таким образом, суд считает, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования соблюден за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Суд, также учитывает толкования, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, поскольку в поведении общества не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому отсутствует целесообразность оставления иска в указанной части (с 2014 по 2016 г.г.) без рассмотрения.

Доказательств соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в части требований за 2017 г. истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем в силу статьи 148 АПК РФ (пункт 2 части 1) требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем оставление искового заявления без рассмотрения в этой части не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с такими требованиями в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Расчеты истца проверены судом, признаны неверными.

По расчету суда арендная плата за земельный участок за период с 11.03.2014 по 18.09.2015 составляет 93 775,56 руб. (за период с 11.03.2014 по 11.03.2015 - 61 561,50 руб., за период с 12.03.2015 по 18.09.2015 – 32 214,06 руб. (191дн.х168,66руб.).

В соответствии с актом раздела границ технического обслуживания и ответственности за состоянием ВЛ 330 кВ "Моздок-Артем" от 2013 года (дата не указана) ВЛ 330 кВ "Моздок-Артем" от опоры N 791 до ПС "Артем" (опора N 1289) закреплена за Каспийским предприятием МЭС.

Согласно акту обследования земельного участка от 16.04.2017 и отзыву ответчика на земельном участке истца размещены 12 опор под номерами 972-983 следующих типов: ПБ330-7н – 9 шт., ПБ2Т-1 шт. и У330-3В – 2 шт., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, участок ВЛ 330 кВ "Моздок-Артем", для строительства и размещения которого ответчиком у истца принята в аренду часть земельного участка, с 2013 года находится в ведении филиала общества - Каспийского предприятия МЭС.

Определение размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, определяются Правилами, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 г. N 486 установлены нормы отвода земли под опоры в зависимости от класса напряжения ВЛ.

Согласно пункту 5 названных правил конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.

В соответствии с «Нормами отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750кВ № 14278тм-т1» (утв. руководителем Департамента электроэнергетики ФИО7 20.05.1994) общая площадь под опорами составляет 652 кв.м. (ПБ330-7н – 9 шт.: 252 кв.м., ПБ2Т-1 шт.: 210 кв.м. и У330-3В – 2 ш.:190 кв.м.).

Арендная плата за фактическое использование части земельного участка под опорами ВЛ за период с 19.09.2015 по 31.12.2016 (с учетом претензионного урегулирования) составляет 1091 руб. 43 коп.: 1,30 руб.х652кв.м.=847,6 руб. в год; 847,6 руб.:365х470дн.=1091,43 руб.

В данном случае отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендных платежей при доказанности факта пользования им арендуемым имуществом с учетом принципа платности землепользования.

Истец также просит взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 11.03.2014 по 31.05.2015 в размере 7 584,38 руб. и неустойку за период с 11.03.2015 на момент вынесения решения суда, рассчитано истцом по 26.09.2017 в размере 24 352,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - Постановление №7), пункт 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 допускавшего альтернативность взыскания по выбору кредитора (либо неустойки, либо процентов по статье 395 ГК РФ) отменен.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления №7 положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Закон №42) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона №42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона №42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Поскольку спорные правоотношения возникли в 2013 году до вступления в силу Закона №42-ФЗ, к ним подлежат применению положения ГК РФ без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о начислении пени правомерно заявлено истцом.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", Вопрос N 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, и денежные средства необходимо взыскать на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Истцом сумма процентов рассчитана из договорной суммы 61561,50 руб. (что является правом истца и не нарушает права ответчика) за период с 11.03.2014 по 01.06.2015.

Расчет процентов истцом проверен, признан неверным.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 31.05.2015 (с учетом вступления с 01.06.2015 новой редакции статьи 395 ГК РФ) составляют 6 219,82 коп. (61561,50руб. х447дн. х8.25% / 365). Размер неустойки по договору (1/300 ставки ЦБ РФ) выше процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с этим нарушения прав ответчика не происходит.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора субаренды установлено, что в случае не перечисления арендной платы в установленный договором срок, арендатор (ответчик) уплачивает арендодателю (истцу) пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦР РФ за каждый день просрочки.

При этом применение двойной меры ответственности в виде уплаты процентов и неустойки за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Как указано выше, действие договора субаренды от 22.11.2012 №470 прекращено с 19.09.2015 в связи с отказом ответчика от договора субаренды.

Таким образом, с 19.09.2015 условие о пени (договорной неустойке), содержащееся в пункте 5.1 договора субаренды, прекратило свое действие, а поэтому названная пеня за период с 19.09.2015 по 31.12.2016 не подлежит взысканию с ответчика, как начисленная после прекращения договора.

Согласно расчету суда неустойка подлежит взысканию с 01.06.2015 по 18.09.2015 в сумме 1862,24 руб. (61561,50руб.х110дн.х1/300х8.25%).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, процентов и пени с учетом уточнения подлежат частично оставлению без рассмотрения, частично удовлетворению.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Руководствуясь статьями 330 и 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 71, 73 и 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера оспариваемой неустойки.

Из раздела 9 договора субаренды видно, что плательщиком арендатора является ОАО "ЦИУС ЕЭС".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

В рассматриваемом случае ни из закона, иных правовых актов, а также ни из условий договора субаренды или его существа не вытекает ответственность ОАО «ЦИУС ЕЭС» за нарушения арендатором сроков внесения арендной платы. Лицом, обязанным осуществлять арендную плату по договору субаренды, является общество. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между СПК «Новая жизнь» и ОАО «ЦИУС ЕЭС» также не подтверждены.

Поскольку арендатором по договору субаренды выступал ответчик, пунктом 3.2 договора субаренды обязанность по внесению арендной платы возложена на арендатора (ответчика), судебный акт не может повлиять на права и обязанности ОАО "ЦИУС ЕЭС", вопрос о привлечении его к участию в деле судом не рассматривался и сторонами соответствующие ходатайства об этом не заявлялись.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В отзыве ответчик считает заявленную сумму расходов на представителя чрезмерной, неразумной и не подтвержденной документально, в связи с чем не подлежащей взысканию в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция серии 1 за №005078 от 22.02.2017 на сумму 70000 руб., договор поручения от 22.02.2017, рекомендации Адвокатской палаты Республики Дагестан по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами (утв. решением Совета АП РД от 16.05.2015).

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, участие представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в сумме 70 000 руб. в данном случае не отвечают принципам разумности и соразмерности.

Представителем истца исковые требования неоднократно уточнялись, исковые требования в части оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного (досудебного) порядка, в части удовлетворены частично, а в остальной части отказано. Кроме того, размер исковых требований менее 500 000 руб. (с учетом уточнения) и подлежало рассмотрению в упрощенном производстве с учетом правил подсудности в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым минимизировались бы судебные расходы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, представление интересов доверителя в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Иные доводы истца, в т.ч. о подписании отзыва на иск и представление интересов ответчика неуполномоченными лицами, ссылки на судебную арбитражную практику, судом не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела, а судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, не тождественными установленным в настоящем деле.

Определением суда от 21.12.2017 к рассмотрению на 19.01.2018 был назначен вопрос о наложении судебных штрафов на ответчика и третье лицо (министерство) за явное неуважением к суду. В связи с представлением ответчиком и третьим лицом (министерством) истребованных судом доказательств и совершение процессуальных действий (сверка расчетов) вопрос о наложении судебных штрафов судом не рассматривался, ограничившись его обсуждением.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Определением суда от 23.08.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу с учетом оставления части требования без рассмотрения подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

исковые требования в части взыскания основного долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 26.09.2017 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) урегулирования.

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в пользу СПК «Новая жизнь»:

- 93775 руб. 56 коп. арендной платы за период с 11.03.2014 по 18.09.2015 по договору субаренды части земельного участка от 22.11.2012,

- 1091 руб. 43 коп. платы за фактическое использование части земельного участка, находящегося под опорами ВЛ 330 кВ «Моздок-Артем», за период с 19.09.2015 по 31.12.2016,

- 6219 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 31.05.2015,

- 1862 руб. 24 коп. неустойки (пени) за период с 01.06.2015 по 18.09.2015, всего 102949 руб. 05 коп.,

- 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 3489 руб. 18 коп. государственной пошлины по делу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с СПК «Новая жизнь» в доход федерального бюджета 9829 руб. 76 коп. государственной пошлины по делу, уплата которой определением суда от 23.08.2017 была отсрочена до разрешения спора по существу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов