Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" в лице НП "Ярославская Региональная Антипиратская Организация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете использовать в фирменном наименовании обозначение "ЛОКО" в отношении вида деятельности- "Деятельность в области права" и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца и ответчика: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Российское физкультурно-спортивное общества "Локомотив" в лице НП "Ярославская Региональная Антипиратская Организация" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "ЛОКО" о запрете использовать в фирменном наименовании обозначение "ЛОКО" в отношении вида деятельности- "Деятельность в области права" и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушено исключительное право истца на фирменное наименование, охраняемое по товарному знаку "ЛОКО" (свидетельство о регистрации №262179) - юридической службе (класс МТКУ), приоритетом от 30.11.2000, путем использования знака "ЛОКО" и элемента "ЛОКО" в фирменном наименовании ответчика, сходного с ним до степени смешения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает исковые требования необоснованными, мотивировав это тем, что общество с таким фирменным наименованием было создано в 2010 году, поскольку его директор ФИО1 является болельщиком футбольного клуба "Локоматив", который не знал, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Футбольный клуб "Локомотив-Москва железной дороги" является обладателем товарного знака (знак обслуживания) "ЛОКО", с момента учреждения он не произвел ни одной операции, не был открыт счет в банке и изготовлена печать, а также не были заказаны фирменные бланки, какие-либо объявления в средствах массовой информации с указанием фирменного наименования не размещались, истец не доказал наличие убытков. Ответчик предлагал заключить мировое оглашение по которому истец отказывается от иска, а ответчик ликвидирует ООО "ЛОКО".

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 12.05 до 19.05.2015 объявлялись перерывы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Футбольный клуб "Локомотив-Москва железной дороги" является обладателем товарного знака (знак обслуживания) (свидетельство №262179) "ЛОКО", приоритетом товарного знака 30.11.2000, срок действия регистрации до 30.11.2010 (511 классы МКТУ и перечень товаров, в том числе "юридическая служба").

Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "ЛОКО" на основании зарегистрированного 10.11.2011 за №РД0089992 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного с истцом правообладателем исключительного права Федеральным государственным унитарным предприятием "Футбольный клуб "Локомотив" Московской железной дороги".

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 11 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ЛОКО" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Республики Дагестан 6 мая 2010г. за основным государственным регистрационным номером <***>. Местом нахождения общества является: РД, <...>. Как следует из ЕГРЮЛ общество осуществляет "Деятельность в области права" (код по ОКВЭД 74.11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Общеизвестный товарный знак обладает следующими особенностями (ст. 1508 ГК РФ): товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности может быть признан общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак в результате интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату широко известен в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно. Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Таким образом, правовая охрана товарного знака, внесенного в реестр общеизвестных, предоставляется правообладателю бессрочно, и может быть распространена на неоднородные виды деятельности (товары) в сравнении с видами деятельности истца, если наименование ответчика может вызвать ассоциацию у потребителей с правообладателем и причинить ущерб его интересам.

Пунктом 3 ст. 1515 ГК РФ установлено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факты использования ответчиком в своей деятельности обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, законность такого использования.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя.

В спорном случае суд не находит различительные способности фирменного наименования ответчика «ЛОКО» с охраняемым словесным обозначением товарного знака истца «ЛОКО», что уже может вызывать при обращении потребителя к фирменному наименованию ответчика ассоциацию с истцом.

При оценке тождественности между использованным обозначением в фирменном наименовании ответчика и товарным знаком истца суд также исходит из Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила).

Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Из противопоставляемых обозначений с очевидностью следует, что используемое ответчиком одно словесное обозначение «ЛОКО» в фирменном наименовании тождественно словесному товарному знаку истца, поскольку совпадает с ним во всех перечисленных элементах.

Поскольку истец имеет зарегистрированный общеизвестный товарный знак, а доказательств признания недействительной его регистрации в деле нет, то приоритет в защите права на средство индивидуализации принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 62 Постановлений Пленумов ВС и ВАС РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Ответчик не представил в материалы дела ООО "ЛОКО" доказательвства передачи исключительного права на спорный товарный знак и его составляющее.

Использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации (в том числе, печати), также является нарушением исключительного права владельца товарного знака. Доказательства, подтверждающие отсутствие печати, фирменных бланков ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Материалами подтверждается факт использования ответчиком в своем фирменном наименовании обозначение "ЛОКО", сходное до степени смешения с товарным знаком истца "ЛОКО", зарегистрированным за №262179.

Использование в фирменном наименовании словесного обозначения «ЛОКО» ответчик не оспорил. Довод о том, что директор ООО "ЛОКО" является болельщиком футбольного клуба "Локомотив" правового значение в данном случае не имеет.

С учетом доказанности факта использования ответчиком словесного обозначения в фирменном наименовании с учетом п. 3 ст. 1515 ГК РФ требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Разрешая данный спор с учётом указанных разъяснений, арбитражный суд принял во внимание, что истцом не представлены доказательства, указывающие на длительность совершенного ответчиком нарушения товарного знака, а также на причинение каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателя в связи с указанным нарушением (в ходе рассмотрения дела установлен факт использования ответчиком товарного знака истца, посредством указания в своем фирменном наименовании словесное обозначение "ЛОКО".

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2015, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что ООО "ЛОКО" находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за №2150546031579 от 27.03.2015.

С учетом изложенного суд признал соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в размере 30000 рублей, так как компенсация в данной сумме соразмерна возможным убыткам правообладателя, вызванным использованием истцом спорного товарного знака. В остальной части в иске следует отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 1000 руб., что подтверждается платежными поручениями №332 от 05.02.2015, №3923 от 24.12.2014.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим судебные расходы по госпошлине в размере 7200 руб. (6000руб. +1200 руб.) следуют отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца, а в остальной части – на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

запретить ООО "ЛОКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать в фирменном наименовании обозначение "ЛОКО" при осуществлении вида деятельности - "Деятельность в области права" (код по ОКВЭД 74.11).

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКО" в пользу Общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общества "Локомотив" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 30000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ЛОКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общества "Локомотив" 7200 руб. расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если оно было предметом рассмотрения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья М.С.Исаев