Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Брюхановой Марии Александровны (ИНН 645324766607, ОГРНИП 317645100016652) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Избербаше от 18.08.2017 №0358 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брюханова Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Избербаше (далее – территориальный отдел, заинтересованное лицо, ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Избербаше) от 18.08.2017 №0358 по делу б административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что по договору от 30.06.2017 покупателю Гаджиеву А.Г. 05.07.2017 была осуществлена поставка товара, при получении товара покупателем подписан акт приема-передачи, который свидетельствует о том, что внешний осмотр товара произведен, товар принят по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. Данное обстоятельство свидетельствует, что на момент передачи товара все комплектующие были осмотрены и находились в нормальном состоянии. В акте приема-передачи мебели потребитель указал, что у него не имеется претензий. В связи с этим предприниматель Брюханова М.А. полагает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Определением суда от 14.09.2017 заявление предпринимателя принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен потребитель – покупатель спорного товара Гаджиев Али Гаджимаммаевич. Копии определения от 14.09.2017 направлены лицам, участвующим в деле, и получены ими, что подтверждается уведомлениями о вручении.

ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Избербаше представил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо считает доводы заявителя необоснованными и просит отказать в удовлетворении его требований о признании постановления от 18.08.2017 №0358 незаконным.

От заявителя 04.10.2017 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд поступили возражения на отзыв, в которых предприниматель Брюханова М.А. не согласна с доводами заинтересованного лица, считает факт передачи покупателю некачественной мебели недоказанной. Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемым постановлением не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом не учтено, что Брюханова М.А. к административной ответственности привлекается впервые, просит отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в г. Избербаше и назначить наказание в виде предупреждения.

После истечения установленных сроков для представления документов на основании части 1 статьи 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) дело рассмотрено путем подписания резолютивной части решения от 13.11.2017. Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право в установленные сроки подать заявление о составлении мотивированного решения.

От индивидуального предпринимателя Брюхановой М.А. 15.11.2017 по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А15-5126/2017.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в территориальный отдел заявлением Гаджиева А.Г. о продаже некачественной мебели в торговом центре на ул. Советская, д. 15 в г. Избербаш, на основании распоряжения от 23.07.2017 №112вн в отношении ИП Брюхановой М.А. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в сфере санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей.

Копия распоряжения от 23.07.2017 вручена под расписку 24.07.2017 управляющему салона «Мебель тут дешевле» Шхалахову Б.Р., который по доверенности от 24.07.2017 №5 представляет интересы индивидуального предпринимателя Брюхановой М.А.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.08.2017 №112вн, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе:

- при сборке мебели, доставленной Гаджиеву А.Г., обнаружились недостатки товара: на фасадной части и по бокам имеются трещины на мебели, кромки повреждены. На обращение потребителя с претензией и просьбой произвести осмотр, вернуть или поменять товар последовал отказ, тем самым в действиях ИП Брюхановой М.А. усматриваются нарушения требований статьи 21 Закона №2300-1, пункта 116 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров».

В связи с выявленным нарушением в отношении ИП Брюхановой М.А. составлен протокол от 02.08.2017 №0358 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 18.08.2017 0358 предприниматель Брюханова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере двадцати тысяч (20000) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Брюханова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Копия постановления от 18.08.2017 направлена предпринимателю по месту осуществления деятельности (г. Избербаш, ул. Советская, 15) и вручена адресату 06.09.2017. Заявление об оспаривании постановления от 18.08.2017 поступило в суд 11.09.2017, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав, урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918 (ред. от 04.10.2012) (далее – Правила №918), установлено, что Продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие).

Согласно пункту 31 Правил №918 в случае если доставленный товар передается покупателю или получателю по месту его жительства или иному указанному им адресу, товар принимается покупателем или получателем в соответствии с данными сопроводительного документа (извещение, квитанция) на товар.

В пункте 32 Правил №918 определено, что в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

Последствия невыполнения покупателем указанных требований определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Правил №918 покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, или нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Сроки исполнения указанных требований продавцом определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (ред. от 23.12.2016) (далее – Правила №55) также предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Пунктом 30 Правил №55 установлено, что покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 настоящих Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 116 Правил №55 продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи №А-АИ0000000076 от 30.06.2017, в магазине предпринимателя Брюхановой М.А. покупателем Гаджиевым А.Г. приобретена мебель: ПРАЙМ (трансформер), Венге+Дуб, 20, 20 на сумму 6990 руб.; КАСКАД 200 стенка, Венге 20, 20 на сумму 4990 руб. и МАЛИБУ – У 300 (угловой с механизмом) Сола Шок, Полоса, 20, 20 на сумму 19990, итого – на общую сумму 31970 руб.

Оплата товара произведена в полном объеме в тот же день (30.06.2017), что подтверждается товарным чеком. Передача товара по договору предусмотрена в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента 100% оплаты мебели (п. 2 договора).

По акту приема-передачи от 05.07.2017 покупателю доставлена и передана мебель ПРАЙМ (трансформер), Венге+Дуб, 20, 20 на сумму 6990 руб.; КАСКАД 200 стенка, Венге 20, 20 на сумму 4990 руб.

При сборке указанной мебели, покупателем обнаружены недостатки (поврежденные кромки). Как указано в объяснении Гаджиеву А.Г. обратившись в магазин с просьбой поменять упаковку с поврежденной мебелью, он получил отказ. В связи с этим покупатель обратился с жалобой в Территориальный отдел Роспотребнадзора по РД в г.Избербаш, который своим постановлением от 18.08.2017 привлек предпринимателя Брюханову М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за продажу потребителю товара, не отвечающего образцам по качеству.

В своем заявлении об отмене постановления от 18.08.2017 Брюханова М.А. подтверждает факт продажи и доставки потребителю Гаджиеву А.Г. мебели по договору от 30.06.2017 и акту приема-передачи от 05.07.2017. При этом Брюханова М.А. указывает на то, что покупателю была доставлена мебель надлежащего качества, на момент передачи товара покупателю никаких претензий к качеству у него не имелось, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи от 05.07.2017, где он собственноручно написал, что претензий не имеет.

Вместе с тем согласно пункту 5 договора от 30.06.2017 №А-АИ0000000076 продавец предоставляет гарантию 12 месяцев на корпусную мебель.

Из заявления Гаджиева А.Г. от 19.07.2017 на имя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Избербаше и его объяснения от 19.07.2017 следует, что обнаружив при сборке одну упаковку некачественной (побитой) мебели он обратился в торговый центр «Мебель тут дешевле» с просьбой поменять упаковку, на что получил отказ, в магазине отсутствовала книга жалоб и уголок потребителя. Факт обращения потребителя с претензиями к качеству мебели после его передачи покупателю заявителем не отрицается.

Таким образом, Гаджиев А.Г. в двадцатидневный срок с момента получения товара известил продавца о нарушении требований к качеству товара, на который установлен гарантийный срок. В связи с этим Брюханова М.А. в силу пункта 32 Правил 918 обязана была принять некачественный товар и в случае необходимости провести проверку его качества, что ею не сделано.

Кроме того, из приложенных к материалам проверки фотографий спорной мебели видно, что мебель представляет собой доски из ламинированной древесно-стружечной плиты (ДСП), торцы которой заклеены кромкой. Края некоторых досок имеют повреждения (отбитые углы на месте среза), при этом целостность самой кромки не нарушена, что свидетельствует о наличии повреждений краев доски в месте их среза до наклеивания кромки на торцы, то есть указанные повреждения имели место еще до завершения стадии изготовления данной мебели. В связи с этим доводы заявителя о доказанности поставки покупателю мебели надлежащего качества суд считает несостоятельными.

Ссылки заявителя на подписанный покупателем акт приема-передачи от 05.07.2017 судом отклоняются. В акте приема-передачи, изготовленном заранее печатным текстом, указано: «упаковка товара покупателем вскрыта, внешний осмотр произведен, товар по количеству, качестве ассортименту и комплектности принят, покупатель претензий к товару не имеет…» При получении товара покупателем Гаджиевым А.Г. в этом же акте собственноручно сделана запись следующего содержания: «Получено: стол – 2 уп., стенка – 2 уп. Занос самостоятельно, претензий не имею». При этом каких-либо записей о том, что все четыре упаковки с мебелью им вскрыты, проверены их качество и комплектность Гаджиевым А.Г. в акте приема-передачи не сделано. Записи о том, что покупатель не имеет претензий к качеству, комплектности и внешнему виду доставленной мебели в акте также отсутствует.

Более того, наличие подписанного покупателем Гаджиевым А.Г. акт приема-передачи товара, не освобождает продавца от исполнения установленных Правилами №918 обязанностей продавца товара, на который установлен гарантийный срок.

Таким образом, судом установлено и материалами проверки (в том числе актом проверки от 02.08.2017 №112вн, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2017 №0358, фотоматериалами) подтверждается, что предпринимателем Брюхановой М.А. при продаже товара (мебели) допущены нарушения требований ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о Защите прав потребителей, пунктов 30, 33 Правил №918.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вина предпринимателя выразилась в том, что ею не приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения передачи покупателю товара надлежащего качества, а также для рассмотрения его претензий к качеству товара в течение гарантийного срока, установленного продавцом согласно договору. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

Проверив порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд установил, что административным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Внеплановая проверка в отношении Брюхановой М.А. проведена по жалобе потребителя Гаджиева А.Г.

О предстоящей проверке 24.07.2017 извещен представитель предпринимателя Шхалахов Б.Р. по доверенности от 24.07.2017 на представление интересов Брюхановой М.А. во всех Управлениях Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека с правом подписания актов, протоколов, постановления, дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и другими правами.

О времени и месте ознакомления с актом проверки и составления протокола об административном правонарушении предприниматель уведомлена извещением от 25.07.2017 №01/1037-1719, врученным под расписку 25.07.2017 Шхалахову Б.Р. В этом же извещении разъяснены предусмотренные КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 02.08.2017 №0358 составлен в отсутствие предпринимателя Брюхановой М.А. или ее представителя. Копия протокола с сопроводительным письмом от 02.08.2017 №01/1078-17-19 направлена предпринимателю по месту осуществления деятельности и получена ею 17.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.08.2017 и отчетом об отслеживании РПО №36850256021473.

Факт получения Брюхановой М.А. копии протокола об административном правонарушении от 02.08.2017 №0358 также подтверждается направленными ею в территориальный отдел возражениями на протокол от 15.08.2017.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2017 и направленном вместе с протоколом извещении от 02.08.2017 №01/1077-17-19, копии которых получены заявителем.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении от 02.08.2017 и при вынесении постановления от 18.08.2017 предприниматель Брюханова М.А. явку своего представителя не обеспечила, доказательств, опровергающих вменяемое ей правонарушение, контролирующему органу не направила. В своих возражениях на протокол от 15.08.2017, направленных административному органу, Брюханова М.А. не признает факта нарушения и просит прекратить производство об административном правонарушении. При этом никаких доказательств в обоснование своих доводов к указанным возражениям не приложено.

При таких обстоятельствах Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РД в г. Избербаше правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Брюхановой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и привлек ее к административной ответственности по указанной норме.

Постановление от 18.08.2017 №0358 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, мотивированное решение по делу, в том числе относительно применения конкретного вида и меры ответственности (размера штрафа).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При выборе вида и размера административного наказания ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Избербаше должен был учитывать соответствующие положения главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными главой 4 КоАП РФ, максимальный размер административного наказания может быть избран административным органом только при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Назначение максимального наказания должно быть мотивировано административным органом в соответствующем постановлении.

Постановлением от 18.08.2017 №0358 предпринимателю Брюхановой М.А. назначен административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Обоснования избранного административным органом размера штрафа для заявителя, в том числе обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оспариваемое постановление не содержит.

В ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом также не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, у территориального отдела отсутствовали основания для применения в качестве меры административной ответственности наложения на заявителя штрафа по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в максимальном размере – 20000 руб.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность учреждения, и учитывая характер допущенного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, обеспечивает минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ – 10000 рублей.

В тоже время доводы заявителя о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в г. Избербаше от 18.08.2017 №0357, измененным в части определения размера наказания решением Арбитражного суд Республики Дагестан от 13.11.2017 по делу №А15-5127/2017, индивидуальному предпринимателю Брюхановой М.А. уже назначено наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и имеющего единый родовой объект посягательства. Кроме того, в рассматриваемом случае допущенным предпринимателем Брюхановой М.А. правонарушением, выразившимся в продаже мебели, не отвечающей требованиям по качеству, потребителю Гаджиеву А.Г. причинен имущественный вред. Допущенное нарушение Брюхановой М.А. не признано, меры по его устранению не приняты. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для замены назначенного предпринимателю Брюхановой М.А. постановлением от 18.08.2017 №0358 наказания на предупреждение.

В связи с изложенным оспариваемое постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в г. Избербаше следует признать незаконным и изменить в части определения размера наказания, снизив размер наложенного постановлением от 18.08.2017 №0358 административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, до 10000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 14.4 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Избербаше от 18.08.2017 №0358 о привлечении индивидуального предпринимателя Брюхановой Марии Александровны (ИНН 645324766607, ОГРНИП 317645100016652) к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., снизив размер наложенного административного штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.М. Омарова