Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рашидовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-5186/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 28.08.2017 №186 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 16.01.2018, паспорт),

от заинтересованного лица – ведущего специалиста ФИО2 (доверенность от 08.11.2017 №11-02-32/822, удостоверение от 21.04.2017 №283),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (далее – общество, ООО «Экономстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными постановлений Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, Минстрой РД) от 28.08.2017 №186, 187, 188 и 189 о наложении на общество и его генерального директора административных штрафов по части 1 статьи 9.5 и по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определениями суда от 13.10.2017 и от 11.01.2018 требования заявителя об отмене постановлений Минстроя РД от 28.08.2017 №187, №188 и №189 выделены в отдельные производства. В рамках настоящего дела №А15-5186/2017 рассматривается требование заявителя об отмене постановления от 28.08.2017 №186 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Общество в своем заявлении утверждает, что вся необходимая разрешительная документация на строительство спорного объекта, в том числе разрешение на строительство у общества имелось. Архитектор города по не известным обществу причинам отменил разрешение на строительство после завершения строительства объект. В части эксплуатации объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию заявитель утверждает, что общество объект не эксплуатирует, а запретить собственникам осуществлять ремонт своих квартир, он не вправе.

Определением от 11.01.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А15-6276/2017.

Определением суда от 31.08.2018 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство по делу определением от 27.09.2018 отложено на 25.10.2018. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 29 октября 2018 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил отменить оспариваемое постановление. Пояснил, что еще до вынесения постановления Минстроя строительство спорного объекта было завершено (строительство пяти этажей было завершено к концу 2016 года, а мансардный этаж где-то в июне-июле 2017 года). Кроме того, решением арбитражного суда по делу №А15-6276/2017 установлено, что застройщиком этого объекта является не ООО «Экономстрой», а физическое лицо – ФИО1 Таким образом, заявитель считает, что общество не является субъектом ответственности за вмененное ему правонарушение.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил признать постановление законным и отказать в удовлетворении требований заявителя. Он пояснил, что на момент проверки в отношении общества (август 2017 года) у общества отсутствовало разрешение на строительство шестого этажа, поскольку разрешение было отменено по представлению прокурора. Спорный объект состоит из трех блоков (два блока – жилые, один блок - коммерческий). На момент проверки первый блок (жилой) был завершен и эксплуатировался жильцами, а второй жилой блок и коммерческий блок находились в стадии строительства, осуществлялась кладка стен (заполнение каркаса), мансардный этаж тоже не был завершен, был построен железобетонный каркас, проводились работы по заполнению каркаса.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с программой проверок и на основании распоряжения от 19.07.2017 №11-02-453-УГСН 03 августа 2017 года Управлением госстройнадзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД проведена проверка в отношении ООО «Экономстрой» по объекту капитального строительства: "5-этажный многоквартирный жилой дом с торговым блоком", расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки, проведенной с участием представителя общества ФИО1 (по доверенности от 01.08.2017), составлен акт проверки от 03.08.2017 №000340, из которого следует, что обществом при строительстве указанного объекта допущены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

1)не представлена исполнительская документация по строительству блока №2;

2)отсутствует разрешение на строительство мансардного этажа;

3)эксплуатация объекта без ввода в эксплуатацию, т.е. без заключения о соответствии Управления госстройнадзора;

4)отсутствуют места для детских площадок, для парковки автомобилей, т.е. площадь застройки равна площади земельного участка;

5)геометрические размеры блока №3 и посадка дома не соответствуют проекту, т.е. балконы и входные лестницы пристроены на чужом участке (проект застройки).

В связи с выявленными нарушениями ведущим специалистом 2-разряда Управления госстройнадзора Минстроя РД ФИО2 в отношении ООО «Экономстрой» составлен протокол от 14.08.2017 №000183 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в котором указано, что на объекте 5-этажный жилой дом с мансардным этажом из трех блоков, находящемуся по адресу: <...>, допущены следующие нарушения:

1)отсутствует разрешение на строительство мансардного этажа;

2)эксплуатация объекта без ввода в эксплуатацию.

Постановлением Минстроя РД от 28.08.2017 №186 ООО «Экономстрой» за указанные нарушения привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 700000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Копия постановления от 28.08.2017 направлена обществу по почте заказным письмом с идентификатором 36701513000697. Уведомление о вручении данного письма управлением в суд не представлено. В своем заявлении общество сообщает, что 31.08.2017 в его адрес поступил конверт с постановлениями Минстроя от 28.08.2017. Доказательства вручения обществу оспариваемого постановления от 28.08.2017 ранее, чем 31.08.2017, заинтересованное лицо не представило.

Заявление общества об отмене постановления от 28.08.2017 №186 подано в арбитражный суд (направлено по почте) 11.09.2017, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которому объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство определено как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, может являться как застройщик, так и лицо, осуществляющие строительство. При этом ведение строительства подрядчиком не освобождает от ответственности застройщика (заказчика).

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Экономстрой» осуществляет строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. На это указывают: свидетельство о регистрации права на земельный участок от 15.05.2013 серии 05-АА №681826, выданное ФИО1 разрешение на строительство №Ru 05302000-МЖ-02/13 от 25.11.2013, договор аренды земельного участка от 26.11.2016 (между ФИО1 и ООО «Экономстрой»), положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, проектная декларация объекта.

Факт осуществления обществом строительства вышеуказанного объекта также установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам №А15-5197/2017, А15-149/2018.

Доводы заявителя о том, что ООО «Экономстрой» не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку разрешение на строительство выдано не обществу, а ФИО1, судом отклоняется. Как указано выше, субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ может является как застройщик, заказчик объекта капитального строительства, так и лицо, осуществляющее строительство такого объекта.

При строительстве спорного объекта капитального строительства («5-этажного многоквартирного дома с торговым блоком» согласно разрешению на строительство №Ru 05302000-МЖ-02/13 от 25.11.2013), обществом допущены нарушения требований градостроительного законодательства, в частности, возведен шестой (обозначенный как мансардный) этаж. При этом действующего разрешения на строительство шестого (или мансардного) этажа у общества не имеется. Ссылки представителя заявителя на разрешение №Ru05302000-МЖ-001/14 от 08.12.2014 (которым обществу разрешена надстройка мансардного этажа на данном объекте) судом отклоняется, поскольку приказом Отдела архитектуры администрации г. Дагестанские Огни №082 от 14.07.2017 по протесту прокурора г. Дагестанские Огни указанное разрешение отменено. Доказательства признания недействительным приказа от 14.07.2017 №082 обществом не представлены. В связи с этим отсутствуют основания утверждать о наличии у общества разрешения на строительство шестого (мансардного) этажа на спорном объекте.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом дел №А15-149/2018 и №А15-6276/2017 установлено превышение обществом площади застройки (на 11.08 кв.м.) при строительстве вышеуказанного объекта. В частности, по проекту застройка занимает площадь 1048,08 кв.м., тогда как площадь земельного участка, на котором ведется спорное строительство, составляет 1037 м.кв.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу №А15-6276/2017 установлено, что оспариваемый приказ администрации (от отмене разрешения на строительство) является правомерным и отвечает требованиям законности. При рассмотрении дела №А15-6276/2017 арбитражный суд также отметил, что надстройка мансардного этажа осуществлена как полноценный жилой этаж, общая высота здания составила более 15 метров, поэтому в силу п. 4.8 СП 54.13330.2011 должен быть установлен лифт, в то время как установка лифта в указанном доме не предусмотрена. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при выдаче спорного разрешения на строительство 6-го (фактически полноценного) этажа отделом архитектуры не учтены нормативы СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», что является недопустимым, в связи с чем администрация в рамках своих полномочий отменила ранее выданный приказ на строительство мансардного этажа во избежание нарушений действующего законодательства. В удовлетворении требований общества о признании недействительным приказа об отмене разрешения на строительство отказано.

Довод заинтересованного лица о том, что строящий объект является единым, а на момент проверки его строительство было завершено, судом отклоняется. Из положительного заключения экспертизы проектной документации (п. 3.3.2 Архитектурные решения), а также пояснений представителей сторон следует, и ранее при рассмотрении дела №А15-5197/2017 судом установлено, что спорный объект капитального строительства состоит из трех блоков. Его строительство обществом осуществлялось поэтапно (отдельно по блокам). Вопреки доводам представителя заявителя, на момент проверки, проведенной 03.08.2017 строительство объекта в целом (всех трех блоков) не завершено. Доказательства, свидетельствующие о завершении строительно-монтажных работ по указанному объекту (в том числе по возведению мансардного этажа) материалы дела не содержат и обществом не представлены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что осуществляя строительство объекта «5-этажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом», расположенного по адресу: <...>, общество не предприняло все зависящие меры по соблюдению требований градостроительного законодательства при строительстве означенного объекта и недопущению указанных нарушений. Ссылаясь на наличие разрешения от 08.12.2014 №Ru 05302000-МЖ-001/14 на строительство мансардного этажа на объекте «5-этажный многоквартирный жилой дом с торговым блоком» обществом фактически возведен полноценный шестой этаж на указанном объекте с превышением площади застройки и с нарушением требований п. 4.8 СП 54.13330.2011, не предусмотрев наличие лифта в указанном доме. Выданное обществу разрешение от 08.12.2014 на надстройку мансардного этажа отменено. Срок действия разрешения от 25.11.2013 №Ru 05302000-МЖ-02/13 (на строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома с торговым блоком) истек 24.09.2014. На момент проверки действующее разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства отсутствовало. Строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Проверка в отношении ООО «Экономстрой» проведена с участием представителя общества – исполнительного директора ФИО1, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности от его имени. Акт проверки от 03.08.2017 №000340 им подписан без замечаний и возражений.

Уведомление от 07.08.2017 №02-11-38-17 о составлении протокола об административном правонарушении вручено под расписку генеральному директору общества ФИО3

Протокол об административном правонарушении от 14.08.2017 №000183 составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Копия протокола от 14.08.2017 №000183 сопроводительным письмом от 14.08.2017 №11-02-34/531 вместе с уведомлением от 14.08.2017 №11-02-632-17 о времени и месте рассмотрения дела направлены обществу по месту его регистрации и получены адресатом 19.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.08.2017 о направлении заказного письма с идентификатором №36701512074446 и полученным с официального сайта Почты России отчетом об отслеживании данного почтового отправления.

Общество явку своего представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении не обеспечило. Постановление от 28.08.2017 №186 вынесено в его отсутствие. Копия постановления направлена заявителю по почте и получена им.

Постановление от 28.08.2017 №186 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700000 рублей – в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в период когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-149/2018 (между теми же сторонами) установлено, что постановлениями Минстроя РД от 15.06.2015 №202 и №201 ООО «Экономстрой» и директор общества ФИО1 ранее привлекались к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушения обязательных требований при строительстве того же объекта капитального строительства «5-этажный жилой дом с мансардой и с торговым блоком», расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2015 по делу №А15-2520/2015 общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей за неисполнение предписания Управления госстройнадзора Минстроя РД об устранении нарушений градостроительных норм, допущенных при строительстве указанного объекта. Доказательства уплаты обществом этих штрафов суду не представлены. Информацией об уплате этих штрафов министерство на данный момент не располагает.

Таким образом, установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого общество считается привлеченным к административной ответственности, на момент совершения им вмененного в рассматриваемом случае правонарушения (03.08.2017) не истек, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность общества.

С учетом изложенных обстоятельств и характера совершенного обществом правонарушения, назначенное министерством наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 700000 рублей суд считает правомерным и не находит оснований для его изменения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Экономстрой» об отмене постановления Управления госстройнадзора Минстроя РД от 28.08.2017 №186 следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим уплаченную при подаче заявления по приходному кассовому ордеру №1269 от 11.09.2017 и платежному поручению от 11.09.2017 №67945 госпошлину в размере 200 рублей следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ООО «Экономстрой» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Минстроя РД от 28.08.2017 №186 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной через представителя ФИО4 по приходному кассовому ордеру №1269 от 11.09.2017 и платежному поручению от 11.09.2017 №67945.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова