Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ 2015» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.12.2016 №024343 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.11.2017),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 07.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ 2015» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании постановлений Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, управление) от 06.12.2016 №№024333, 024334, 024335, 024336, 024337, 024338, 024339, 024340, 024341, 024342, 024343, 024344, 024345, 024346 о наложении штрафов по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранных гражданин при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента.

Определением суда от 16.02.2017 заявление общества принято к производству суда, по нему возбуждено дело №А15-561/2017 (судья Омарова П. М.).

Определением суда от 10.10.2017 требование заявителя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.12.2016 №024343 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ выделено в отдельное производство, делу присвоен №А15-5610/2017.

Распоряжением от 10.10.2017 на основании пункта 7 приказа Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2013 №5 дело №А15-5610/2017 передано судье Батыраеву Ш. М.

Заявление ООО«СТРОЙАРСЕНАЛ 2015» мотивировано тем, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления управлением допущены существенные нарушения. Представитель общества не присутствовал при проведении проверки и не находился на территории общества. В указанный день 08.08.2016 общество не осуществляло на данной территории какую-нибудь деятельность. О вынесении оспариваемого постановления общество случайно узнало 16.12.2016. Копия протокола об административном правонарушении поступила только 22.12.2016, то есть после вынесения постановления. В возражениях на отзыв общество поясняет, что работодателем (учредителем и генеральным директором) является ФИО3, который в день проверки отсутствовал на территории цеха. ФИО4, представившийся бригадиром и привлекший иностранных граждан, не является работником общества и не состоит с обществом ни в каких отношениях.

К заявлению общества приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановлений, в котором указывается, что постановления Отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД от 06.12.2016 были обжалованы в адрес вышестоящего должностного лица – начальника Управления по вопросам миграции МВД по РД. Решение от 19.01.2017, вынесенное управлением по результатам рассмотрения заявления, поступило в адрес общества 30.01.2017. В связи с этим заявитель просит восстановить срок обжалования постановлений, полагая, что он пропущен по уважительным причинам.

Обществом так же заявлено письменное ходатайство от 20.11.2017 о назначении видеофонографической экспертизы на предмет выяснения вопросов: одним или несколькими видеозаписывающими устройствами была сделана представленная на исследование видеофонограмма и была ли указанная видеофонограмма изготовлена на видеокамере SONY DCR-SR88, указанной в акте проверки от 08.08.2016 №50. На представленной управлением видеозаписи заснят, в том числе, процесс прибытия сотрудников административного органа на территорию кирпичного завода, выявления находившихся на ней иностранных граждан, занимающихся укладкой кирпича. Как видно из акта проверки, протокола об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, постановления о привлечении его к административной ответственности, объяснений ФИО4, все указанные процессуальные действия совершены 08.08.2016. Доказательств того, что сотрудники управления прибыли на территорию общества и производили на ней видеосъемку не в ходе внеплановой выездной проверки, а в иной период, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. После просмотра в судебном заседании представленного управлением DVD-диска, представитель заявителя отказался от заявленного ходатайства и просил суд его не рассматривать.

В отзыве на заявление УВМ МВД по РД считает требования заявителя не обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать, также применить последствия пропуска процессуального срока на обжалование постановления. Заинтересованное лицо сообщает, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки был установлен факт привлечения к работе 16 иностранных граждан, 14 из которых осуществляли трудовую деятельность без получения разрешения на работу либо патента, что отражено в акте проверки. Все 14 иностранных граждан постановлениями от 08.08.2016 привлечены к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ с наложением административных штрафов по 2 000 рублей, которые ими оплачены. Копии всех вынесенных в отношении общества определений о возбуждении дел об административном правонарушении от 12.08.2016, о вызове на составление протокола от 15.08.2016, копии протоколов об административном правонарушении от 02.09.2016, определений о назначении времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении, а также копии постановлений от 06.12.2016 направлены по адресу общества согласно выписке из ЕГРЮЛ и получены им, о чем имеются почтовые уведомления о вручении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования общества, просил их удовлетворить и отменить постановление ОИК УВМ МВД по РД от 06.12.2016 №024343 по изложенным в заявлении и возражениях на отзыв основаниям.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, считает доводы заявителя необоснованными, просил отказать в удовлетворении требований общества.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в целях проверки фактов, изложенных в рапорте сотрудника ОИК УВМ МВД по РД ФИО5 от 06.08.2016, Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан издано распоряжение от 08.08.2016 о проведении внеплановой выездной проверке в отношении иностранных граждан, пребывающих и/или осуществляющих трудовую деятельность в кирпичном цехе по адресу: РД, Хасавюртовский район, с. Костек.

В ходе проверки установлено, что в кирпичному цехе, расположенном по адресу: РД, Хасавюртовский район, с. Костек, в качестве укладчиков кирпича осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, а именно граждане Республики Узбекистан в количестве 16 человек, в числе которых:

1) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АВ3722655),

2) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АА4696136),

3) ФИО7 Жума, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АА4915084),

4) ФИО6 Дилмурад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АВ1132590),

5) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АА6307238),

6) ФИО9 Юсуфбек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АА8871098),

7) ФИО10 Сафар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АВ0354545),

8) ФИО6 Баходир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АВ3005079),

9) ФИО11 Темур, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АА2801828),

10) ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АА6491287),

11) ФИО13 Ортик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АА7478639),

12) Жумаев Панжи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт№АА9505028),

13) ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АА7799359),

14) ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АВ0146150),

15) ФИО16 Бури Хуррамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АА5761773, имеет патент серии 05 №1600018322),

16) ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АА8644217, имеет патент сери 05 №1600018298).

Из 16 иностранных граждан 14 осуществляют трудовую деятельность на территории Российской Федерации в отсутствие разрешительных документов (разрешений на работу в РФ либо патентов). В связи с этим 14 иностранных граждан, в том числе Жумаев Панжи, постановлениями начальника Отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД от 08.08.2016 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и им назначены наказания в виде административных штрафов в размере 2 000 рублей каждому.

Исходя из имеющихся в распоряжении управления данных о том, что деятельность по указанному адресу в кирпичном цеху по производству красного кирпича осуществляет ООО«СТРОЙАРСЕНАЛ 2015», определением от 12.08.2016 управление возбудило в отношении общества дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По факту привлечения (допуска) к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Жумаева Панжи ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АА9505028, выдан 24.04.2015 властями Республики Узбекистан), не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации либо патента, инспектором ОИК УВМ МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО18 в отношении ООО«СТРОЙАРСЕНАЛ 2015» составлен протокол №0515-024343 от 02.09.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОИК УВМ МВД по РД от 06.12.2016 №024343 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором сообщает, что до обращения в суд постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу и составлено им без изменения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копии постановлений от 06.12.2016 направлены в адрес ООО«СТРОЙАРСЕНАЛ 2015» по месту его регистрации (РД, Хасавюртовский район, с. Костек) и согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма с почтовым идентификатором №36700703021511 15.12.2016 вручены адресату (лично директору ФИО3). 22.12.2016 общество обратилось к начальнику УВМ МВД по РД с заявлением о проверке законности вынесенных в отношении него постановлений от 06.12.2016, в том числе за №024343.

Решением начальника УВМ МВД по РД от 19.01.2017 оспоренные постановления от 06.12.2016 оставлены без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Указанное решение с сопроводительным письмом от 19.01.2017 №11/8/174 направлено обществу по почте и, как утверждает заявитель, получено им 30.01.2017.

Согласно представленному обществом в суд почтовому конверту, указанное решение от 19.01.2017 и сопроводительное письмо от 19.01.2017 направлены обществу простым письмом, которое сдано в отделение почтовой связи г.Махачкала 24.01.2017. Поскольку почтовое отправление направлено без присвоения ему почтового идентификатора, и без уведомления о вручении, доказательства, свидетельствующие о получении указанного решения от 19.01.2017 обществом ранее, чем 30.01.2017, в материалах дела не имеется, и заинтересованным лицом не представлены.

Заявление о признании постановления незаконным обществом подано в суд (направлено по почте) 06.02.2017, то есть в пределах десятидневного срока со дня получения им копии решения от 19.01.2017 по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, и учитывая, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным, является прерогативой суда, признает причины пропуска срока обжалования постановления уважительными и удовлетворяет ходатайство общества о восстановлении срока.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к указанной статье, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №15-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В статье 2 Закона №115-ФЗ даны определения следующих понятий:

разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В примечании 2 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из правовой позиции, сформированной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Как видно из материалов дела, ООО«СТРОЙАРСЕНАЛ 2015» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 12.03.2012 за ОГРН <***>. Одним из видов деятельности общества является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

В ходе судебного разбирательства установлено и заявителем не оспаривается, что ООО«СТРОЙАРСЕНАЛ 2015» на арендуемом им земельном участке, расположенном рядом с.Костек Хасавюртовского района РД осуществляется деятельность по производству красного кирпича. На это указывают представленное в суд пояснение общества от 23.03.2017, договор аренды №21 от 28.12.2012 и договор переуступки права аренды от 01.08.2014, письмо администрации МО «сельсовет Костекский» от 11.01.2017, пояснения ФИО4 и представителей заявителя, данные в судебном заседании.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками ОИК УВМ МВД по РД 06.08.2016 (рапорт) и 08.08.2016 (акт проверки), выявлено, что в кирпичном цехе по адресу Хасавюртовский район, с. Костек, принадлежащем ООО«СТРОЙАРСЕНАЛ 2015», 14 иностранных граждан (в том числе гражданин Узбекистана Жумаев Панжир) осуществляют трудовую деятельность по укладке кирпича для его последующего обжига.

Из данных в ходе проверки объяснений от 08.08.2016 ФИО4, находившегося в момент проверки на территории общества, следует, что с апреля 2016 года он является бригадиром вышеуказанного кирпичного завода, собственником которого является ФИО3 (директор общества). Примерно месяц-полтора назад к нему обратились два гражданина Узбекистана (ФИО14 и ФИО15 Тожимурод), которых он принял на работу, договорился об оплате и предоставил место для проживания. О том, что они находятся на территории РФ незаконно, он не знал.

Из материалов проверки и пояснений самого ФИО4 также следует, что привлеченные им иностранные граждане выполняли работу на кирпичном заводе ООО«СТРОЙАРСЕНАЛ 2015», занимались укладкой кирпича, принадлежащего обществу, а не лично ему (ФИО4).

Доводы заявителя о том, что на момент проверки кирпичный завод не работал, обжиг кирпича не производился, судом отклоняется. Осуществление или неосуществление непосредственно обжига кирпича на момент проверки не имеет существенного значения в рассматриваемом случае, поскольку укладка (сырого) кирпича для его последующего обжига является частью технологического процесса производства кирпича, который осуществляется обществом. Доказательств того, что на момент проверки общество фактически приостановило или прекратило свою деятельность в материалах дела не имеется.

Из ответа администрации МО «сельсовет Костекский» от 11.01.2017 на запрос УВМ МВД по РД от 07.12.2016 №2/8/16500 следует, что ООО«СТРОЙАРСЕНАЛ 2015» приостановил свою производственную деятельность с 01.12.2016, тогда как вменяемое обществу правонарушение обнаружено 08.08.2016.

Показания свидетеля ФИО4, данные в ходе административного производства, о том, что на момент проверки укладкой кирпича занимались только два иностранных гражданина, а остальным, которые попали на территорию без его ведома, он запретил работать, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и подлежат критической оценке судом. Так, из представленной управлением в материалы дела видеозаписи видно, что на момент проведения видеосъемки на территории кирпичного цеха находятся около 10 человек, которые представляются гражданами Узбекистана, выполняют работу по укладке кирпича. При этом сам ФИО4, присутствующий при проведении проверки, дает пояснения о том, что документы для получения патентов на указанных лиц уже сданы. Составленный по результатам проверки акт проверки от 08.08.2017 подписан всеми 16 иностранными гражданами (в том числе и ФИО19). С какой иной целью (кроме как выполнение работы по укладке кирпича) указанные иностранные граждане находились на территории принадлежащего обществу кирпичного завода, представители заявителя суду не пояснили.

Материалы дела не содержит доказательств того, что иностранный гражданин ФИО19 привлечен ФИО4 для своих личных нужд или каких-то иных целей, не связанных с осуществлением трудовой деятельности на кирпичном заводе общества. Сам ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, деятельность по производству кирпича самостоятельно не осуществляет.

Доводы представителя общества о том, что ФИО4 не является работником общества, не указан в штатном расписании ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ 2015», и общество не должно нести ответственность за привлечение им к работе иностранных граждан без ведома руководителя общества, судом отклоняются.

Представленное в материалы дела штатное расписание ООО«СТРОЙАРСЕНАЛ 2015», утвержденное 01.08.2016 генеральным директором ФИО3, является внутренним документом самого общества и само по себе не свидетельствует о невозможности привлечения к работе (в том числе по гражданско-правовому договору) лица, не указанного в штатном расписании. В представленном обществом штатном расписании перечислены всего 4 должности: оператор, печник, водитель автокара и сторож. При этом не указаны должности руководителя (генерального директора) общества, наличие которого подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, бухгалтера общества, обязанности которого согласно решению учредителя от 25.08.2015 №1 возложены на генерального директора, а также должности и работники, непосредственно занимающиеся изготовлением кирпича, его укладкой для последующего обжига и т.д.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, привлекая иностранных граждан к работе, ФИО4 представлялся им как бригадир в кирпичном цехе. В своем объяснении от 08.08.2016 ФИО4 также указал, что с апреля 2016 года он работает бригадиром в кирпичном цехе, расположенном по адресу: Хасавюртовский район, рядом с селом Новый Костек. Указанное объяснение от 08.08.2016 им собственноручно подписано. Привлеченные ФИО4 иностранные граждане (в том числе ФИО19) выполняли работу на территории общества, занимались укладкой кирпича, произведенного обществом и принадлежащего ему, а не ФИО4

Должностные лица общества (в том числе руководитель общества, указанные в штатном расписании общества оператор, сторож) не могли не знать и не видеть, кто непосредственно выполняет работу на территории (кирпичном заводе), принадлежащем обществу. При этом на общество возложена обязанность по соблюдению на территории объекта миграционного законодательства, и оно несет ответственность за нарушение публично-правовых обязательств.

Факт выполнения иностранным гражданином ФИО19 работы по укладке кирпича на принадлежащем обществу объекте (кирпичном заводе) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе рапортом от 06.08.2016, актом проверки от 08.08.2016, видеосъемкой, проведенной в ходе проверки, протоколом об административном правонарушении от 02.09.2016, а также материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО19, уведомлением от 28.06.2016 о прибытии иностранного гражданина ФИО19

В ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении (которое неоднократно переносилось), общество не заявляло возражений относительно вменяемого ему правонарушения, не представляло в административный орган доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные проверкой, и свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Такие доказательства заявителем не представлены и в ходе рассмотрения дела в суде.

Ссылки заявителя на постановление от 18.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 судом не принимаются, поскольку каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела (по факту привлечения к работе гражданина Узбекистана ФИО19), указанным постановлением не установлены.

Доводы представителя общества об отсутствии протокола осмотра места совершения правонарушения, судом также отклоняются. Факт осуществления иностранными гражданами работы по укладке кирпича на территории кирпичного завода, расположенного по адресу: с. Костек Хасавюртовского района, установлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 08.08.2016.

Поскольку деятельность по производству красного кирпича на указанном кирпичном заводе осуществляет ООО«СТРОЙАРСЕНАЛ 2015», по результатам проверки на основании статьи 28.1 КоАП РФ управление в отношении общества возбудило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в случае совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по производству кирпича, в том числе в неосуществлении контроля за привлекаемыми к выполнению работ на объекте (кирпичном заводе) лицами.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд установил, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ 2015» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы заявителя о том, что законный представитель общества не был извещен о проводимой сотрудниками ОИК УВМ МВД по РД внеплановой проверке, не ознакомлен с распоряжением от 08.08.2016 №1/8/50 и не присутствовал при проведении проверки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона №115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 – 10 статьи 32 Закона №115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона №115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Закона №115-ФЗ, не допускается (пункт 10 статьи 32 Закона №115-ФЗ).

Доводы заявителя о том, что общество о существовании оспариваемого постановления узнало случайно лишь 16.12.2016, суд считает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом «в» части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В абзаце 2 пункта постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление №61) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Если общество надлежащим образом не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 по делу №А15-2255/2015.

Копии определения от 12.08.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, определения от 15.08.2016 о вызове законного представителя ООО«СТРОЙАРСЕНАЛ 2015» на составление протокола об административном правонарушении направлены обществу по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ (РД, Хасавюртовский район, с. Костек) и получены адресатом 19.08.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем.

Явка своего представителя на составление протокола об административном правонарушении от 02.09.2016 заявителем не обеспечена. Протокол от 02.09.2016 №0515-024343 составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Копии протокола об административном правонарушении от 02.09.2016, определений от 13.09.2016, от 03.10.2016 направлены по месту регистрации общества и вручены адресату 20.09.2016 и 05.10.2016 соответственно, о чем представлены копии почтовых уведомлений о вручении заказных писем.

Определением от 01.11.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении №024343 назначено на 13 час. 00 мин. 06 декабря 2016 года. Копия данного определения также направлена посредством почтовой связи по месту нахождения общества согласно выписке из ЕГРЮЛ и вручено адресату (лично ФИО3) 08.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Явка своего представителя на рассмотрение дела обществом также не обеспечена. Возражений относительно вменяемого ему правонарушения не заявлено, доказательств, свидетельствующих о недопущении указанного нарушения, административному органу не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 №024343 вынесено в отсутствие представителя общества. Копия постановления направлена обществу по его юридическому адресу и вручена адресату (лично ФИО3) 15.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Вменяемое обществу правонарушение обнаружено 08.08.2016 в ходе внеплановой выездной проверки. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Заявления о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с приложением доказательств в его обоснование (свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, имущественным и финансовым положением и т.п.) от заявителя не поступало.

Назначенное обществу оспариваемым постановлением от 06.12.2016 №024343 наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что Отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан постановлением от 06.12.2016 №024343 правомерно привлек ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ 2015» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ 2015» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления в суд.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ 2015» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев