Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Монолитинвест" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее-ответчик, управление) о взыскании 433662 руб. основного долга, 88322 руб. 44 коп. неустойки, сумму неустойки в размере 0,033% в день, начиная со следующего дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения, а также 50тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление общества определением суда от 07.12.2016 принято к производству суда и начата подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.01.2017 исковое заявление общества принято к производству суда и начата подготовка дела к судебному разбирательству.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация ГО с внутригородским делением "город Махачкала" (далее-администрация) и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление" администрации ГО с внутригородским делением "город Махачкала" (далее-финуправление).

Ответчик и третьи лица в отзывах на иск заявленные требования истца не признали и просили в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в отзывах.

Определением суда от 05.07.2017 рассмотрение дела отложено на 12 час. 00 мин. 08.08.2017.

Представитель МКУ "Финансовое управление администрации г.Махачкала" отзыве исковые требования и в судебном заседании считает необоснованными и просит в иске отказать ввиду того, что контракт заключен без доведения лимитов бюджетных обязательств.

В судебном заседании по делу объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 14.08.2017 для предоставления представителем финуправления доказательств заключения контракта без доведения лимитов бюджетных обязательств.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием лиц, участвующих в деле.

Представитель финуправления в судебном заседании представил ведомости за 2014 и 2015 годы, в которых отражена общая информация о финансировании, однако документ, подтверждающий, что именно по спорному контракту не были доведены лимиты бюджетных обязательств представителем финуправления представлено не было.

От истца поступило ходатайство об уточнения исковых требований, в которых просит требование о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске и в уточнении.

От ответчика 05.06.2017 в суд поступило ходатайство о назначении экспертизы в связи с необходимостью доказательства невыполнения подрядчиком работ согласно технического задания. Ответчику определением суда было предложено перечислить денежные средства на депозитный счет суда, представить круг вопросов, необходимых поставить перед экспертом и предложить несколько экспертных учреждений для проведения экспертизы.

Также лицам, участвующим в деле, было предложено совместно выехать на место проведения работ для выяснения были ли выполнены работы на данном объекте.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что нет необходимости в назначении экспертизы по делу, поскольку сам лично выехал на место проведения работ и удостоверился в том, что предусмотренные контрактом работы были выполнены. Погасить задолженность перед обществом не имеется возможным ввиду отсутствия финансирования.

Представители третьих лиц администрация ГО "город Махачкала" и МКУ "Финансовое управление администрации г.Махачкала" просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона (протокол №68.14/ОЭП-П от 16.12.2014) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 27.12.2014 №36.14/ОЭА (далее-контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "Обеспечение беспрепятственного доступа к объектам и услугам в сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения в рамках реализации государственной программы Республики Дагестан "Доступная среда" на 2013-2015 годы в Детской школе искусств №8 г.Махачкалы".

Стоимость работ по контракту составляет 433662 руб., срок выполнения работ определен до 30.12.2014. Выполнение истцом обязательств по контракту подтверждается актом формы № КС-2, справкой формы № КС-3.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что акт о приемки выполненных работ от 30.01.2015 и справка о стоимости выполненных работ от 30.01.2015 подписаны обеими сторонами, претензий и замечаний по выполненным работам ответчиком не заявлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки этим требованиям ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, не заявлены замечания и претензии по выполненным работам.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод третьих лиц об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с заключением контракта в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, суд считает необходимым отклонить на основании следующего.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В рассматриваемом случае спорный муниципальный контракт является действующим, на момент вынесения решения судом доказательств, о том, что контракт оспорен в судебном порядке и признан недействительным сторонами в суд не представлены.

Ссылка представителя финуправления и администрации на отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании 88332,44 руб. неустойки за период с 28.02.2015 по 31.10.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 9.2 и 9.3 контракта, из которых следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чемсуд не имеет правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу за выполненные работы. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. Ответчик контррасчет не представил, а расчет истца не оспорил и не опроверг.

Согласно расчету, произведенному истцом, неустойка составляет 88322,44 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически неверным.

Пунктом 4.3 контракта заказчик обязан в течение 20-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ произвести оплату подрядчику за выполненные работы.

Истцом период взыскания неустойки указан с 28.02.2015 по 31.10.2016, а исходя из пункта 4.3 этого контракта период взыскания неустойки должен быть указан 03.03.2014.

В соответствии ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Ближайшим рабочим днем, следующим за 28.02.2015, является 02.03.2015, а первым днем просрочки, соответственно, 03.03.2015.

Исходя из расчета, произведенного судом размер неустойки спорный период составляет 83429,33 руб., которая подлежит удовлетворению, а в остальной части во взыскании пени следует отказать.

Задолженность:

433 662,00 руб.

Период просрочки:

с 03.03.2015 по 31.10.2016

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

433 662,00

03.03.2015

Новая задолженность на 433 662,00 руб.

433 662,00

03.03.2015

31.12.2015

304

8.25

433 662,00 ? 304 ? 1/300 ? 8.25%

36 254,14 р.

433 662,00

01.01.2016

13.06.2016

165

433 662,00 ? 165 ? 1/300 ? 11%

26 236,55 р.

433 662,00

14.06.2016

18.09.2016

10.5

433 662,00 ? 97 ? 1/300 ? 10.5%

14 722,82 р.

433 662,00

19.09.2016

31.10.2016

433 662,00 ? 43 ? 1/300 ? 10%

6 215,82 р.

Сумма основного долга: 433 662,00 руб.

Сумма неустойки: 83 429,33 руб.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки 0,033% в день, начиная со следующего дня вынесения решения суда по день полной оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном 6 производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, также заявлено требование о взыскании 50000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание услуг от 20.10.2016, однако не представил доказательства несения расходов по оплате услуг представителя по данному договору (платежные документы о перечислении суммы судебных расходов, расходный кассовый ордер и т.д.), хотя определениями суда неоднократно предлагалось истцу представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим, суд приходит к выводу во взыскании судебных расходов истцу отказать.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 440 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине с удовлетворенной части исковых требований относятся на ответчика, в остальной части иска расходы по госпошлине относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитинвест" (ОГРН <***>) 433662 руб. основной задолженности, 83429,33 руб. неустойки и 13313 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать неустойку в размере 0,033% от размера основной задолженности за каждый день просрочки начиная с 15.08.2017 по день полной оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедов