Гражданский кодекс часть 1

Исковое заявление основано на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в результате самозахвата (без правовых оснований) части земельного участка сельскохозяйственного назначения в 2015-2016 годах незаконно собран урожай пшеницы с самовольно занятой площади.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом Арбитражным судом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

От истца поступило ходатайство (вх. от 15.02.2019) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а также при непредставлении отзыва ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, участники общей долевой собственности (арендодатели) и ООО колхоз "Мир" заключили договор аренды №16-2015 от 16.11.2015 при множественности лиц на стороне арендодателя (ФИО2, ФИО3 и ФИО2) земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:2732, из земель сельскохозяйственного разрешения, площадью 1455000 кв.м, расположенного по адресу: <...>, примерно в 10410 м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации Мирненского сельсовета, с видом разрешенного пользования - для сельскохозяйственного производства (л.д.13-16).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке согласно оттиску печати (л.д. 16), проставленному в договоре (запись регистрации №26-26/018-26/018/003/2015-381 от 03.12.2015).

По обращению директора ООО колхоза "Мир" рабочей группой администрации Курского муниципального района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:2732, в результате которого установлено, что часть обследуемого земельного участка площадью 27 га используется по назначению, на данном участке произрастала пшеница, произведена уборка комбайном "Дон" бортовой знак на бункере 4, принадлежащий ФИО1 Фактически ФИО1 осуществлены действия по самовольному захвату данной части земельного участка. Установленная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 26:36:000000:2732 и 26:36:000000:3731 посредством оканавливания каналозаградительным устройством частично уничтожена при производстве полевых работ ФИО1 (л.д. 24). Результаты обследования заактированы и направлены в прокуратуру Курского района Ставропольского края для принятия мер прокурорского реагирования.

В результате прокурорской проверки установлено, что ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:2732, принадлежащий ООО колхоз "Мир" на праве аренды, без оформления договоров аренды, в связи с чем, 26.07.2017 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (л.д. 25).

Постановлением Главного государственного инспектора Курского района Ставропольского края по использованию и охране земель от 08.08.2017 по делу №35 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельных участков без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Предпринимателю назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа (л.д. 28-30).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении в 10-дневный срок ущерба, нанесенного действиями ответчика, в размере 781 058 руб., которая осталась без ответа (л.д. 11, 12).

Истец, полагая, что ответчиком незаконно самовольно захвачена часть земельного участка, переданного ООО колхоз "Мир" в аренду, чем нанесен материальный ущерб в виде неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Из материалов дела следует, что предусмотренный законодательством порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Статьей 8 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 781 058 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, урожай, собранный в 2016-2017 годах на спорной части (17,5 га) земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:2732, принадлежал истцу как арендатору указанного земельного участка. У ответчика отсутствовали какие-либо права на использование спорной части земельного участка и присвоение собранного на нем урожая.

Поскольку урожай пшеницы ответчиком не передан истцу, а также не оплачено ни пользование земельным участком, ни стоимость урожая, суд приходит к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере стоимости собранного урожая. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

Статьей 303 Гражданского кодекса не предусмотрено возмещение недобросовестному владельцу тех затрат, которые он понес на извлечение доходов от незаконно полученного имущества, так же как не предусмотрен и зачет расходов, фактически понесенных недобросовестным владельцем на извлечение доходов от незаконно используемого имущества.

Расходы ответчика, понесенные на выращивание пшеницы и сбор урожая пшеницы, относятся на риск ответчика и не подлежат вычету из размера причитающегося истцу возмещения, рассчитанного исходя из стоимости тонны пшеницы по состоянию на спорный период.

Суд полагает, что предприниматель, засеяв спорную часть земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:2732, действовал недобросовестно, поскольку знал об отсутствии у него каких-либо прав на данную часть земельного участка (17.5 га), использовал ее самовольно, без установления принадлежности земельного участка, его правообладателя и без получения согласия правообладателя земельного участка или заключения с ним договора. Самовольное использование земельного участка подтверждено материалами дела, в том числе материалами проверок рабочей группы и прокуратуры.

В соответствии с произведенным истцом расчетом при площади используемого участка 17,5 га и средней урожайности в количестве 48,50 ц (2016 г.) и 33,95 ц (2017 г.) с гектара при средней цене реализации одного центнера пшеницы по состоянию на 2016 г. в размере 1 050 руб., на 2017 г. - 825 руб. стоимость урожая собранной ответчиком пшеницы составляет 781 058 руб. Проверив расчет истца, суд признает его правильным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт самовольного занятия части (площадью 17,5 га) земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:2732, переданного в аренду обществу, а также обстоятельства использования предпринимателем части земельного участка общества для выращивания пшеницы. Предприниматель незаконно использовал спорную землю для выращивания урожая, собранного в 2016-2017. Обществом представлены документы, подтверждающие среднюю урожайность сельскохозяйственной культуры, среднюю стоимость тонны зерновых культур. Исходя из площади земель (17,5 га), использованных ответчиком, стоимость урожая собранной фирмой пшеницы составила 781 058 руб.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг наличие вины, а также не оспорил показатели, примененные обществом в расчете, контррасчет также не представил, не представил доказательств погашения задолженности в заявленном размере, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое следует удовлетворить в заявленном размере (781 058 руб.).

Правовой подход примененный в данном деле соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018 N Ф08-1242/2018 по делу N А32-37622/2016).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование имущественного характера в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 18 621 руб.

При обращении с иском в суд общество уплатило 18 621,16 руб. по платежному поручению № 82 от 19.07.2018.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 18 621 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика, как со стороны по делу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 (шестнадцать) копеек (по платежному поручению № 82 от 19.07.2018 на сумму 18 621,16 руб.) на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 156, 159, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Новогагатли Хасавюртовского района Республики Дагестан (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Колхоз "Мир" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 357874, <...>), - 781 058 руб. неосновательного обогащения, кроме того 18 621 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Колхоз "Мир" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 357874, <...>) излишне уплаченную госпошлину в размере 16 (шестнадцать) копеек по платежному поручению № 82 от 19.07.2018 на сумму 18 621,16 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова