Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 521 006 179,84 рубля материального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации

и 20 000 000 рублей в счет компенсации репутационного вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации,

при участии представителей по доверенностям:

от ООО «Сириус» – ФИО1 и ФИО2,

от ФАС России и от Дагестанского УФАС России – ФИО3,

от Минфина России (УФК по РД) – ФИО4,

от ОАО «Авиалинии Дагестана» – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны РФ 521 006 179,84 рубля материального вреда, причиненного в результате бездействия Дагестанского УФАС России (далее – управление), и 20 000 000 рублей в счет компенсации репутационного вреда.

В обоснование иска истцом указано на бездействие антимонопольного органа, выразившееся в непринятии необходимых мер по устранению нарушений антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Авиалинии Дагестана» (далее – авиакомпания), В результате согласованных действий антимонопольного органа и авиакомпании общество на протяжении длительного периода времени не имело доступа к рынку воздушных перевозок, в результате чего ООО «Сириус» не имело возможности осуществлять уставную предпринимательскую деятельность. В период с 14.12.2006 по 03.10.2011 размер неполученной прибыли составил 521 006 179,84 рубля, что истец считает материальным ущербом. Законность и действительность решения и предписания антимонопольного органа, а следовательно, обязательность их исполнения указанными в нем адресатами, подтверждена судебными актами по делу №А15-955/2008. Незаконность действий (бездействия) антимонопольного органа подтверждена судебными актами по делам №А15-2062/2008, №А15-340/2009, №А15-1916/2009 и №А15-2138/2010.

Кроме того, невозможность осуществления предпринимательской деятельности привела к снижению уровня деловой репутации общества, уменьшение денежной оценки деловой репутации общества составило 20 000 000 рублей, что, по мнению общества, должно быть возмещено за счет казны Российской Федерации, отвечающей за незаконные действия (бездействия) федерального органа государственной власти.

Отзывом на иск антимонопольный орган просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на принятие необходимых мер по исполнению решения и предписания от 17.05.2006 по антимонопольному делу №55, недоказанность незаконности действий (бездействия) антимонопольного органа, нераспространение антимонопольным органом сведений, содержащих оценку деловых качеств общества и порочащих его деловую репутацию.

Авиакомпания отзывом на иск поддержала исковые требования общества, указав, что авиакомпания решение и предписание антимонопольного органа не исполнила по ряду причин, в том числе в силу отсутствия своевременного административного и иного воздействия на нее со стороны антимонопольного органа. Авиакомпания предоставляла истцу воздушные суда во фрахт для выполнения международных чартерных рейсов более 10 лет, до 2006 года, а в 2011 году заключила чартерный договор с обществом, однако указанное событие состоялось благодаря усилиям истца, а не антимонопольного органа, что также свидетельствует о том, что антимонопольный орган мог настоять на исполнении выданных им предписаний, однако не сделал этого.

Минфин России в отзыве исковые требования общества отклонил, указав, что бездействие антимонопольного органа выразилось в неисполнении обязанности о понуждении к исполнению его решений и предписаний авиакомпанией, следствием чего явилось нарушение авиакомпанией антимонопольного законодательства и игнорирование обращений по вопросу заключения договора, недопуск третьих организаций к осуществлению чартерных рейсов и создание препятствий обществу в осуществлении своей предпринимательской деятельности. При этом в причинно-следственной связи с бездействием антимонопольного органа находится нарушение авиакомпанией антимонопольного законодательства, а не причинение обществу материального ущерба. Причинение ущерба истцу является следствием незаконных действий авиакомпании, с которой и надлежит взыскивать вред на общих основаниях, как с причинителя вреда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали вышеизложенные позиции.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел №А15-1856/2006, №А15-361/2007, №А15-2154/2007, №А15-955/2008, №А15-2062/2008, №А15-340/2009, №А15-2469/2009, №А15-2138/2010, №А15-1565/2011 и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конвенция от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод», ратифицированная Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") в статье 6 закрепляет право каждого лица при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 45 Конституции Российской Федерации также закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом независимости судей при осуществлении правосудия (статья 120, часть 1) во взаимосвязи с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе и равенства всех перед законом и судом (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1) обусловливается требование единообразного применения норм Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов всеми судами.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 16 и 1069 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений: 1) противоправность поведения ответчика, 2) факт причинения вреда и размер понесенных убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, 4) наличие вины причинителя вреда. При недоказанности любого из этих элементов требование о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской

Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в

соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями антимонопольных органов, является Федеральная антимонопольная служба, что следует из пункта 5.5 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

С учетом изложенного надлежащим представителем Российской Федерации по рассматриваемому иску является Федеральная антимонопольная служба России, привлеченная к участию в деле, с чем истец в судебном заседании выразил согласие по предложению суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 ГК РФ" указано, что отсутствие в законе прямого указания на способ защиты деловой репутации организаций не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, отличного причиненного гражданину (пункт 2 статьи 150 ГК РФ), что согласуется с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 150-151 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из исследованных материалов настоящего дела и обозренных материалов вышеуказанных дел следует, что общество с 25.08.1994 по 28.03.2004 фрахтовало воздушные суда по маршруту Махачкала-Стамбул-Махачкала на основании договора №026 с авиакомпанией. В 2003 году авиакомпания письмом от 15.09.2003 известила общество о расторжении с 28.09.2003 названного договора.

09.02.2006 Дагестанским УФАС России по делу №197 принято решение №20-01/180, в соответствии с которым комиссия решила ФГУП «Авиалинии Дагестана» (правопредшественник авиакомпании) не допускать случаев нарушения антимонопольного законодательства в части создания препятствий в какой-либо форме туристической фирме ООО «Сириус» в осуществлении предпринимательской деятельности, не препятствовать выполнению чартерных полетов (рейсов) другим авиакомпаниям, осуществляющим пассажирские перевозки по заявкам ООО «Сириус» и иных заказчиков, а также не допускать случаев необоснованных отказов в обслуживании в аэропорту авиакомпании при наличии технических и организационных возможностей тем или иным авиаперевозчикам.

Общество обратилось 22.03.2006 с просьбой (заявкой) о выполнении еженедельных авиарейсов по маршруту Махачкала – Стамбул и 03.04.2006 с заявкой на выполнение чартерных рейсов по данному маршруту. Письмом от 24.03.2006 № 582 ФГУП «Авиалинии Дагестана» выразило готовность рассмотреть вопрос об увеличении кратности еженедельно выполняемых рейсов, а также не заявило возражений по технической части.

ОАО «Саратовские авиалинии» на основании договора от 10.02.2006 № 17/02-2006 (на организацию чартерных перевозок с обществом и представлении обществу воздушного судна ЯК-42 для осуществления чартерных перевозок) обращалось к ФГУП «Авиалинии Дагестана» с запросами на прием и обслуживание рейса по маршруту Стамбул – Махачкала, однако ФГУП «Авиалинии Дагестана» не разрешило и не заключило соответствующий договор.

По жалобе общества на действия авиакомпании, выразившиеся в игнорировании обращений по вопросу заключения договора на наземное обслуживание ВС и не допуску ОАО "Саратовские авиалинии" и других организаций к осуществлению чартерных рейсов, антимонопольный орган 18.04.2006 вынес определение о возбуждении дела №55 в отношении ФГУП "Авиалинии Дагестана" по признакам нарушения требований статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

17.05.2006 Дагестанским УФАС России по делу №55 принято решение №20-01/574, которым признан факт нарушения ФГУП «Авиалинии Дагестана» пункта 1 статьи 5 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выражающийся в запрете ОАО «Саравиа» и обществу совершать чартерные рейсы с аэропорта г. Махачкала, не давая разрешения и не заключая договор на прием и обслуживание воздушных судов, чем ограничивает конкуренцию на рынке перевозок и препятствует хозяйствующему субъекту в осуществлении туристической предпринимательской деятельности. Из указанного решения также следует, что МИД РФ документом от 12.12.2005 №7921 со ссылкой на Соглашение между Правительством РФ и Республикой Турция о воздушном сообщении от 29.03.1967 сообщило о назначении для эксплуатации авиалинии Махачкала-Стамбул авиакомпании ФГУП «Авиалинии Дагестана».

На основании решения от 17.05.2006 антимонопольным органом 17.05.2006 ФГУП «Авиалинии Дагестана» выдано предписание №20-01/575 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и обязании не препятствовать и не отказывать в заключении договоров на наземное обслуживание воздушных судов другим авиакомпаниям, в частности ОАО "Саратовские авиалинии", осуществлять чартерные рейсы из аэропорта г. Махачкалы по маршруту Стамбул-Махачкала-Стамбул и на иных направлениях по заявке заказчиков; предложено обеспечить по заявкам ООО "Сириус", в частности по заявке от 02.04.2006 №18, возможность осуществления чартерных рейсов по маршруту Махачкала-Стамбул, на воздушных суднах ФГУП "Авиалинии Дагестана".

В связи с тем, что авиакомпания предписание антимонопольного органа по делу №55 не исполнила, общество неоднократно обращалось с заявлениями в управление с просьбой осуществить контроль и принять по отношении к авиакомпании меры реагирования.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2007 по делу №А15-1856/2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2007, обществу отказано в иске к авиакомпании о взыскании 74 814 024 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных созданием авиакомпанией с 28.03.2004 обществу препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, в частности отказом от заключения договора фрахтования воздушного судна. Судом сделаны выводы об отсутствии у истца оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды воздушного судна (фрахта) в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), отказом авиакомпании от предоставления воздушного судна в связи с осуществлением регулярных рейсов по нему.

Постановлением Дагестанского УФАС России от 04.07.2006 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора авиакомпании ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда РД от 30.03.2007 производство по делу №А15-361/2007 по заявлению ООО «Сириус» к УФАС России по РД об отмене постановления от 04.07.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда РД по делу №А15-2154/2007 заявление авиакомпании о признании недействительным решения от 17.05.2006 №20-01/574 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 17.05.2006 по делу №55 оставлено без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

После получения указанного предписания авиакомпания 09.06.2006 обратилась в антимонопольный орган с ходатайством о пересмотре вынесенных решения и предписания.

В связи с ходатайством авиакомпании управление направляло запросы, выносило определения об отложении рассмотрения ходатайства, а затем определением от 07.09.2006 приостановило рассмотрение дела №55 до вынесения ФАС России решения по делу в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда РД от 23.07.2008 по делу №А15-955/2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, в удовлетворении заявления авиакомпании о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 17.05.2006 по делу №55 отказано в связи с пропуском заявителем срока подачи заявления в арбитражный суд.

Определением от 24.12.2008 управление отменило определение от 07.09.2006 о приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда РД от 30.04.2009 по делу №А15-340/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2009, в удовлетворении заявления авиакомпании о признании недействительным указанного определения управления от 24.12.2008 отказано.

Решением Арбитражного суда РД от 03.07.2009 по делу №А15-2062/2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2009, по заявлению ООО «Сириус» признано незаконным бездействие управления, выразившееся в невозобновлении производства по делу №55, поскольку управление в разумный срок после получения письма ФАС России от 14.12.2006 не отменило определение о приостановлении производства по делу №55, не устранило препятствия для исполнения решения от 17.05.2006 №20-01/574 и предписания от 17.05.2006, что в свою очередь нарушило права общества.

Авиакомпания предписание антимонопольного органа не исполнила, поэтому общество просило управление осуществить контроль и принять к авиакомпании меры реагирования.

31.07.2009 управление приняло определение о продлении срока исполнения предписания по делу №55 (пункт 2) и в этот же день вынесло предписание, которым установило новый срок его исполнения – до 09.09.2009.

Решением Арбитражного суда РД от 14.12.2009 по делу №А15-1916/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2010, по заявлению авиакомпании пункт 2 определения и предписание о продлении срока признаны недействительными.

В ответ на ходатайство общества об осуществлении контроля за исполнением предписания управление письмом от 31.08.2010 сообщило о том, что в адрес авиакомпании направлено письмо с просьбой в срок до 20.09.2010 информировать об исполнении решения и предписания от 17.05.2006 по делу №55.

Решением ФАС России от 26.11.2010 по делу №136 по жалобе ООО «Сириус» действия Дагестанского УФАС России в части несоблюдения сроков направления копии определения о приостановлении дела №136 признаны не соответствующими Закону о защите конкуренции и Административному регламенту ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 №447.

Решением Дагестанского УФАС России от 10.12.2010 производство по антимонопольному делу №136 прекращено. В соответствии с решением договор на организацию перевозок между обществом и ОАО «Донавиа» с момента возбуждения дела и до рассмотрения дела по существу не заключен.

Решением Арбитражного суда РД от 18.02.2010 по делу №А15-2469/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2010, в иске общества к авиакомпании о понуждении заключить договор фрахтования воздушного судна (чартерной перевозки) по маршрутам Махачкала-Стамбул-Махачкала и Махачкала-Шаржа–Махачкала отказано на том основании, что обязанность ответчика заключить договор фрахтования воздушного судна с экипажем действующим законодательством не предусмотрена. Суд кассационной инстанции отклонил доводы общества о том, что суды не приняли во внимание решения и предписания антимонопольного органа, поскольку антимонопольная служба не признавала действия ответчика по отказу в осуществлении чартерных рейсов по заявке истца не соответствующими действующему законодательству, а лишь установила факт нарушения авиалиниями антимонопольного законодательства в виде отказа иному авиаперевозчику (ОАО "Саравиа") в предоставлении услуг аэропорта.

Решением Арбитражного суда РД от 30.11.2011 по делу №А15-2138/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2012, в удовлетворении заявления ООО «Сириус» о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непринятии законных мер по исполнению решения и предписания управления по делу №55, по которым установлен срок исполнения до 20.09.2010, отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что управление реализовало свое право на обращение в суд с требованием, приняв меры в целях понуждения к исполнению решения и предписания по делу №55, отсутствуют основания для признания бездействия управления незаконным. Суд кассационной инстанции указал на неподтвержденность вывода суда апелляционной инстанции о том, что авиакомпания не допускает общество к монопольным услугам по авиаперевозке туристов, то есть к единственной экономической (туроператорской) деятельности общества, поэтому последнее лишено возможности ее осуществлять. Суд кассационной инстанции также указал на правильность вывода суда первой инстанции, что общество не опровергло принятие управлением мер, направленных на исполнение решения и предписания по делу №55.

Таким образом, материалами настоящего дела, материалами вышеуказанных дел, обозренных в судебном заседании, и фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе настоящего судебного разбирательства и вышеуказанными состоявшимися судебными актами, подтверждается отсутствие бездействия антимонопольного органа и принятие им мер, направленных на исполнение решения и предписания от 17.05.2006 по делу №55.

При таких обстоятельствах вина органа государственной власти отсутствует.

Кроме того, из представленных доказательств не усматривается причинно-следственная связь между поведением антимонопольного органа и наступлением для общества неблагоприятных последствий, поскольку исполнение решений и предписаний антимонопольного органа авиакомпанией не являлось само по себе единственным препятствием для общества в осуществлении предпринимательской деятельности.

Более того, из представленных самим обществом расчетов и данных в судебном заседании пояснений следует, что общество на протяжении спорного периода продолжало оказывать услуги по организации туристического обслуживания, продолжало оказывать содействие туристам в приобретении авиабилетов и перевозке пассажиров и багажа по маршруту Махачкала-Стамбул-Махачкала.

Доводы общества о непринятии всех необходимых мер по обеспечению исполнения решения и предписания судом отклоняются, поскольку привлечение авиакомпании и ее должностных лиц к административной ответственности само по себе не достигает задачи исполнения решения и предписания и обеспечения соблюдения авиакомпанией антимонопольного законодательства. Конкретные меры, которые могло принять управление и которые безусловно влекли бы совершение авиакомпанией мер по исполнению решения и предписания, ни общество, ни авиакомпания в ходе судебного разбирательства не указали. Заключение договора фрахта сторонами не добровольно, а по принуждению антимонопольного органа в силу статьи 421 ГК РФ невозможно.

Необеспечение возможности осуществления авиакомпанией чартерных рейсов по заявкам общества находится в причинно-следственной связи с поведением не управления, а авиакомпании.

Также суд отмечает, что обществом не представлены какие-либо доказательства того, что при выполнении авикомпанией регулярных (систематических) грузопассажирских перевозок по необходимому маршруту обществу на протяжении более четырех лет категорически требовалось выполнение чартерных рейсов, невыполнение которых делало невозможным осуществление туроператорской деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд устав, или выписку из него, а равно выписку из ЕГРЮЛ, содержащие перечень видов деятельности, которыми занимается общество.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обществом не доказан и сам размер упущенной выгоды, о возмещении которой фактически заявлен иск (неполученная прибыль истцом ошибочно квалифицирована как реальный ущерб).

Расчет суммы иска основан на предположении, что все предполагаемые чартерные рейсы будут выполнены с полной грузопассажирской заполняемостью, а также с учетом превышения пассажирами норм бесплатного провоза багажа. Между тем расчет основан на предположении о среднем весе пассажиров, среднем превышении норм провоза багажа, возможности дозагрузки багажа. В расчете не учтены колебания курса валют, стоимости рейсов, стоимости авиабилетов.

Указанные в расчете суммы иска сведения об общем количестве туристов и отправленных обществом туристах, размере прибыли от туробслуживания одного туриста документально в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Иные представленные обществом документы также не подтверждают вину антимонопольного органа и причинно-следственную связь.

Обществом также не представлены доказательства совершения действий по приготовлению к туробслуживанию указанного количества туристов, за исключением направления заявок авиакомпании на выполнение чартерных рейсов (заключение с туристами договоров), а в расчете суммы иска отсутствуют сведения о размере расходов, которые должно понести общество для получения указанной прибыли в случае фактического осуществления указанной деятельности в заявленном объеме.

Ввиду изложенного доводы общества о причинении 521 006 179,84 рубля убытков по вине антимонопольного органа в ходе судебного разбирательства не подтвердились..

Требование о возмещении репутационного вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку судом отклоняются по вышеуказанным основаниям доводы общества о наличии вины антимонопольного органа в неосуществлении предпринимательской деятельности и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) антимонопольного органа и наступлением для общества неблагоприятных последствий.

Кроме того, в подтверждение размера указанного требования истцом фактически представлено лишь аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма «Весы» по результатам аудиторской проверки прилагаемой финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Сириус» за 2011 год.

Согласно пункту 4 аудиторского заключения в ходе проверки обнаружены отдельные нарушения установленного порядка ведения бухгалтерского учета, где не отражена в учете и отчетности общества согласно требованиям п. 42 приказа Минфина РФ от 27.12.2007 №153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007) деловая репутация на 1 января и 31 декабря 2011 года. Для целей бухгалтерского учета стоимость деловой репутации, которая определяется расчетным путем как разница между покупной ценой, уплачиваемой продавцу при приобретении предприятия как имущественного комплекса (в целом или его части), и суммой всех активов и обязательств по бухгалтерскому балансу на дату его покупки (приобретения). Согласно имеющимся в бухгалтерии документов стоимость деловой репутации общества на 01.01.2011 в разделе внеоборотные активы Бхгалтерского баланса строка 110 следует отразить сумму 60 000 000 рублей и 31.12.2011 на сумму 40 000 000 рублей, оформить охранные документы, и в пояснительной записке к балансу дать пояснение на сумму разницы с указанием причин уменьшения стоимости на сумму 20 000 000 рублей.

Однако в указанном аудиторском заключении отсутствует указание, на основании каких именно документов, методик и расчетов аудитором сделан вывод о том, что стоимость деловой репутации общества на 01.01.2011 составляет 60 000 000 рублей, а на 31.12.2011 40 000 000 рублей, чем объясняется изменение денежной оценки. Такие документы и сведения не представлены истцом и в материалы дела.

Следовательно, в указанной части аудиторское заключение не отвечает критерию достоверности доказательства и не может быть принято судом в качестве подтверждения репутационных потерь общества.

Кроме того, истцом не указана и документально не подтверждена денежная оценка деловой репутации общества на начало спорного периода в 2006 году, в связи с чем суд признает недоказанным уменьшение деловой репутации общества в спорном периоде в связи с поведением антимонопольного органа.

Представленные обществом документы, положительно характеризующие его, датированы 2001-2006 годами, носят субъективный характер и не содержат денежной оценки деловой репутации общества, а потому не могут достоверно свидетельствовать о деловой репутации общества в период с 2006 по 2011 годы.

Кроме того, имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии вины антимонопольного органа в понесении обществом репутационных потерь вследствие невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Антимонопольный орган препятствия обществу не создавал, напротив, принимал меры по содействию обществу в устранении препятствий, созданных авиакомпанией, что также относится и к отсутствию взаимосвязи поведения антимонопольного органа и причинения обществу материальных убытков.

Таким образом, исковые требования ООО «Сириус» в ходе судебного разбирательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами подтверждения не нашли.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил 200 000 рублей государственной пошлины, в связи с отказом в иске судебные расходы по делу относятся на истца и возмещению не подлежат.

О наличии и взыскании судебных издержек по настоящему делу стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов