Гражданский кодекс часть 1

истцы обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Старт", Фонду имущества Республики Дагестан, ООО "Шанси" , ФИО7, ФИО14 в котором просят:

- признать сделку купли-продажи акций по договору № 1 от 31.01.1995 заключенному между Фондом имущества РФ и ООО "Шанси" недействительной (ничтожной)

- признать недействительными (ничтожными) сделки, совершенные по:

акту от 21 апреля 1995 года о продаже Каштановым В. М. - 36-ти акций Хизриеву А.С.,

акту от 28 апреля 1995 года о продаже Алхазовым А.Ш. - 10 акций Хизриеву А.С.,

акту от 8 июля 1995 года о продаже ФИО16 - 63 акций ФИО14,

акту от 28 апреля 1995 года о продаже Алхазовым Г.А. - 10 акций Хизриеву А.С.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 84 т. 4) Алхазов А.Ш. умер 01.05.2009 , согласно свидетельству о смерти (л.д. 85 т. 4) Алхазов Г.А. умер 08.12.2014. Наследственные дела после смерти не заводились (л.д. 83 т. 5).

ФИО7 извещен судом по единственному адресу известному суду: ул. Грозненская, д. 24 кв. 5 г. Махачкала, согласно адресной справки (л.д. 82 т. 5) зарегистрированным не значится, сведения о смерти отсутствуют (л.д. 61 т. 5).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов 1-4, 6, 8, 10-25, ответчиков 2-5 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец 5. ФИО9, 7. ФИО10 и его представитель а так же 9. ФИО18 в судебном заседании поддерживают заявленные требования, настаивают на их удовлетворении, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика 1. ОАО "Старт" в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении (л.д. 37-41 т. 3), дополнении к нему (л.д. 102-104 т. 3), (л.д. 47-52 т. 4) заявляют о применении срока исковой давности, пропущенного истцами, просят учесть, что истцы являлись не только акционерами общества, но еще и работниками общества, непосредственно участвовали в его производственной деятельности, могли получить необходимые им документы исходя из статусов акционеров и работников общества, знали об оспариваемых сделках, кроме того одна из которых заключена по результатам открытого конкурса (публикация Фонда имущества о конкурсе по продаже акций).

От ФИО19 поступил отказ от 03.04.2018 от требований (л.д. 94 т. 3). Судом указанный отказ рассмотрен и принят, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу в указанной части, по которой принят отказ, прекращено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, января 1995 года Фонд имущества Республики Дагестан (Фонд) и ООО "Шанси" (покупатель) заключили договор №1 купли-продажи , по условиям которого Фонд передает в собственность покупателя акции АО "Старт" (обыкновенные) в количестве 492 штук по цене 492 000 руб., а покупатель покупает указанные акции.

21 апреля 1995 года Каштанов В.М. (продавец) и Хизриев А.С. (покупатель) заключили акт купли-продажи , по условиям которого продавец продает в собственность покупателя акции АООТ "Старт" (обыкновенные) в количестве 36 штук по цене 4100 руб. за каждую штуку, а покупатель покупает указанные акции.

28 апреля 1995 года Алхазов Г.А. (продавец) и Хизриев А.С. (покупатель) заключили акт купли-продажи, по условиям которого продавец продает в собственность покупателя акции АООТ "Старт" (обыкновенные) в количестве 10 штук, а покупатель покупает указанные акции.

28 апреля 1995 года Алхазов А.Ш. (продавец) и Хизриев А.С. (покупатель) заключили акт купли-продажи, по условиям которого продавец продает в собственность покупателя акции АООТ "Старт" (обыкновенные) в количестве 10 штук, а покупатель покупает указанные акции.

08 июля 1995 года ФИО16 (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключили акт купли-продажи, по условиям которого продавец продает в собственность покупателя акции АООТ "Старт" (обыкновенные) в количестве 63 штук по цене 8000 руб. за каждую штуку, а покупатель покупает указанные акции.

Обращаясь в суд с иском о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) истцы мотивировали требования тем, что акционеры в конце 2016 года узнали о проведенном Фондом имущества РД в 1995 году инвестиционном конкурсе по продаже пакета акций акционерного общества открытого типа «Старт». На конкурс выставлен был пакет акций в количестве 492 шт., что составляет 49% от уставного фонда, общей номинальной стоимостью 492 тысячи рублей.27 января 1995 года Фонд имущества РД уведомил ООО «Шанси», что оно признано участником конкурса по продаже акций ОАО «Старт». В свою очередь ООО «Шанси» представило свою инвестиционную программу от ноября 1994 года, которую утвердил директор ООО «Шанси» ФИО8 он же финансовый брокер. Председателем Фонда имущества РД ФИО20 программа не утверждена, нет его подписи. Сделка по продаже пакета акций совершена без регистрации решения о выпуске акций ОАО «Старт», в связи с чем она является недействительной (ничтожной). Все сделки с акциями ОАО «Старт» совершены втайне от акционеров и генеральный директор ОАО «Старт» ФИО14, называя их коммерческой тайной, скрывал от нас эти сведения. Мы акционеры не имеем доступа к протоколам общего собрания ОАО «Старт» к документации хозяйственной деятельности общества, в том числе и реестру акционеров ОАО «Старт», в который многократно вносились изменения только по указанию ФИО14 по не существовавшим сделкам с акциями. В связи с чем просят признать сделки ничтожными.

При принятии решения, суд руководствуется следующим.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется Главой 28.1 АПК РФ .

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом (например с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании представители ответчика ОАО "Старт" просят в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцами пропущен срок исковой давности, пояснив, что договор купли-продажи№1 и акты продажи акций датирован 1995 годом, с тех пор прошло более 20 лет, являясь действующими членами общества в спорном периоде, истцы должны были своевременно знать о нарушении своих прав.

Рассмотрев заявление ОАО "Старт" и ФИО14 о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям о признании сделок купли-продажи акций недействительными (ничтожными) срок исковой давности подлежит применению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2017 по делу N А15-5965/2016, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N 16АП-83/2018 установлено, что Таймасханов З.А. в спорном периоде входил в Совет директоров, а Гаджиев Ш.Г. и Моллакаев А.А. являются акционерами общества.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, согласно протоколу работников ПКФ «Старт» по организации АООТ "Старт" от 04.11.1994 Таймасханов З.А. (истец) избран в состав Совета Директоров; протоколом собрания акционеров от 09.10.1996 Таймасханов З.А. утвержден Председателем Совета директоров; 13.06.1997 г. Председателем Совета директоров избран Хаджаев А.Г. (протокол подписан лично Таймасхановым З.А.). Таким образом, с 04.11.1994-13.06.1997 Таймасханов З.А. входил в Совет директоров.

Указанным выше протоколом от 04.11.1994 работниками предприятия было решение об избрании руководителя, Совета директоров, Правления и ревизионной комиссии ОАО «Старт». В частности были заслушаны истцы - ФИО23, ФИО22 Обсуждался вопрос о судьбе 49 % акций общества находившихся в государственной собственности Республики. В частности ФИО24 был поставлен на обсуждение вопрос о судьбе указанного пакета акций, на что работникам было разъяснено, что он будет реализован на инвестиционных торгах физическим и юридическим лицам. Далее ФИО21 3.А. был избран в Совет директоров ОАО «Старт». В правление ОАО «Старт» были, избраны - ФИО10 (истец), ФИО22 (истец), ФИО21, и др. лица, всего 8 членов Правления.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «Старт» от 09.10.1996 на собрании подводились итоги работы общества за 1995 год, в вводной части протокола обозначено количество голосовавших акций и наличие кворума на собрании. Так, указано, что на собрании присутствуют акционеры с общим количеством 762 голосующих акций. Также указано на участие на собрании ООО «Шанси» с количеством акций - 49 % от общего количества. В завершающей части протокола обозначены итоги голосования, в котором участвовали в том числе и истцы: ФИО21, ФИО25, ФИО10, и др.

Как следует из справки от 16.05.1997 г. составленной гл. специалистом Госкомимущества РД ФИО26 по состоянию на 1997 г. ревизионная комиссия ОАО «Старт» состояла из 3 человек, одним из которых являлся один из истцов ФИО9

В спорной период истцы ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО27, ФИО28. ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 так же являлись работниками общества (л.д. 103-118 т. 3).

Кроме того, сами истцы указывают в исковом заявлении, согласно протоколу на годовом собрании 16.05.2011 избран совет директоров, куда вошли в т.ч. Гаджиев Ш.Г., Ражбадинов A.M ., Таймасханов З.А.

Вместе с тем с настоящим иском истцы обратились в суд только 22.11.2017, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Истцы ФИО21, ФИО10, ФИО35 A.M являясь членами Совета директоров общества, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности в соответствии с предоставленными им правами для своевременного восстановления своих предполагаемых нарушенных прав.

Как видно из представленного суду (л.д. 104 т. 1) акта купли-продажи акций покупателю ФИО14 63 акций, договор подписан ФИО36 (М.М. - определение суда от 21 мая 2018 года). Таким образом, истец ФИО16 так же не проявил ту степень заботливости и осмотрительности в соответствии с предоставленными ему правами для своевременного восстановления своих предполагаемых нарушенных прав. Доказательств обратного истцами в суд не представлено, заявлений о фальсификации акта купли-продажи в суд не поступало, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы истцы не заявляли.

Доказательства подтверждающие доводы истцов, что об оспариваемых сделках им стало известно только в конце 2016 года, суду не представлены.

Исходя из изложенного и учитывая, что истцы пропустили с рок исковой давности по настоящему иску, а ответчики в ходе рассмотрения данного спора заявили о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела факта пропуска истцами срока исковой давности по настоящему иску, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Следовательно, в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом установленных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска о признании сделок недействительными (ничтожными), имевшими место в 1995 году, в связи с применением срока исковой давности.

Правовой подход, примененный в настоящем деле, соответствует судебной практике (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N 16АП-83/2018 по делу № А15-5965/2016).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно, государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истцов.

При подаче иска истцами оплачена госпошлина в размере 6 000 руб., определением суда о принятии заявления к производству истцам предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей (30 000 руб. - 6 000 руб.).

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в указанном размере - 24 000 рублей в материалы дела не представлены, с учетом положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное истцами ходатайство об уменьшении размера госпошлины до 10 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб. (10 000 руб. - 6 000 руб.) следует взыскать с истцов в равных долях в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 150, 153, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Кумукова Наримана Зиявдиновича от 03.04.2018. Производство по делу № А15-6444/2017 в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО37, ФИО38, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО39, ФИО18, ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО40, ФИО31, ФИО41, ФИО32, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО33 в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины в равных долях.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова