Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаевым Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «Куруш» с выплатой действительной стоимости доли и взыскании в пользу ООО «Куруш» ущерба в размере 473500 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 03.02.2020),

от третьего лица - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) об исключении из состава участников ООО «Куруш» с выплатой ей действительной стоимости доли, о взыскании в пользу ООО «Куруш» ущерба в размере 473500 руб.

К участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Куруш».

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 07.12.2009 заключен договор об учреждении ООО "Куруш". Согласно пункту 1 указанного договора ФИО1 принадлежит 80% доли уставного капитала стоимостью 40000 рублей, а ФИО2 - 20 % стоимостью 10000 рублей

ООО "Куруш" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2011 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.01.2016 за ООО "Куруш" зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение кафе "Куруш" площадью 538,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.О Кошевого, 43.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 18.12.2018 года по делу №2-2713/2-18 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре удовлетворены.

Суд постановил выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности из земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000066:1493 и 05:40:000066:1494, расположенных по адресу: <...>, с учетом площади, занятой под строениями, земельный участок общей площадью 576,0 кв.м., состоящий из участков площадью 116,98 кв.м. и 458,761 кв.м., по варианту № 1 (приложение 2, план-схема № 3 (окрашено в белый цвет) заключения эксперта от 13.12.2018г. № 1347/2-2, выполненному экспертом ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4

Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве обшей долевой собственности из земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000066:1493 и 05:40:000066:1494. расположенных по адресу: <...>, с учетом площади, занятой под строениями, земельный участок общей площадью 576,0 кв.м., по варианту № 1 (приложение 2, план-схема № 3 (окрашено в синий цвет) заключения эксперта от 13.12.2018г. № 1347/2-2, выполненному экспертом ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4

Выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО1 земельный участок площадью 20,84 кв.м., по варианту № 1 (приложение 2, план-схема № 3 (окрашено в желтый цвет) заключения эксперта от 13.12.2018г. № 1347/2-2, выполненному экспертом ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4

Выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть нежилого помещения кафе «Куруш» литер «А» площадью 289,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, состоящую из помещений: № 1 (торговый зал) площадью 204,0 кв.м., № 2 (тамбур) площадью 9,2 кв.м., № 19 (кухня) площадью 39,6 кв.м., № 20 (посудомоечная) площадью 19,0 кв.м., № 21 (кабинет) площадью 17,2 кв.м. по варианту № 1 (приложение 2, план- схема № 3 (окрашено в желтый цвет) заключения эксперта от 13.12.2018г. № 1347/2-2, выполненному экспертом ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4

Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть нежилого помещения кафе «Куруш» литер «А» площадью 249,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, состоящую из помещений: № 3 (торговый зал) площадью 47,9 кв.м., № 4 (тамбур) площадью 2,3 кв.м., № 5 (кабинет) площадью 11,0 кв.м., № 6 (коридор) площадью 9,4 кв.м., № 7 (кладовая) площадью 6,5 кв.м., № 8 (моечная) площадью 25,5 кв.м., № 9 (мучной цех) площадью 30,0 кв.м., № 10 (холодильник) площадью 10,1 кв.м., № 11 (кабинет) площадью 6,6 кв.м., № 12 (коридор) площадью 5,5 кв.м., № 13 (коридор) площадью 3,9 кв.м., № 14 (раздевалка) площадью 2,9 кв.м., № 15 (кабинет) площадью 8,6 кв.м., № 16 (коридор) площадью 14,5 кв.м., № 17 (масляный цех) площадью 9,4 кв.м., № 18 (цех холодной закуски) площадью 9,4 кв.м., № 22 (коридор) площадью 14,3 кв.м., № 23 (тамбур) площадью 28,9 кв.м., № 24 (туалет) площадью 1,4 кв.м., № 25 (умывальник) площадью 1,4 кв.м., по варианту № 1 (приложение 2, план-схема № 3 (окрашено в желтый цвет) заключения эксперта от 13.12.2018г. № 1347/2-2, выполненному экспертом ФЬУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4

Выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, состоящую из помещений № 2 литера «Б» (жилая) площадью 15,6 кв.м., № 4 литера «Б» (жилая) площадью 27,9 кв.м., строение литер «Г» (складское помещение) площадью 64,5 кв.м. по варианту (приложение) №2, план схема № 2 (окрашено в белый цвет) заключения эксперта от 13.12.2018г. № 1347/2-2, выполненной экспертом ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4

Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, состоящую из помещений № 1 литера «Б» (прихожая) площадью 15,7 кв.м., № 4 литера «Б» (жилая) площадью 13,9 кв.м., № 5 литера «Б» (туалет) площадью 1,3 кв.м., № 6 литера «Б» (ванная) площадью 3,5 кв.м., № 7 литера «Б» (кухня) площадью 13,1 кв.м.. помещение подвала площадью 38,4 кв.м., строение литер «П» (складское помещение) площадью 10,4 кв.м. по варианту (приложение) №2, план схема № 2 (окрашено в синий цвет) заключения эксперта от 13.12.2018г. № 1347/2-2, выполненной экспертом ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4

Суд также постановил обязать ФИО2 и ФИО1 выполнить перепланировку жилого дома литер «А» на сумму 17698,0 рублей; демонтировать дверной блок в стене, разделяющей помещения № 1 и № 2; заложить дверной проем в стене, разделяющей помещения № 1 и № 12; демонтировать дверной блок в стене, разделяющей помещения №16 и № 19; заложить дверной проем в стене, разделяющей помещения № 16 и № 19. Обязать ФИО2 и ФИО1 выполнить перепланировку жилого дома литер «Б» на сумму 180816,0 рублей: демонтировать дверной блок в стене, разделяющей помещения № 1 и № 2; заложить дверной проем в стене, разделяющей помещения № 1 и № 2; демонтировать дверной блок в стене, разделяющей помещения № 1 и № 3: заложить дверной проем в стене, разделяющей помещения № 1 и № 3; переоборудовать оконный проем в дверной в наружной стене помещения № 2 путем разбора подоконной части, установить дверной блок; устроить дверной проем в стене, разделяющей помещения № 2 и № 3; возвести пристройку к помещению № 2 жилого дома, и оборудовать в нем помещение тамбура наружными размерами 2,6 х 1,7 м и высотой 2,20м; возвести конструкцию лестницы, ведущую в помещение тамбура пристройки к помещению № 2.

Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию помещения кафе «Куруш» литер «А» и жилого дома литер «Б» по адресу: <...> возложены на ФИО5 и ФИО1 в равных долях.

На основании апелляционного определения Верховного Суда РД от 18.12.2018 года по делу №2-2713/2-18 выдан исполнительный лист от 27.05.2019 № 028126213 и возбуждено исполнительное производство № 92186/19/05023-ИП от 08.09.2019.

Таким образом, судом установлено, что определением Верховного Суда РД от 18.12.2018 года по делу №2-2713/2-18 нежилое помещение кафе "Куруш" площадью 538,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.О Кошевого, 43., зарегистрированное на праве собственности за ООО "Куруш", разделено между ФИО1 и ФИО2 путем выдела ФИО2 части нежилого помещения площадью 289,0 кв.м., а ФИО1 части нежилого помещения площадью 249,5 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на совершение ФИО2 противоречащих интересам общества действий, причинение значительного ущерба обществу и невозможного дальнейшего осуществления деятельности общества в виду следующих обстоятельств:

1) ФИО2, являясь участником ООО «Куруш»,грубо нарушила свои обязанности, своими действиями (бездействием) сделала невозможной деятельность ООО «Куруш»,что подтверждается тем, что в связи с фактическим прекращением семейных отношений ФИО2, считающая, что ей принадлежит доля в уставном капитале в размере 50% как от совместного имущества супругов, в нарушение устава общества и учредительного договора незаконно обратилась в Ленинский районный суд г.Махачкала с иском о выделеей доли как из совместно нажитого имущества и решением этого же суда от 25.12.2015 незаконно удовлетворены ее требования;

2) ФИО2 утрачена единая цель для осуществления хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют разнозначные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом, что является действительной причиной обращения истца в суд с требованием об исключении ответчика из общества, постольку поскольку действия ответчика свидетельствуют об утрате ею как участника общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрисемейный конфликт, целью которой является присвоение имущества общества;

3) ответчик реализовала свое желание за счет интересов другого участника общества разрешить внутрисемейный конфликт, целью которой являлось незаконным завладением имуществом общества, что она и сделала. Несмотря на вышеизложенное, без ведома и согласия ООО «Куруш» и его участника незаконно завладела и распорядилась его имуществом, а именно: самовольно забрала стулья железные с мягким покрытием сидений и спинки - 330 штук, столы на 8 персон в количестве - 35 штук., чехлы на стулья - 330 штук, скатерти и клеенки в количестве 35 штук на каждый стол, занавески - 40 м., тюль - 50 м., судьба этого инвентаря юридического лица не известна;

4) своими действиями ответчик вынудил истца обратиться с заявлением о ликвидации ООО «Куруш», ответчик лишил возможности сохранить ООО «Куруш», истец попал в больницу, дальнейшие какие-либо действия совершить не представляется возможным на данный момент, без ее исключения из общества не представляется возможным устранение последствий ее действий, т.е. действия ответчика привели к невозможности деятельности самого общества;

5) ответчик дважды письменно была уведомлена о проведении общего собрания общества, однако, уклонилась без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, тем самым лишив общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, как полагает истец, в результате действий участника общества - ФИО6, общество лишилось части нежилого помещения кафе "Куруш" площадью 289,0 кв.м., а также лишилось иного имущества общей стоимостью 473500 руб.

Кроме этого, истец ссылается на то, что ответчик утратил как участник общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желает за счет интересов другого участника разрешить внутрисемейный конфликт, целью которой является присвоение имущества общества; ответчик дважды письменно была уведомлена о проведении общего собрания общества, однако, уклонилась без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что определением Верховного Суда РД от 18.12.2018 года по делу №2-2713/2-18 произведен выдел ФИО2 части нежилого помещения кафе "Куруш" площадью 289,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.О Кошевого, 43., ФИО2 как участник ООО «Куруш», получила уведомление о предстоящем внеочередном собрании, которое будет проходит 25 ноября 2019г. в 12 часов 00 минут в здании ООО «Куруш». В назначенное время ФИО2 явилась по указанному адресу, однако, никакого внеочередного собрания участников ООО «Куруш» не было проведено, так как отсутствовал сам истец, соответственно не было проведено и собрания. То же самое повторилось и с письмом, в котором было указано о предстоящем внеочередном собрании, которое будет проходить 04 декабря 2019г. в 14 часов 00 минут в здании ООО «Куруш». В материалах дела не имеется какого-либо протокола общего собрания ООО «Куруш», которые были сорваны по вине ответчика. Относительно доводов искового заявления о том, что ФИО2 обществу причинен ущерб в размере 473500 рублей, ответчик указал, что не имеются каких-либо доказательств причинения ФИО2 вреда обществу. Также в иске не указано, и не имеются какие-либо документы, которые подтверждают наличие указываемых истцом имущества у ООО "Куруш".

Доводы указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление истцом не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исключение из состава участников общества, как мера ответственности, не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исковых требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что ответчик дважды письменно была уведомлена о проведении общего собрания общества, однако, уклонилась без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, тем самым лишив общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ФИО2 как участник ООО «Куруш», получила уведомление о предстоящем внеочередном собрании, которое будет проходит 25 ноября 2019г. в 12 часов 00 минут в здании ООО «Куруш». В назначенное время ФИО2 явилась по указанному адресу, однако, никакого внеочередного собрания участников ООО «Куруш» не было проведено, так как отсутствовал сам истец, соответственно не было проведено и собрания. То же самое повторилось и с письмом, в котором было указано о предстоящем внеочередном собрании, которое будет проходит 04 декабря 2019г. в 14 часов 00 минут в здании ООО «Куруш». В материалах дела не имеется какого-либо протокола общего собрания ООО «Куруш», которые были сорваны по вине ответчика. Доводы указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление истцом не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

При этом, из содержания пункта 6 информационного письма следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно пункту 8 информационного письма систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Кодекса заявителем не представлено доказательств того, что ФИО6 делает невозможной либо существенно затрудняет деятельность общества, либо систематически уклоняется от участия в деятельности общества.

Более того, истец не доказал того, что уклонение ФИО6 от участия в общих собраниях сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило.

Судом установлено, что в период с момента создания общества "Куруш" (с 20.06.2011) по 25.12.2015 участниками общества являлись: ФИО1 с размер доли 80% уставного капитала общества, ФИО2 - 20% уставного капитала, которые одновременно являлись супругами.

Из решения Ленинского районного суда гор.Махачкалы от 25 декабря 2015 года, вынесенного по иску ФИО6 к ФИО1 о выделе доли из совместного имущества, усматривается, что иск ФИО6 удовлетворен, в собственность ФИО6 выделена 1/2 доля из совместно нажитого с ФИО1 имущества, состоящего из 1/2 доли земельного участка, общей площадью 600, 0 кв.м.; 1/2 доля земельного участка, общей площадью 573,0 кв.м.; 1/2 доля нежилого помещения кафе «Куруш» литер «А», общей полезной площадью 538,5 кв.м.; 1/2 доля жилого дома литер «Б», общей полезной площадью 128,4 кв.м.

Определением Верховного Суда РД от 18.12.2018 года по делу №2-2713/2-18 при разделе совместно нажитого имущества нежилое помещение кафе "Куруш" разделено путем выдела ФИО2 части нежилого помещения площадью 289,0 кв.м., а ФИО1 части нежилого помещения площадью 249,5 кв.м.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, вступившие в законную силу решения (постановления) суда общей юрисдикции, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец не доказал незаконность действий ФИО6 направленных на выдел доли из совместного имущества и выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности касаемо части нежилого помещения кафе "Куруш" площадью 289,0 кв.м.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что фактически действительной причиной невозможности решать вопросы об осуществлении хозяйственной деятельности общества является внутрикорпоративный конфликт участников, являющихся бывшими супругами по отношению к друг другу. Истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательства наступления негативных последствий для общества в результате каких-либо конкретных действий ФИО6, а также грубого нарушения ФИО6 обязанностей участника общества, повлекшего невозможность для общества осуществлять свою деятельность. Из совокупности имеющихся в деле документов не усматривается, что исключение ФИО6 из состава участников общества позволит повысить эффективность деятельности общества. Фактически требования ФИО1 направлены не на защиту интересов общества, а являются следствием неприязненных личных отношений истца и ответчика как бывших супругов.

Суд считает, что исключение ФИО6 из общества не влечет устранения препятствий деятельности общества и не будет способствовать сохранению возможности обществу осуществлять деятельность с учетом фактического прекращения деятельности общества, так как общество согласно сведениям из ЕГРЮЛ находится на стадии ликвидации, обусловленного тем, что два участника общества не могут договориться о перспективах его развития.

Поскольку нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном конфликте участников общества, которые утратили единую цель, каждый участник общества со своей стороны пытается разрешить существующий конфликт, не идя при этом на уступки, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, поскольку существующие между участниками разногласия в силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Куруш» с выплатой действительной стоимости доли следует отказать.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Куруш» ущерба в размере 473500 руб.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеперечисленных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Истец документально не подтвердил и не представил надлежащих доказательств того, что действиями ФИО2 обществу был причинен какой-либо ущерб, убытки в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев