Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению производственного кооператива «Отделочник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановлений от 30.03.2012 №56, 57 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4, по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и наложении административных штрафов 300тыс.руб. и 500тыс.руб. соответственно,

с участием в заседании:

от заявителя- ФИО1 (доверенность от 12.04.2012), ФИО2 (директор, паспорт 82 05970941), ФИО3 (коммерческий директор, паспорт 40 08497023),

от заинтересованного лица- ФИО4 (доверенность от 07.06.2012),

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Отделочник» (далее- заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее- заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 30.03.2012 №56, 57 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Кодекс, КоАП РФ) и о наложении административных штрафов в размере 300тыс.руб. и 500тыс.руб.

Определением суда от 11.05.2012 судебное разбирательство по делу назначено на 08.06.2012, в порядке статьи 163 АПК РФ с 08.06.2012 до 10-00час. 15.06.2012 в судебном заседании объявлен перерыв для представления сторонами истребованных документов в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по указанным в заявлении и в дополнении к нему от 15.06.2012 года основаниям. Считают, что управлением нарушена процедура проведения внеплановой проверки и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Заинтересованное лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что кооператив правомерно привлечен к оспариваемой ответственности и административным органом не нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предусмотренный статьей 208 АПК РФ срок подачи заявления в арбитражный суд обществом не пропущен.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Минстроя РД от 06.03.2012 №02-174-УГСН ведущим специалистом отдела по надзору Управления Госстройнадзора Минстроя РД ФИО4 в отношении ПК «Отделочник» проведена плановая проверка в целях осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Уведомлением от 07.03.2012 №02-205.12 кооперативу предложено направить 20.03.2012 в 10-00час. представителя с доверенностью на участие в административных правоотношениях- подписывать акты, протоколы об административных правоотношениях, предписания с Управлением Госстройнадзора РД, по адресу: <...> в районе ветеринарного института (уведомление 14.03.2012 вручено бухгалтеру кооператива ФИО5).

По результатам проверки составлены акт от 20.03.2012 №000055, протоколы об административных правонарушениях от 20.03.2012 №000057, 000058, согласно которым выявлено, что:

-строительство ведется без извещения УГСН Минстроя РД (ч.2 ст.52 ГсК РФ, ч.2 ст.9.5 КоАП РФ);

-строительство ведется без разрешения, т.е. в выданном разрешении не указана точная этажность объекта ч.2 ст.51 ГсК РФ, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ);

-нет положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (ч.1 ст.49 ГсК РФ, ч.2 ст.9.4 КоАП РФ).

Уведомлением от 19.03.2012 №02-235-12 управление предложило кооперативу направить представителя с доверенностью в Управление Госстройнадзора Минстроя РД по адресу: <...>, на 30 марта 2012 года в 15-00час. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении согласно протоколам, вынесенным 20.03.2012 в области строительства по объекту капитального строительства» «12-этажный жилой дом по ул.Абубакарова, 69 возле НИИ Ветеринарии». Уведомление получено 21.03.2012 коммерческим директором кооператива ФИО3

26.03.2012 председатель кооператива ФИО2 с заявлением №04/03 обратился в управление, в котором заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении согласно протоколам, вынесенным 20.03.2012 в отношении кооператива, на срок не ранее 5 апреля 2012 года в связи с тем, что руководитель и лицо, которое могло бы представлять интересы организации по доверенности, в данный период времени будут находиться в служебной командировке. О принятом решении кооператив просил его известить.

Заместителем начальника Управления Госстройнадзора Минстроя РД ФИО6 в отношении кооператива вынесены постановления от 30 марта 2012 года №56 и №57, согласно которым ПК «Отделочник» привлечен к административной ответственности:

- по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300тыс.руб. (проектная документация не имеет положительного заключения государственной экспертизы, что является нарушением части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ);

-по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500тыс.руб. (нет разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество 10.04.2012 в порядке статей 207, 208 АПК РФ обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,

влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что отсутствие у кооператива по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, которые будут проживать в строящемся жилом доме.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (часть 1 в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой кооперативом проведена негосударственная экспертиза проектной документации по объекту капитального строительства «многоэтажный жилой дом по ул.Абубакарова в г.Махачкале» и получено соответствующее положительное заключение №6-1-10003-12 от 10.02.2012, выполненное экспертной организацией ООО «Проект-Эксперт», имеющее свидетельство об аккредитации № А 000285 в Министерстве регионального развития Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).

В соответствии с указанной нормой кооперативом в Отделе надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкале получено разрешение на строительство №43 от 20.09.2011 (со сроком действия до 30.12.2011) для выполнения внутриплощадочных и внеплощадочных подготовительных работ, фундаменты до отметки- +0,00м.

На момент проведения управлением проверки (20.03.2012) на указанном объекте подрядной организацией ООО «Фирма «Альтаир» (подрядчик) по заключенному с ПК «Отделочник» (заказчик) договору подряда от 01.12.2011 №1 выполнены подготовительные работы, а также фундаменты до отметки +0,00м (СМР до уровня пола 1-этажа жилого дома). Административным органом не представлены доказательства нарушения условий разрешения на строительство №43.

Письмом от 26.10.2011 исх. №30 кооператив известил управление о том, что приступил к производству подготовительных работ на объекте: «121-квартирный жилой дом по ул.Абубакарова в районе Ветеринарного института» в г.Махачкале, о чем на этом письме адресатом 26.10.2011 учинена подпись и скреплена печатью «Отдел переписки и контроля за исполнением Управления ГСН Минстроя и ЖКХ РД».

В соответствии со статьей 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ управлением в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства о нарушении кооперативом требований градостроительного законодательства на указанном объекте капитального строительства.

Кооперативу 03.05.2012 Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами в г.Махачкале выдано разрешение №РУ 05308000-08 для строительства объекта капитального строительства: «12-этажный многоквартирный жилой дом общей площадью 26964 кв.м», расположенного по адресу: <...> в районе Ветеринарного института», со сроком действия- до 30.12.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также приходит к выводу о том, что управлением нарушен и процессуальный порядок привлечения кооператива к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

При этом в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 разъясняется, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Неуведомление юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишило его предоставленных Кодексом гарантий защиты прав и законных интересов, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административным органом вопреки требованиям статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства извещения законного представителя кооператива о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 20.03.2012. Таким доказательством не может быть уведомление от 07.03.2012 №02-205.12, так как факты правонарушений в области строительства выявлены лишь 20.03.2012 и отражено в акте проверки от 20.03.2012 №000055.

Общая доверенность от 12.03.2012 №2/03 (на что имеется ссылка в протоколах об административных правонарушениях от 20.03.2012), выданная коммерческому директору кооператива ФИО3 сроком на три года (до 12.03.2015) на представление интересов ПК «Отделочник» в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, другими организациями и гражданами, а также в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, осуществлять защиту этих интересов и выступать от имени кооператива, не является надлежащим доказательством наличия у этого лица полномочий для представления интересов кооператива по делам об административных правонарушениях в области строительства по части 2 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательства извещения законного представителя кооператива (председателя правления кооператива ФИО2) о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 20.03.2012 управлением в материалы дела не представлены.

Следовательно, составление административным органом акта проверки от 20.03.2012, протоколов об административных правонарушениях от 20.03.2012 с неуполномоченным представителем юридического лица противоречит требованиям КоАП РФ. Суд считает, что выявив в деятельности кооператива на указанном строительном объекте нарушения в области строительства, административный орган обязан был после составления акта проверки от 20.03.2012 надлежащим образом известить законного представителя кооператива о времени и месте составления протоколов и с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ составлять соответствующие протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представителем управления суду представлена доверенность от 12.03.2012 №10 (со сроком действия до 12.03.2015), выданная коммерческому директору ФИО3 председателем ПК «Отделочник» ФИО2 для представления его интересов и быть его представителем при участии в административных правоотношениях с Управлением Госстройнадзора Минстроя и ЖКХ РД, с правом подписывать от имени ФИО2 документы, в том числе протоколы об административных правонарушениях, приглашения для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении по строящемуся объекту капитального строительства: 12-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно должностной инструкции (утверждено 20.01.2011) в обязанности коммерческого директора ПК «Отделочник» входит функции по руководству финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, контролю за материально-техническим обеспечением, финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, за правильным использованием банковского кредита, выполнением договорных обязательств по поставкам продукции, по обеспечению своевременной заработной платы рабочим и служащим и т.д.

Коммерческий директор кооператива ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вопросами строительства указанного жилого дома он согласно его служебным обязанностям не занимается, руководителем кооператива он не был уполномочен на участие с управлением в проверке как представитель юридического лица. Акт проверки от 20.03.2012 и протоколы об административных правонарушениях от 20.03.2012, представленные в готовом виде работником управления ФИО4 для подписи (в связи с отсутствием руководителя на месте) и им подписанные (по настойчивой просьбе указанного должностного лица) в дополнительном офисе кооператива, расположенного рядом со стройкой, не имеют юридическую силу, поскольку таких полномочий у него не было и никакую проверку управление не проводило.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Указанная специальная доверенность от 12.03.2012 №10, выданная ФИО3, подписана председателем ПК «Отделочник», но скреплена печатью другой организации, а именно печатью ООО Фирма «Альтаир», следовательно, не соответствует требованиям закона как доверенность, выданная юридическим лицом на представление его интересов. Более того, указанная доверенность ФИО3 выдана ФИО2 на представление именно его интересов, а не интересов кооператива как юридического лица.

Председатель правления кооператива ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанная доверенность от 12.03.2012 №10 ФИО3 была выдана действительно для представления именно его интересов как физического (должностного) лица, а не представления интересов кооператива как юридического лица, поскольку административным органом велся разговор и об его административной ответственности как руководителя кооператива за совершенные юридическим лицом административные правонарушения.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи с другими материалами дела доверенность от 12.03.2012 №10, выданную ФИО3 быть представителем ФИО2 при участии в административных правоотношениях с Управлением Госстройнадзора и ЖКХ РД, приходит к выводу, что она не является достоверным и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, допущенном юридическим лицом в области строительства, и по рассматриваемому судом делу.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что председателем кооператива ФИО2 письмом от 26.03.2012 №04/03 было заявлено ходатайство с просьбой перенести (отложить) рассмотрение дела об административном правонарушении согласно протоколам от 20.03.2012 в отношении кооператива на срок не ранее 05.04.2012, в связи с тем, что руководитель кооператива и лицо, которое могло бы представлять интересы организации по доверенности, в данный период времени будут находиться в служебной командировке. О принятом решении кооператив просил известить.

Данное ходатайство в управлении зарегистрировано 26.03.2012 (о чем на письме имеется подпись сотрудницы управления ФИО7 Саиды и штамп управления) и по существу не рассмотрено руководителем или заместителем руководителя Управления Гостройнадзора Минстроя и ЖКХ РД, что подтверждается текстами оспариваемых постановлений №56, 57 от 30.03.2012 (в них нет соответствующих записей об этом) и объяснениями представителя управления в судебном заседании. Административным органом в материалы дела не представлено иных доказательств разрешения заявленного кооперативом ходатайства.

Исходя из положений части 2 статьи 25 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Статьей 24.4 Кодекса предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса). Из представленных в дело документов следует, что в адрес административного органа законный представитель общества направил 26.03.2012 (вручено нарочно) письменное ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 25.1 Кодекса заявленное кооперативом ходатайство об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемых постановлениях на причины отклонения также отсутствует.

Судом установлено, что административный орган (за день до выявления правонарушения и составления акта проверки и протоколов об административных правонарушениях от 20.03.2012) уведомлением от 19.03.2012 №02-235-12 предложил кооперативу направить представителя с доверенностью на 30.03.2012 15-00час. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении согласно протоколам, вынесенным 20.03.2012.

Между тем, доказательства уведомления кооператива о рассмотрении административным органом дел об административных правонарушениях после составления протоколов об административных правонарушениях от 20.03.2012 в материалах дела отсутствуют. Направление юридическому лицу уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении противоречит требованиям КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку кооператив был лишенреальной возможности воспользоваться своим правом на защиту интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 30.03.2012 №56, 57 по правилам части 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 30.03.2012 №56, 57 о привлечении производственного кооператива «Отделочник» (ИНН <***>, г.Махачкала, Северная промзона, ул.Промшоссе, 1, район УЗК) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4, по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и наложении административных штрафов в размере 300тыс.руб. и 500тыс.руб. соответственно.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Д.А.Ахмедов