Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Изиевым Д.Б., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 10.01.2018), ФИО3 (доверенность от 11.01.2018), ФИО4 (доверенность от 11.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Даг-С-газ» о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 05.12.2017 №6913-рВП-А/1.6 о наложении штрафа в размере 700 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даг-С-газ» (далее - ООО «Даг-С-газ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора (далее - управление, административный орган) от 05.12.2017 №6913-рВП-А/1.6 о наложении штрафа по части 11 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 700 000 рублей.

Определением суда от 09.03.2017 по заявлению общества возбуждено дело №А15-6914/2017.

Определением суда от 25.01.2018 рассмотрение дела по существу назначено на 11 час. 00 мин. 08.02.2018

В судебном заседании 08.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 15 час.40 мин. 13.02.2018. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 13.02.2018 от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок для участия конкурсного управляющего общества ФИО5 Протокольным определением суда отказано в ходатайстве заявителя.

Представитель общества требование по заявлению поддержал, просит суд удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что предписание повторно общество не исполнило и общество не исключено из реестра опасных производственных объектов.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по материалам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Кавказского управления Ростехнадзора от 22.06.2017 №3482-рВП1.6, деятельности ООО «Даг-С-газ» (ИНН <***>) по адресу: РД. Карабудахкентский район, поселок г/т Манас, территория ООО «Нефтегазсинтез» государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса управления ФИО3 выдал ООО «Даг-С-газ» предписание от 21.01.2017 №3482-рВП1.6/П об устранении выявленных следующих нарушений (25 пунктов) в срок до 21.10.2017:

1. на взрывопожарных производственных объектах отсутствуют нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте (далее - ОПО);

2. не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, отсутствует план работы по осуществлению производственного контроля, не проводятся проверки состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте;

3. не обеспечено проведение очередной аттестации ответственных лиц предприятия в области промышленной безопасности и по транспортированию ОВ;

4. не обеспечено проведение ежегодной проверки знаний персонала, обслуживающего склад ГСМ и участок транспортирования ОВ;

5. не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно- спасательными формированиями, отсутствуют резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством РФ;

6. не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности резервуаров: РВС -1000- штуки, 2 РВС - 2000, 1РВС -3000, не имеющих в требуемом объеме технической документации, отражающей химический состав, механические свойства металла, качество сварных швов, не определен остаточный ресурс их эксплуатации;

7. места налива нефтепродуктов в автотранспорт не оборудованы устройствами сбора остатков продукта, стекающих с наливной трубы при ее извлечении из цистерны (каплесборниками), автоматическими предельными ограничителями уровня налива, заземлением с наличием блокировки, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов при его отсутствии;

8. отсутствует дистанционное управление насосов, перекачивающими нефтепродукты;

9. предусмотреть блокировки, исключающие пуск или прекращающие работу насосов, применяемых для нагнетания лековоспломеняющихся и горючих жидкостей при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений;

10. не обеспечена герметичность технологических систем опасного производственного объектов, в том числе запорной арматуры, фланцевых соединений технологических трубопроводов, насосного оборудования; допущены проливы нефтепродуктов на грунт;

11. по периметру группы резервуаров РВС -6 штук и 17 РГС обвалование находится технически в неисправном состоянии;

12. резервуары типа РВС в количестве 6 единиц и РГС в количестве 17 единиц не оборудованы средствами автоматического контроля уровня;

13. резервуары типа РВС в количестве 6 единиц и РГС в количестве 17 единиц не оборудованы блокировками по предотвращению их переполнения по максимальному уровню взлива;

14. взрывопожарные производственные объекты предприятия не оснащены датчиками довзрывных концентраций (ДВК), срабатывающими при достижении концентрации паров нефтепродуктов 20% от нижнего концентрационного предела распространения пламени (НКПР) (зоны РВС и автомобильной сливо-наливной эстакады);

15.резервуары склада ГСМ не оборудованы ходовыми мостиками с ограждением (перилами) от лестницы до обслуживающих устройств;

16. предусмотрен отвод промышленных стоков от насосной установки в сборники накопители;

17. корпуса насосов, перекачивающих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, не заземлены от заземления электродвигателей, находящихся на одной раме с насосами;

18. не заведены формуляры на насосные агрегаты;

19. не ообеспечено техническое обслуживание и комплекс работ по обеспечению работоспособности оборудования между ремонтами; отсутствует нормативно-техническая документация по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования; отсутствуют документы по результатам проверок технического состояния технологического и вспомогательного оборудования, средств измерений, входящих в состав системы контроля, управления и противоаварийной защиты, систем молния защиты и заземления, а также зданий и сооружений;

20. технологические трубопроводы смонтированы на не стандартных опорах, имеются провисание трубопроводов, застойные зоны;

21. на трубопроводах не указаны направления движения потоков, на оборудовании номера позиций по технологической схеме, на двигателях - направление вращения ротора;

22. не выполнены работы по защите от коррозии наружной поверхности надземных трубопроводов и резервуаров с использованием металлических и неметаллических защитных покрытий в соответствии с требованиями строительных норм и правил; не выполнена опознавательная окраска и маркировка оборудования и их элементов;

23. резервуары хранения нефтепродуктов не оборудованы газоуравнительными системами для обеспечения исключения загазованности, сокращения потерь нефтепродуктов, предотвращения загрязнения окружающей среды;

24. запорные устройства, установленные непосредственно у резервуаров РВС с ручным приводом, не продублированы электроприводными задвижками, что не позволит обеспечить перекачку продуктов из одного резервуара в другой в случае аварийной ситуации;

25. не разработана проектная документация на приведение опасного производственного объекта в соответствие с действующими нормами (сливная железнодорожная эстакада); посты приема и налива нефтепродуктов на железнодорожной эстакаде не оборудованы без шланговой системы автоматизированных шарнирно-сочлененных или телескопических устройств; не предусмотрено специально оборудованное место для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн от нефтепродуктов.

07.11.2017 Кавказское управление Ростехнадзора издало распоряжение №6913-рВП-А/16 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Даг-С-газ» (ИНН <***>,ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: РД, Карбудахкентский район, поселок городского типа Манас, ул.Нурадилова, 2, с 20.11.2017 по 22.11.2017 сроком на 3 рабочих дня с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 21.01.2017 №3482-рВП1.6/П об устранении нарушений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Уполномоченными на проведение данной проверки в указанном распоряжении определены госинспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3, ФИО4

Копия указанного распоряжения 07.11.2017 и уведомление от 07.1.2017 нарочно вручены ООО «Даг-С-газ» 09.11.2017 (вх.№36).

Уведомлением от 20.11.2017 №6913-Р-ВП-А/116, направленным телеграфным способом и 21.11.2017 врученным заместителю генерального директора общества ФИО6, управление поставило в известность общество о том, что 22.11.2017 в 14 час.00 мин. состоится процедура ознакомления с результатами внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением управления от 07.11.2017 №6913-р-ВП-А/1.6.

22.11.2017 по результатам проведенной в отношении общества с 09 час.00 мин. 20.11.2017 по 16 час.00 мин. 22.11.2017 проверки в отсутствие извещенного законного представителя ООО «Даг-С-газ» госинспектор управления ФИО7 составил акт проверки от 22.11.2017 №6913-р-ВП-А/1.6/А.

Из вышеуказанного акта проверки следует, что по результатам проверки управлением выявлено невыполнение обществом в установленный срок пунктов 1,2,3,4,5,6,7.8,9,10,11,12,13,14, 15. 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 предписания №3482-рВП1.6/П от 21.07.2017.

21.11.2017 управление телеграфным способом направило обществу уведомление от 20.11.2017 о необходимости явки в управление в 16 час.00 мин.22.11.2017 для участия при составлении протокола об административном правонарушении по факту невыполнения законного предписания органа государственного контроля (надзора). Получено указанное уведомление 21.11.2017 заместителем генерального директора общества ФИО6

22.11.2017 в отсутствие извещенного законного представителя общества по результатам проведения внеплановой выездной проверки управление составило протокол об административном правонарушении №6913-р-ВП- А/1.6 по факту невыполнения обществом пунктов 1-25 предписания №3482-р ВП1.6/П от 21.07.2017 в срок до 21.10.2017.

С сопроводительным письмом от 28.11.2017, направленным и врученным по почте обществу 28.11.2017, управление направило обществу копии акта проверки от 22.11.2017, протокола от 22.11.2017, определения от 22.11.2017 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении №6913-р-ВП-А/1.6 на 15 час.00 мин. 05.12.2017.

05.12.2017 управление в отсутствие извещенного законного представителя общества на основании протокола об административном правонарушении от 22.11.2017 №6913-рВП-А/1.6 за не устранение в установленный срок указанных в предписании от 21.07.2017 №ВП1.6/П нарушенийнормФедерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (часть 1 статьи 9, статья 10), Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций (пункты 5, 6), поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и правил промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности вынесло постановление №6913-р-ВП-А/1.6. Данным постановлением управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и наложило на него административный штраф в размере 700 000 рублей.

С постановлением управления от 05.12.2017 №6913-р ВП-А/1.6 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 05.12.2017, копия которого получена обществом 12.12.2017.

В арбитражный суд заявитель обратился 15.12.2017, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Актом проверки от 22.11.2017 №6913-р-ВП-А/1.6/А, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2017 №6913-р-ВП-А/1.6 управления установлен факт невыполнения обществом в установленный законным предписанием Кавказского управления Ростехнадзора от 21.07.2017 №3482-рВП1.6/П срок - 21.10.2017 (пунктов №№1-25) требований об устранении нарушений Федеральных норм и правил промышленной безопасности, выявленных в деятельности общества, эксплуатирующего взрывопожароопасные производственные объекты.

Доказательств того, что общество исключено из реестра опасных производственных объектов, включенное в указанный реестр согласно свидетельству о регистрации №А32-00391 от 16.06.2011, обществом в материалы не представлено.

В подтверждение обратного в порядке статьи 65 АПК РФ заявитель не представил ни при рассмотрении административного дела управлению, ни в материалы настоящего дела. Довод заявителя о том, что на нефтебазе не проводятся какие-либо работы и не допускает нарушение, подлежит отклонению, поскольку не освобождает общество от обязанности по выполнению предписания органа государственного надзора в области промышленной безопасности.

Усмотрев в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, управление на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении вынесло постановление от 05.12.2017 №6913-рВП-А/1.6 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный срок - 21.10.2017 обществом не были выполнены пункты №№ 1-25 предписания от 21.07.2017 №3482-рВП1.6/П.

Указанный факт послужил основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и административное дело рассмотрено с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Управление правомерно при таких обстоятельствах уведомляло директора общества ФИО6 о проводимой проверке, процессуальных действиях, связанных с выявленным правонарушением и составлением процессуальных акта, протокола и рассмотрения административного дела, поскольку согласно сведениям по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества последний является руководителем этого юридического лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом было совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что у общества существовали объективные причины невозможности выполнения предписания, в материалах дела отсутствуют.

Обществом не были предприняты достаточные меры для исполнения законного предписания управления.

Суд приходит к выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Процессуальный порядок и срок данности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюден.

Управление, руководствуясь частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесло постановление от 05.12.2017 о наложении на общество штрафа в размере 700 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оспоренным постановлением на общество штраф наложен в размере 700 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Процессуальных правонарушений по административному делу судом не установлено.

Имеется одно отягчающее ответственность обстоятельство (пункт 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ). Ранее общество постановлением управления от 30.01.2017 №94-рВП1.6 было привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 500 000 рублей (решение Арбитражного суда РД от 02.06.2017 по делу №А15-542/2017).

Решением Арбитражного суда от 29.07.2016 по делу №А15-4354/2015 общество признано банкротом.

Суд с учетом вышеизложенного и поскольку оспоренным постановлением на общество наложен штраф в предельном размере (700000 рублей) находит возможным изменить оспоренное постановление в части размера штрафа, наложенного на общество, и уменьшить размер штрафа на 100 000 рублей (700 000 руб.- 100 000 рублей). Поэтому следует признать незаконным постановление управления от 05.12.2017 №6913-рВП-А/1.6 о наложении на общество по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей и отменить в этой части постановление.

В настоящем случае назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.12.2017 №6913-рВП-А/1.6 о наложении на общество по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 600 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 05 декабря 2017 года №6913-рВП-А/1.6 в части наложения на ООО «Даг-С-газ» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 100000(сто тысяч) рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 05 декабря 2017 года №6913-рВП-А/1.6 о наложении на ООО «Даг-С-газ» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 600000(шестьсот тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова