Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод гидромеханизации» о признании недействительным договора №01/2012 от 06.02.2013, заключенного между ФГБУ по водному хозяйству «Дагводресурсы» и ООО «Гидростройпроект»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод гидромеханизации» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФГБУ по водному хозяйству «Дагводресурсы» и ООО «Гидростройпроект» о признании недействительным договора №01/2012 от 06.02.2013 на приобретение земснаряда IHC Beaver 40, заключенного между ФГБУ по водному хозяйству «Дагводресурсы» и ООО «Гидростройпроект».

Определением суда от 01.04.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.04.2013.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам совершать действия по исполнению договора №01/2012 на приобретение земснаряда в комплекте IHC Beaver 40, заключенного между ответчиками 06.02.2013, в том числе осуществлять оплату по договору и передачу товара, являющегося предметом договора.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе, в связи с чем такое заявление не рассматривается.

Истцом заявление об обеспечении иска на бумажном носителе не подано, в связи с чем заявление об обеспечении иска, поданное в электронном виде, не рассмотрено.

Определением суда от 30.04.2013 предварительное судебное заседание по делу отложено на 30.05.2013.

Определением суда от 30.05.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.13.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет по адресу: www.mahachkala.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным в дело документам.

Суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.12.12 на сайте Zakupki.gov.ru было размещено извещение о провидении открытого аукциона в электронной форме (заказ №0303100005412000022), предметом которого являлось «приобретение земснаряда в комплекте IHC Beaver 40 или эквивалент». Заказчиком по указанному аукциону выступало Федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству «Дагводресурсы».

ЗАО «Завод гидромеханизации», являющееся производителем оборудования, эквивалентного предмету конкурсной процедуры, намеревалось принять участие в торгах. Однако при изучении аукционной документации специалистами были выявлены существенные противоречия и неточности в техническом задании на постройку судна, а также нарушения требований Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов»

24.12.2012 заявитель направил в адрес ФГБУ «Дагводресурсы» запрос о разъяснении положений аукционной документации.

25.12.2012 ЗАО «Завод гидромеханизации» обратилось в УФАС по РД с жалобой на действия ответчика, ссылаясь на нарушения требований законодательства в области государственных закупок. 21.01.2013 истец повторно подал жалобу в УФАС по РД в связи с тем, что ответчик повторно допустил нарушения требований закона.

В результате исправления ошибок технической документации и принятия УФАС по РД решений от 09.01.2013 и 28.01.2013 об удовлетворении жалоб заявителя, заказчик 7 раз вносил изменения в аукционную документацию.

30.01.2013 ответчиком было принято решение №1 об отмене аукциона в электронной форме. При этом ответчик внес изменения в план закупки на 2013 год, заменив проведение аукциона в электронной форме на иной способ закупки – приобретение товара у единственного поставщика.

Истец вновь обратился с жалобой в УФАС по РД с просьбой провести проверку обоснованности закупки оборудования у единственного поставщика. Решением УФАС по РД №8 от 12.03.2013 было установлено, что между ФГБУ «Дагводресурсы» и ООО «Гидростройпроект» 06.02.2013 был заключен договор №01/2012 на приобретение земснаряда в комплекте IHC Beaver 40.

Общая стоимость товара, приобретение которого является предметом договора, составляет 41 300 000 (сорок один миллион триста тысяч) рублей.

Из содержания договора, а также из содержания информации, размещенной на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов, усматривается, что заказчиком при приобретении земснаряда выбран способ размещения заказа у единственного поставщика.

Представитель ФГБУ «Дагводресурсы» на заседании инспекции УФАС по РД пояснил, что заказчиком выбран данный способ размещения заказа в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, согласно которому размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. У заказчика возникла потребность в срочном приобретении земснаряда в связи с ожидаемыми паводками на реках. При этом представитель заказчика сослался на телеграмму Федерального агентства водных ресурсов, в которой указано, что средства на закупку основных средств (земснаряд, бульдозер) должны быть использованы до 15.02.2013. Согласно данным обстоятельствам времени на проведение аукциона для приобретения земснаряда у ФГБУ «Дагводресурсы» не оставалось.

Полагая, что договором №01/2012 от 06.02.2013, заключенным между ФГБУ по водному хозяйству «Дагводресурсы» и ООО «Гидростройпроект», нарушены его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Часть 1 ст. 10 Закона о размещении заказов перечисляет способы размещения заказа как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Нарушение предусмотренных указанным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов).

На основании ч. 1 ст. 55 Закона о размещении заказов под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В п. 17.1 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов установлено, что заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещается в установленных решениями или поручениями Президента Российской Федерации случаях у поставщика (исполнителя, подрядчика), определяемого распоряжением Правительства Российской Федерации.

Содержание предусмотренных ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов случаев размещения заказа у единственного поставщика указывает на то, что ФГБУ «Дагводресурсы» вправе было разместить заказ у единственного поставщика на сумму 41 300 000 рублей только в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, т.е. в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы.

Инспекцией Дагестанского УФАС России по проведению внеплановых проверок принято решение о признании наличия в действиях Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству "Дагводресурсы" нарушений ч. 2 ст. 55 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказов на поставку земснаряда и о передаче материалов уполномоченному должностному лицу для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа на поставку земснаряда недействительным.

Ответчиками ООО «Гидростройпроект» и ФГБУ «Дагводресурсы» в материалы дела представлены документы, согласно которым договор №01/2012 на поставку земснаряда в комплекте IHC Beaver 40 исполнен в полном объеме, ФГБУ «Дагводресурсы» перечислило на счет ООО «Гидростройпроект» по указанному договору 41300000 руб., что поджтверждается платежным поручением от 08.02.2013 №1543595, а ООО «Гидростройпроект» поставило ФГБУ «Дагводресурсы» согласно договору от 06.02.2013 №01/2012 земснаряд IHC Beaver 40, поставка подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2013, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Для того чтобы признать торги и договор недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств как удовлетворение данных исковых требований восстановит его имущественные права.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как заключенный на основании оспоренного конкурса государственный контракт фактически исполнен, в связи с чем удовлетворение настоящего иска не может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав истца.

Таким образом, права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты - путем признания недействительными договора поставки (Данный вывод соответствует правовой позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 10.09.2009 по делу N А53-26002/2008, ВАС РФ в определении от 09.06.2010 N ВАС-7112/10, ВАС РФ в определении от 04.09.2009, N ВАС-15646/08, ВАС РФ в определении от 26.05.2010, N ВАС-3173/10, ВАС РФ в определении от 02.07.2010 N ВАС-6083/10, ФАС СКО в постановлении от 23.03.2011 N А53-2305/2010, ФАС СКО в постановлении от 21.01.2011 N А53-9101/2010).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат отнесению на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2013 №932.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет 2000 рублей. Так как заявление об обеспечении иска судом не рассмотрено, соответственно 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежит возврату в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170,176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Завод гидромеханизации» отказать.

Возвратить ЗАО «Завод гидромеханизации» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №932 от 27.03.2013 в размере 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов