Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СК "Дагестан-Москва", ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, ИФНС по Советскому району г. Махачкала, ФИО5, ФИО6

о признании договоров от 03.08.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о единственном участнике ООО "СК "Дагестан-Москва" ФИО7 М-Р. со 100% размером доли

при участии представителей:

от сторон и 3-их лиц: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевой С.Г.

Установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Салаватову Закарье Магомед-Рашидовичу, ФИО3 и ФИО4 о признании договоров от 03.08.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о единственном участнике ООО "СК "Дагестан-Москва" ФИО7 М-Р. со 100% размером доли.

Иск мотивирован отчуждением имущества нажитого в браке супругом (ФИО7) в отсутствии согласия на отчуждение супруги (Салаватовой А.М).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "СК "Дагестан-Москва", ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, ИФНС по Советскому району г. Махачкала, ФИО5, ФИО6

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом. определения суда не выполнили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

ФИО3 и ФИО4 возражают против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве вх. от 21.03.2019 (подписан ФИО8 доверенность от имени ООО "СК "Дагестан-Москва"). Заявили о пропуске срока исковой давности в заявлении вх. от 25.03.2019 (подписан ФИО8 доверенность от имени ООО "СК "Дагестан-Москва"). ФИО3 также заявил о применении срока исковой давности в заявлении вх. от 21.032019 (подписан ФИО9 от имени ФИО3).

08.10.2019 в судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 пояснили, что согласны с доводами отзыва от 21.03.2019, заявлениями о сроке исковой давности от 25.03.2019 и 21.05.2019, знакомы с их содержанием и полностью их поддерживают и заявляют их также в данном судебном заседании.

02.12.2019 от ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы поступили истребованные документы, содержащие копии оспариваемых договоров ООО "СК "Дагестан-Москва".

12.11.2019 из ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы поступила копия регистрационного дела ООО "СК "Дагестан-Москва", содержащая копию договора от 26.01.2018 дарения доли ФИО3 ФИО5 и копию договора от 28.09.2018 дарения доли ФИО5 ФИО6

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13.10.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества за ОГРН <***>.

Решением общего учредительного собрания участников ООО "СК "Дагестан-Москва", оформленного протоколом №1 от 08.10.2004, решено заключить и подписать учредительный договор и утвердить устав общества, определив в учредительном договоре что: участник общества ФИО10 вносит в качестве взноса в уставной капитал денежные средства в сумме 5000 руб. и участник общества ФИО7 вносит в качестве взноса в уставной капитал денежные средства в сумме 5000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2004 учредителями общества являлись ФИО7 с 30% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3000 рублей и ФИО11 с 70% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 7000 рублей.

Решением внеочередного собрания участников ООО "СК "Дагестан-Москва", оформленного протоколом от 19.03.2015, ФИО7 владеющий долей в размере 30% уставного капитала общества, как единственный участник ООО "СК "Дагестан-Москва", по причине того, что доля в размере 70% уставного капитала общества принадлежит самому обществу и не учитывается при определении результатов голосования, принял следующее решение:

1. В связи с выходом из состава участников общества ФИО12 с 18 марта 2015 г. и переходом его доли 19 марта 2015 г. обществу, распределить долю размером 70%, номинальной стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей единственному участнику общества ФИО7 в полном размере.

2. Принять долю размером 70% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей, принадлежащей обществу.

3. В связи с распределением ФИО7 доли размером 70% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей, принадлежащей обществу, утвердить размер доли оставшегося участника общества - ФИО7 в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

4. Подтвердить полномочия генерального директора общества ФИО7

5. Внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с переходом доли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.03.2015 единственным учредителем общества является ФИО7 с 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 рублей.

03.08.2015между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. По условиям которого ФИО7 продал ФИО4 долю в уставном капитале ООО "СК "Дагестан-Москва" в размере 33,5%. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор от 03.08.2015 удостоверен врио нотариуса ФИО13, зарегистрирован в реестре (№ 5-4492).

Также, 03.08.2015 между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. По условиям которого ФИО7 продал ФИО3 долю в уставном капитале ООО "СК "Дагестан-Москва" в размере 33,5%. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор от 03.08.2015 удостоверен врио нотариуса ФИО13, зарегистрирован в реестре (№ 5-4493).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2019 учредителем общества являются ФИО7 с 33% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3300 рублей, ФИО4 с 33,5% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3350 рублей и ФИО3 с 33,5% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3350 рублей.

ФИО7 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака <...>, выданным 02.07.1983 органом ЗАГСа Ленинского района г. Махачкалы.

В представленных суду копиях паспортов ФИО7 и ФИО1 имеются отметки о регистрации указанного брака.

Полагая, что ФИО7 незаконно, в отсутствие согласия супруги ФИО1, распорядился долей размером 67% в уставном капитале общества, ФИО1 обратился с иском в суд о признании договоров от 03.08.2015 недействительными с применением последствий недействительности сделок.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Судом установлено, что доля в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО7, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодек) является совместной собственностью супругов.

Согласно положениям статье 35 Семейного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, данная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Исходя из указанных положений Семейного кодекса требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Относительно довода истца об отсутствии оплаты стоимости долей со стороны ответчиков суд отмечает следующее.

В пункте 5 договоров нотариально удостоверенных стороны указали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Следовательно, указанный пункт договоров фактически заменяет собой расписку в получении денежных средств. С учетом изложенного, доводы истца не могут быть приняты во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства. в т.ч. копию свидетельства о регистрации брака от 02.07.1983, копии паспортов ФИО1 и ФИО7, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что супруги С-вы находятся в официальном браке, который не расторгнут, а также отсутствие доказательств того, что: брачные отношения супругов фактически прекращены, ответчики ФИО3 и ФИО4 были осведомлены о каких-либо конфликтах между супругами и возражениях ФИО1 против продажи долей, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых сделок ФИО3 и ФИО4 знали или заведомо должны были знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (статья 253 ГК РФ, статьи 34, 35 СК РФ, статьи 9, 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку ответчики до принятия судом первой инстанции решения заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца, суд, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Позиция суда о том, что истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной с 11.08.2015 (в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи) сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела. При этом суд не находит оснований для определения начала течения срока исковой давности с более поздних дат.

Истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.03.2019 следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении иска, следовательно расходы по госпошлине относятся на истца.

Истцом заявлено два требования неимущественного характера, дважды заявлено принятии обеспечительных мер. Определением суда от 26.02.2019 отказано в принятии обеспечительных мер, определением суда от 0703.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При этом истцом оплачено только 15 000 руб. (чек от 18.02.2019 в сумме 3000 руб., чек от 18.02.2019 в сумме 6000 руб., чек от 24.02.2019 в сумме 6000 руб.), а следовало оплатить 18000 руб.

Поскольку при повторном заявлении о принятии обеспечительных мер истцом представлена копия чека от 18.02.2019 в сумме 3000 руб., которая была представлена ранее с первоначальным заявлением о принятии обеспечительных мер, в принятии которых отказано (определение от 26.02.2019), с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение второго заявления о принятии обеспечительных мер (определение суда от 07.03.2019).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07 марта 2019 года, отменить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, адрес регистрации: <...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова