Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными (ничтожными) договор подряда от 12.07.2012 №08-СМР и дополнительные соглашения к нему от 21.02.2018, от 05.03.2018 №18/04-д и от 17.09.2019 №5,

при участии в судебном заседании

от истца – Касумов М.Г. (доверенность от 29.03.2021 №04-04-01/05),

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица (Правительство РД) - Абдуллаева К.А. (доверенность от 25.05.2021 №19-04-4085/21),

от третьих лиц (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Управление Правительства РД по капитальному строительству и Министерство экономики и территориального развития РД) - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Дагестан (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «БСК», ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» иГУП «Дирекция ФЦП «ЮГ России» по РД» (далее - ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договор подряда от 12.07.2012 №08-СМР и дополнительные соглашения к нему от 21.02.2018, от 05.03.2018 №18/04-д и от 17.09.2019 №5.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Управление Правительства РД по капитальному строительству и Министерство экономики и территориального развития РД.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица (Правительство РД) поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики и третьи лица (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Управление Правительства РД по капитальному строительству и Министерство экономики и территориального развития РД), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Также, информация о времени и месте рассмотрения дела размещены в информационно-коммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и третьего лица (Правительство РД), рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса (протокол №13 от 27.06.2012) между ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД» (заказчик) и ООО «БСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.07.2012 №08-СМР, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству школы на 190 ученических мест в с.Апши Буйнакского района в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом №01п/п от 10.02.2012 ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД», на основании положительного заключения ГАУ РД "Госэкспертиза проектов" №05-1-5-0283-11 от 30.01.2012 (пункт 1.1.).

Срок выполнения работ установлен с 16.07.2012 по 31.12.2016.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора за счет средств, предусматриваемых по Республиканской адресной инвестиционной программе.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с утвержденной сметной документацией в базисных ценах 2000 года составляет 11986313 руб. (пункт 2.1.).

Стоимость работ в ценах соответствующих лет исполнения договора определенная по результатам открытого конкурса и указанная в плане-графике производства работ (приложение №1) составляет 91095098 руб.

Согласно пункту 2.3. договора стоимость работ определена на весь срок выполнения работ по пункту 1.1. договора, исходя из цены данных работ в течение соответствующих лет планируемого периода, является твердой и не может изменятся в ходе исполнения договора, при выполнении лимитных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае перемены заказчика, права и обязанности заказчика по договору переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

21.02.2018 между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ООО "БСК" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого функции (права и обязанности) заказчика по контракту переходят к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» в связи с ликвидацией ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД». Кроме того, указанным дополнительным соглашением установлен срок завершения работ по контракту до 10.12.2019.

05.03.2018 между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (заказчик) и ООО "БСК" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение за №18/04-д, по условиям которого подрядчик обязуется в 2018 году выполнить строительно-монтажные работы на сумму 50000000 руб. в ценах 2018 года.

17.09.2019 между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (заказчик) и ООО "БСК" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение за №5, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на сумму 3600000 руб. в срок до 25.09.2019 в пределах лимита финансирования на 2019 год в соответствии с прилагаемым графиком производства работ.

Истец, полагая, что договор подряда от 12.07.2012 №08-СМР, заключенный между ООО «БСК» и ГУП «Дирекция ФЦП «ЮГ России» по РД», а также дополнительные соглашения от 21.02.2018, от 05.03.2018 № 18/04-д и от 17.09.2019 №5, заключенные между ООО «БСК» и ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», являются недействительными (ничтожными), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Строительство школы на 190 ученических мест в с. Апши Буйнакского района» (далее - объект) было предусмотрено в рамках республиканской инвестиционной программы Республики Дагестан, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан № 88 «О республиканской инвестиционной программе на 2012 год и государственной поддержке дорожного хозяйства Республики Дагестан в 2012 году» (далее - программа).

Согласно указанной программе, а также Закону Республики Дагестан от 27.12.2011 № 85 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» на выполнение работ по объекту были предусмотрены лимиты бюджетных обязательств в размере 6000 тыс. руб. (шесть миллионов).

В соответствии с частью 1 статьи 72
Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (ред. от 03.12.2011) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 72 БК РФ (ред. от 03.12.2011) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно части 5 статьи 219 БК РФ оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Оплата денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам может осуществляться в пределах доведенных до получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований.

Судом установлено, общая стоимость работ по договору подряда от 12.07.2012 №08-СМР в соответствии с утвержденной сметной документацией в базисных ценах 2000 года составляет 11986313 руб., а стоимость работ в ценах соответствующих лет исполнения договора определенная по результатам открытого конкурса и указанная в плане-графике производства работ - 91095098 руб.

Установленные факты, свидетельствуют о том, что объем принятых обязательств по договору №08-СМР от 12.07.2012 выходит за пределы лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика в 2012 году на заключение государственного контракта.

Изложенное свидетельствует о том, что договор заключен сверх объемов, с превышением доведенных (предусмотренных на этот объект) лимитов бюджетных обязательств, поскольку, как императивно указано в ч. 2 ст. 72 БК РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются исключительно в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, при заключении договора №08-СМР от 12.07.2012 нарушены установленные законом требования к порядку заключения государственного контракта на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Устанавливая в ч. 2 ст. 72, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 статьи 72, БК РФ увязывает допустимые сроки заключения и действия контрактов с лимитами бюджетных обязательств.

Договор заключен на срок 4 года и 5 месяцев. Вместе с тем, срок действия лимитов бюджетных обязательств в Республике Дагестан с 2012 до 2015 года составлял 1 год (один очередной год).

При этом БК РФ позволяет заключать контракты на более длительный срок, чем тот, на который доведены лимиты бюджетных обязательств, но лишь в предусмотренном в ч. 3 ст. 72 БК РФ порядке.

Согласно ч. 3 ст. 72 БК РФ (ред. от 03.12.2011) в случае, если предметами государственного (муниципального) контракта являются поставка товаров в соответствии с государственной программой вооружения, утверждаемой Президентом Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, такие государственные (муниципальные) контракты могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели долгосрочными целевыми программами (проектами) и государственной программой вооружения, утверждаемой Президентом Российской Федерации, на срок реализации указанных программ (проектов), а также в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации, принимаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), в которых цена определена как процент от стоимости сэкономленных энергетических ресурсов, на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Расходы на оплату таких договоров (контрактов) планируются и осуществляются в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов (услуг на их доставку).

Изложенное означает, что выполнение работ (оказание услуг) длительного производственного цикла (сверх сроков действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств) возможно исключительно в соответствии с решениями Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, местной администрации муниципального образования.

Пределы средств и сроки заключения таких государственных контрактов (долгосрочных государственных контрактов) возможно установить только в соответствующих решениях, в данном случае Решением Правительства Республики Дагестан, принимаемым, как указано в ч. 3 ст. 72 БК РФ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок на дату заключения спорного договора был утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 978 «Об утверждении Правил принятия решений о заключении долгосрочных государственных (муниципальных) контрактов на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом» (далее - Постановление № 978), которое определяло порядок принятия решений о заключении долгосрочных государственных (муниципальных) контрактов на выполнение работ (оказание услуг), длительность производственного цикла выполнения (оказания) которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления №978 государственные (муниципальные) заказчики вправе заключать долгосрочные государственные (муниципальные) контракты: на срок и в пределах средств, предусмотренных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования либо решениями главных распорядителей бюджетных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства соответственно государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, не включенные в долгосрочные целевые программы, принимаемыми в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Согласно пункту 3 Постановления №978 долгосрочные государственные (муниципальные) контракты могут заключаться государственными (муниципальными) заказчиками на срок и в пределах средств, установленных решением соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования. Указанным решением утверждаются: планируемые результаты выполнения работ (оказания услуг); описание состава работ (услуг); предельный срок выполнения работ (оказания услуг) с учетом сроков, необходимых для размещения заказа; предельный объем средств на выполнение долгосрочного государственного (муниципального) контракта с разбивкой по годам. Проект такого решения вносится исполнительными органами государственной власти (исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований) по согласованию с соответствующим финансовым органом.

Однако, по спорному объекту на строительство школы на 190 ученических мест в с. Апши Буйнакского района, решение, принимаемое в установленном Постановлением №978 порядке, Правительством Республики Дагестан принято не было.

Таким образом, учитывая, что договор №08-СМР от 12.07.2012 заключен сверх объемов, с превышением доведенных (предусмотренных на этот объект) лимитов бюджетных обязательств, а также заключен на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, суд приходит к выводу, о том, что при заключении договора нарушены требований пунктов 2 и 3 статьи 72 БК РФ. В связи с этим, суд считает, что договор №08-СМР от 12.07.2012 является недействительным (ничтожным).

Кроме того, следует отметить следующее.

ООО «БСК» в силу закона не имело права заключать спорный договор и вступать в соответствующие обязательственные правоотношения с заказчиком ввиду следующего.

Согласно части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ред. от 25.06.2012) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров о выполнении работ по организации подготовки проектной документации или организации строительства, которые могут быть заключены таким членом саморегулируемой организации, не ограничивается.

Согласно сведениям об обеспечении имущественной ответственности члена саморегулируемой организации перед потребителями произведенных им товаров (работ, услуг) и иными лицами, содержащимися в Едином реестре членов СРО (саморегулируемой организации) размер взноса ООО «БСК» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 100000.00 рублей, размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составляет 200000.00 рублей, исходя из которого определен предельный размер обязательств по одному договору.

Так, согласно данным, содержащимся в Едином реестре членов СРО в отношении ООО «БСК», размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров (уровень ответственности), не может превышать шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности).

При этом размер обязательств по договору №08-СМР, заключенному ООО «БСК», составляет 91095098 руб., то есть более чем на 50% превышает его предельный (допустимый) размер обязательств по договорам строительного подряда.

Из письма Ассоциации СРО "ГС СКФО" от 28.05.2021 следует, что ООО «БСК» вступил в члены Ассоциации СРО «ГС СКФО» 24.12.2009 с оплатой взноса в компенсационный фонд в размере 300 тыс.руб. На 12.07.2012 у данной организации действовало свидетельство о допуске под номером №0165.01-2009-0507023301-С-28, выданное 28 декабря 2010 года. В виду отсутствия в приложении к свидетельству 33-го вида работ (осуществление функций генерального подрядчика), ООО «БСК» не имело право заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «БСК» в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не имело права вступать в договорные обязательства суммой свыше 60000000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

(пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

К таковым (ничтожным) отнесены сделки, нарушающие требования закона или иных нормативных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Охраняемый законом публичный интерес Министерства финансов Республики Дагестан состоит в том, что Министерство финансов Республики Дагестан, как представитель интересов республиканского бюджета Республики Дагестан, заинтересовано, чтобы государственные контракты заключались в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, что является залогом эффективного использования бюджетных средств. Эффективное использование бюджетных средств в лице заключения государственных контрактов в точном соответствии с положениями и соблюдением требований закона - прямой публичный интерес и одна из целей Министерства финансов Республики Дагестан как финансового органа Республики Дагестан, стремящегося обеспечить в рамках надлежащего выполнения своих функций, в том числе, единообразие практики заключения государственных контрактов всеми получателями бюджетных средств в строгом соответствии с законом путем пресечения в судебном порядке осуществления расходов, обусловленных договорами, заключенными с нарушением закона, при каждом случае выявления таких фактов заключения контрактов с нарушением закона в результате участия в судебных процессах в целях последующего недопущения заключения контрактов с нарушением требований закона.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку договор заключен до 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176,178 - 181) в редакции, действовавшей до указанной даты (ч. 6 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка). К таковым (ничтожным) отнесены сделки, нарушающие требования закона или иных нормативных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Пунктом 7 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии счастью 3.1 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор №08-СМР от 12.07.2012 противоречат пунктам 2 и 3 статьи 72 БК РФ и пункту 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительной (ничтожной) сделкой.

Признание недействительным (ничтожным) договора №08-СМР от 12.07.2012 влечет за собой также признание недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 21.02.2018, от 05.03.2018 № 18/04-д и от 17.09.2019 №5, заключенных по указанному договору.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков, заключивших спорный договор.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор подряда от 12.07.2012 №08-СМР, заключенный между ООО «БСК» и ГУП «Дирекция ФЦП «ЮГ России» по РД», а также дополнительные соглашения от 21.02.2018, от 05.03.2018 № 18/04-д и от 17.09.2019 №5, заключенные между ООО «БСК» и ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика».

Взыскать с ООО «БСК» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ГУП «Дирекция ФЦП «ЮГ России» по РД» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев