Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» (далее по тексту – ООО «Каспийвинпром», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 54 986 376 руб. 99 коп. убытков, причиненных действиями ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

В своих требованиях истец ссылается на злоупотребление ответчиком своими должностными обязанностями, который будучи генеральным директором общества вопреки интересам истца, допускал недобросовестное поведение, повлекшее за собой причинение истцу убытков в заявленной сумме.

Определениями суда от 27.04.2017, от 05.09.2017, от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Уральская вино-водочная компания» (далее - ООО «Урал ВКК»), ФИО4, ФИО5.

Ответчик и третье лицо – ФИО3 в своих отзывах в удовлетворении иска просили отказать со ссылкой на пропуск срока исковой давности, отсутствие умысла на причинение вреда интересам общества и на экономическую и документальную обоснованность действий ответчика.

Третье лицо – ФИО5 в своем отзыве просит в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 29.03.2018 производство по делу приостановлено до окончания расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, и рассмотрения указанного уголовного дела судом общей юрисдикции.

Определением суда от 18.09.2019 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

25.08.2021 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 31.08.2021 , о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 25.08.2021.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ , извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с материалами уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ и на основании учредительного договора от 12.07.2003 было создано ООО «Каспийвинпром», учредителями которого на момент создания являлись ФИО6 и ФИО1

Решением участников общества от 12.07.2003 генеральным директором истца был назначен один из учредителей – ФИО1

В июне 2008 года согласно договору от 23.06.2008 №1 ФИО1 продал свою долю в уставном капитале общества ФИО7, а 18.11.2008 был уволен с должности генерального директора ООО «Каспийвинпром» по собственному желанию.

Являясь единоличным исполнительным органом общества, ответчик, пользуясь должностными полномочиями, решил вывести из оборота ООО «Каспийвинпром» крупную сумму денег посредством выдачи двух векселей третьему лицу – ФИО3, задолженность общества перед которым оказалась несоизмеримо ниже сумм вексельных обязательств.

Выдача векселей не имела под собой ни документальной и экономической обоснованности. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Махачкалыот 06.02.2019 по делу № 1-13/19 и повторному изучению и доказыванию не подлежат, в том числе в плоскости исследования вопроса добросовестности и разумности поведения ответчика.

Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы.

Так, ФИО1 от имени истца было выданодва простых векселя:

- №10/01 от 10.01.2008 на сумму 5 970 768 руб. 31 коп. (далее – вексель 1) со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее пяти лет от составления, место платежа – город Екатеринбург;

- №28/06 от 28.06.2008 на сумму 20 851 219 руб. 40 коп.(далее – вексель 2) со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее пяти лет от составления, место платежа – город Екатеринбург.

Позднее, проставив на векселях отметки об обеспечении посредством аваля за векселедателя, ФИО3 передал их третьему лицу – ФИО4, который предъявил векселя 1 и 2 к исполнению в г.Екатеринбург.

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга своим решением от 27.05.2014 по иску ФИО4 о взыскании вексельного долга, процентов и пени по векселю 1, посчитав ООО «Каспийвинпром» векселедателем, взыскал с последнего солидарно с ФИО3 в пользу ФИО4: 5 970 768 руб. 31 коп. сумму векселя,8 997 049 руб. 14 коп. проценты, обусловленные векселем за период с 10.01.2008 по 20.01.2014,95781 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 20.01.2014, 95 781 руб. 70 коп. пени за период с 11.11.2013 по 20.01.2014,30 000 руб. издержек по протесту векселя,30 000 руб. расходов по уплате госпошлины, итого: 15 189 380 руб. 85 коп.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 07.07.2014.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2014 по заявлению ФИО4 произведена замена взыскателя по этому исполнительному листу на ООО «Урал ВВК».

Как указывает истец в своем исковом заявлении, общество погасило задолженность по исполнительному листу от 07.07.2014 новому кредитору – ООО «Урал ВВК» в размере 15 219 380 руб. 85 коп., ссылаясь на представленные в дело документы.

В отношении векселя 2 Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга своим решением от 16.02.2016 по иску ФИО4 о взыскании вексельного долга, процентов и пени по векселям, также посчитав ООО «Каспийвинпром» векселедателем, взыскал с последнего солидарно с ФИО3 в пользу ФИО4 20 851 219 руб. 40 коп. сумму векселя, 12 542 722 руб. 55 коп. процентов, обусловленных векселем за период с 28.08.2008 по 16.12.2013, 6 213 054 руб. 19 коп. процентов со дня срока платежа за период с 16.12.2013 по 08.02.2016, 100 000 руб. пени со дня срока платежа за период 16.12.2013 по 08.02.2016, 30 000 руб. издержек по протесту векселя, 30 000 руб. расходов по уплате госпошлины,итого: 39 766 996 руб. 14 коп.

В связи со вступлением приговора о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ в законную силу упомянутые решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга решениями от 17.09.2019 отказал в удовлетворении требований о взыскании вексельного долга по векселям 1 и 2.

По мнению суда выводы о мошеннических действиях ответчика при выдаче спорных векселей, сделанные в приговоре Ленинского районного суда г.Махачкалы, имеют преюдициальное значение для рассмотрения гражданского спора между ФИО4 (ООО «Урал ВВК») и ООО «Каспийвинпром».

В рамках настоящего дела общество требует возместить ему убытки, возникшие вследствие выдачи спорных векселей.

Основанием заявленного иска истцом указаны нормы статей 1, 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ, посвященных пределам осуществления гражданских прав, возмещению убытков, а также ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между поведением причинителя убытков и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Противоправность поведения причинителя вредя – ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию вновь в рамках настоящего дела не подлежит.

При этом, в качестве элемента состава гражданского правонарушения, обязательным является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

В качестве убытков истцом заявлены суммы, взысканные с истца решениями Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2014 и от 16.02.2016.

Однако позднее, решениями того же суда при новом рассмотрении в удовлетворении требований векселедержателя о взыскании вексельных сумм отказано, в связи с чем утверждение о наличии самих этих убытков (положенных в основу исковых требований по настоящему иску) в настоящий момент не имеет под собой оснований.

То есть, несмотря на доказанность противоправности поведения ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде убытков на сегодняшний день отсутствует.

Что касается приведенного в исполнение исполнительного листа от 07.07.2014 о взыскании с ООО «Каспийвинпром» вексельных сумм, процентов и пени по векселю 1, то вопрос о возвращении указанных сумм обществу должен решаться Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга в порядке провора исполнения отмененного судебного акта.

Так, согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (части 1 и 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из изложенного, материально-правовое требование истца о возвращении в распоряжение общества сумм, которые он считает причиненными ответчиком убытками, лежит в поле ответственности суда общей юрисдикции, вынесшего отмененные ранее решения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ №62 в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Из общедоступных сведений в сети Интернет на сайте ГАС «Правосудие» содержится общедоступная информация о движении дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, из которой следует, что общество обращалось в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга о повороте исполнения судебного акта и суд указанное заявление удовлетворил.

Поскольку представитель истца в судебном заседании заявил, что ничего о случившемся повороте исполнения судебного акта не знает и не может представить заверенную копию судебного акта об этом, суд считает это обстоятельство неустановленным.

Однако, у общества на сегодняшний момент имеется возможность реализовать свое право на возвращение перечисленных по отмененному судебному акту денежных сумм путем подачи заявления о повороте исполнения судебного акта (если такой поворот еще не осуществлен), поскольку им уже получена судебная защита своего нарушенного права при пересмотре дел о взыскании вексельных сумм по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому право на взыскание заявленных в настоящем деле убытков отсутствует.

Рассмотрение настоящего иска о взыскании убытков, размер которых складывается из сумм, взысканных по решениям суда, которые на текущий момент отменены,может создать почву для неосновательного обогащения истца за счет двойного взыскания, когда одно и то же материально-правовое требования удовлетворяется разными способами защиты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства обоснованности заявленных требований в материалах дела отсутствуют. Иные требования, о взыскании убытков, включающих в себя какие-либо иные расходы истца, возникшие по вине ответчика, истцом в рамках настоящего дела, не заявлены.

В своих отзывах на исковое заявление ответчик (том 2 л.д. 49) и третье лицо ФИО3 (том 3 л.д. 60) заявили о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что спорные векселя были предъявлены к оплате по месту нахождения обособленного подразделения истца еще 11.11.2013 и 16.12.2013: поэтому истец должен был знать о нарушении своих прав, но судебной защитой в установленный срок исковой давности не воспользовался, в связи с чем в удовлетворении иска, по их мнению, следует отказать.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На момент обращения в суд с настоящим иском единственным учредителем общества являлся ФИО7 Будучи свидетелем по уголовному делу в отношении ответчика, ФИО7 под распиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что о выдаче ФИО1 от имени общества спорных векселей ему стало известно в 2013 году, когда ФИО4 обратился в Верх-Исетский суд г.Екатеринбурга (стр. 9 приговора суда Ленинского района г.Махачкалы от 06.02.2016).

Исковое заявление о взыскании убытков поступило в суд посредством органов почтовой связи. Оттиск штемпеля отделения связи на конверте и описи вложения в конверт свидетельствуют о том, что исковое заявление и приложенные к нему материалы были сданы на почту истцом 28.12.2016.

Из общедоступной информации на сайте ГАС РФ «Правосудие» в карточке дела № 2-242/2014 (2-6823/2013;) ~ М-6800/2013, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга (закладка «Движение дела») следует, что определение о принятии иска к производству по этому делу принято судом 29.11.2013. С учетом времени на отправку копии определения и срока на почтовую пересылку, о возбуждении в отношении общества спора по векселям 1 и 2 учредитель общества мог узнать не ранее декабря 2013 года.

Свидетель ФИО8, который под распиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний был допрошен в ходе судебного следствия в Ленинском суде г.Махачкалы в рамках дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, также пояснял, что в период с 2013 по 2015 годы работал в должности генерального директора ООО «Каспийвинпром». О векселях 1 и 2 ему стало известно после того, как Верх-Исетский суд г.Екатеринбурга вынес решение о взыскании вексельных сумм с общества (стр. 6 приговора суда Ленинского района г.Махачкалы от 06.02.2016).

Таким образом, из материалов дела следует, что об убытках, которые потенциально могли быть причинены подачей спорных векселей ко взысканию, общество, его должностные лица и учредитель могли узнать не ранее декабря 2013 года. Какого именно числа, из материалов дела установить не представляется возможным.

С исковым требованием в суд истец обратился 28.12.2016, то есть до истечения трех лет с момента, как истцу могло стать известно о возможном причинении убытков. Следовательно, срок исковой давности не пропущен (доказательства обратного в материалы дела не представлены) и поэтому в удовлетворении заявлений о пропуске истцом срока исковой давности следует отказать.

При обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте (п.48 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска предмет исковых требований отсутствует (ввиду получения истцом удовлетворения своего материально-правового требования с помощью иных способов защиты права), у истца имелись все основания для обращения в суд с ходатайством об отказе от иска и тогда уплаченная госпошлина была бы истцу возвращена. Однако истец этого не сделал, поэтому расходы по уплате последней суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражный суд Республики Дагестан,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова