Гражданский кодекс часть 1

к Государственному предприятию Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская», Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала

о признании недействительным договора от 18.01.2008 № 082900/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости)

третьи лица ФИО2

при участии: представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 (доверенность от 29.08.2011), представителя истца – ФИО4, доверенность от 03.04.2012; в отсутствие представителя ГП ЕАО МТС «Биробиджанская», третьего лица (извещены надлежащим образом),

установил: Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской

автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской с исковым заявлением к государственному предприятию Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» (далее – МТС «Биробиджанская», предприятие), открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк), о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 18.01.2008 № 082900/0005-7, как заключенного без согласия собственника имущества.

Определением от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в обеспечение обязательств которого заключен договор ипотеки.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Утверждал, что узнал о совершении оспариваемой сделки в августе 2012 года, после привлечения собственника имущества в качестве третьего лица к участию в деле № А16-874/2012, по иску ОАО «Россельхозбанк» к главе КФХ ФИО2, ГУП МТС «Биробиджанская» ГП ЕАО «Биробиджан-молоко», ГУП ЕАО «Грузовое автотранспортное предприятие». Пояснил, что комитет не контролирует заключение государственными предприятиями залоговых сделок, а проверяет сохранность и надлежащее использование объектов недвижимости, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность предприятий. Имущество из хозяйственного ведения предприятия не выбывало. Банк должен был направить договор для согласования либо иным образом поставить в известность комитет о заключении договора.

Представитель ответчика (ОАО «Россельхозбанк») поддержал отзыв на иск, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий по оспоримой сделке один год, исчисление которого следует вести либо с даты предоставления первой отчетности, после заключения договора - апрель 2008 года, либо с июля 2010 года, когда должна быть проведена собственником проверка сохранности имущества.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 между ОАО «Россельхозбанк» и ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» в качестве обеспечения надлежащего исполнения КФХ ФИО2 обязательств по договору об открытии кредитной линии перед Банком был заключен договор ипотеки №082900/0005-7, условиями которого предусмотрено, что МТС «Биробиджанская» (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог объект недвижимости нежилое здание – склад, расположенный по адресу: ЕАО, <...> и право аренды земельного участка залоговой стоимостью 12 400 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ипотеки № 79-27-09/013/2009-007.

Комитет, утверждая, что договор ипотеки заключен в отсутствие согласия собственника имущества, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора ипотеки недействительным.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недействительности договора ипотеки от 18.01.2008 № 082900/0005-7.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичное положение содержится и в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Пунктом 6.3 Устава государственного предприятия ЕАО МТС «Биробиджанская» предусмотрено, что КУГИ ЕАО в отношении предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях установленных федеральными законами, иными правовыми актами или уставом предприятия, на совершение иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доказательства, подтверждающие согласие собственника на передачу имущества в залог, отсутствуют, что не оспаривается самим предприятием и не опровергнуто Банком по правилам статьи 65 АПК РФ. Следовательно, оспариваемый договор заключен с нарушением положений статьи 295 ГК РФ, а потому является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд отклоняет довод представителя банка о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о недействительности сделки.

В пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Комитет указывает на то, что об обстоятельствах заключения договора ипотеки ему стало известно в августе 2012 года, после ознакомления с материалами дела № А16-874/2012, второй ответчик – ГУП МТС «Биробиджанская» признал указанные обстоятельства в суде. Как следует из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя ответчика, предприятие не получало согласия у собственника на ипотеку.

Банк в возражениях (л.д. л.д. 110-111) отмечает, что позиция, последовательно отстаиваемая истцом, не согласуется с представленными пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках предприятия, в которых не отражены данные залоговые операции. Полагает, что отсутствие сведений в балансе о залоговых сделках подтверждает отсутствие контроля со стороны собственника в отношении имущества переданного в хозяйственное ведение предприятий. Поскольку сделка совершена 18.01.2008, первый финансовый отчет должен быть представлен не позднее апреля 2008 года. В этот период собственник имущества, действуя в крайней степени заботливости, мог узнать о заключении договора ипотеки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 5 Закона Еврейской автономной области от 30.03.2005 № 446-ОЗ «Об управлении государственной собственностью Еврейской автономной области» от 30.03.2005, действующего в период заключения оспариваемого договора в 2008 году, подпункта 2.2 пункта 2 Положения о КУМИ ЕАО, утвержденного постановлением Правительства Еврейской автономной области» от 16.02.2005 № 41-пп Комитет осуществлял согласование залоговых сделок с государственным имуществом области.

Судом исследованы бухгалтерские документы ГУП МТС «Биробиджанская» в графе «имущество, находящееся в залоге» не содержится данных по обеспеченных залогом обязательствах, отсутствуют сведения об обременении имущества.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия проверяет бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, истец из представленных документов не мог узнать о заключении договора ипотеки с нарушением требований Закона № 161-ФЗ.

Представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности Предприятия не содержат сведений, позволяющих выявить заключение Предприятием договора с нарушением статьи 24 Закона № 161-ФЗ.

Кроме того, суд учитывает и то, что банк, действуя разумно, не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемой сделки, не проверил соблюдение гражданского законодательства со стороны залогодателя наличие одобрения уполномоченным органом управления залогодателя договора ипотеки, заключенного в интересах другого лица - КФХ ФИО5 Следует учесть и то, что договор на согласование к собственнику имущества не направлялся.

Иные доказательства, подтверждающие одобрение договора залога ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

При установленных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета по управлению государственным имуществом ЕАО удовлетворить.

Признать недействительным договор от 18.01.2008 № 082900/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между государственным предприятием Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» (ОГРН <***>) государственную пошлину по исковому заявлению в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала (ОГРН <***>) государственную пошлину по исковому заявлению в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.К. Столбова