Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 21.07.2014 № 47 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.01.2014 № 14), от административного органа – ФИО2 (доверенность от 20.01.2014 № 3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее – управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления от 21.07.2014 № 47 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

В обоснование заявления общество ссылается на принятие заявителем всех необходимых мер по недопущению нарушений законодательства Российской Федерации в сфере экологии, указав, что на момент составления протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления обществом была проведена инвентаризация источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для производственной базы. Положительное санитарно – эпидемиологическое заключение получено обществом от Управления Роспотребнадзора по ЕАО еще 22.04.2014 и передано на утверждение в административный орган, однако, из-за длительных процедур согласования, данные документы на момент проверки находились только в стадии рассмотрения.

Административный орган в отзыве на заявление от 06.08.2014 № 04-04/2027 не признал требования общества, указав, что в ходе проведения плановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что общество для осуществления хозяйственной деятельности использует 5 промышленных площадок, из них 2 промышленные площадки имеют стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Однако утвержденные нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у общества отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требования, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела № 04-92/2014, оценив представленные доказательства, считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя управления Росприроднадзора от 26.05.2014 № 161 административным органом в период с 17.06.2014 по 14.07.2014 в отношении общества проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного надзора в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки административным органом, в присутствии главного инженера общества, установлено, что в Облученском районе ЕАО общество имеет 5 промышленных площадок, на которых осуществляется производственная деятельность. Участок № 1 находится по адресу: ЕАО, Облученский район, стан. Ударный, ул. Лесная, д. 1в. На территории асфальтобетонного завода общества для приготовления асфальтобетонов установлена асфальтосмесительная установка ДС-158. Натурным осмотром территории асфальтобетонного завода общества установлено, что стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу являются: 1 организованный источник (асфальтосмесительная установка); 14 неорганизованных источников (приемные бункеры – 1 ед., бункер минерального порошка – 1 ед., битумохранилище – 1 ед., мазутохранилище – 1 ед., работа погрузчика – 1 ед., штабель песка – 1 ед., штабель щебня – 1 ед., штабель песчано-гравийной смеси – 1 ед., штабель отсева – 1 ед., внутренний проезд – 2 ед.). Участок № 2 находится по адресу ориентира: ЕАО, <...>. Используется для размещения промышленной базы. На территории производственной базы общество осуществляет текущий ремонт, техническое обслуживание, размещение автотранспорта, дорожной и специальной техники, а также проводятся сварочные работы, металлообработка, лесообработка. Натурным осмотром территории производственной базы установлено, что стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу являются: 2 организованных источника (котельная, работающая на угле, и баня); 13 неорганизованных источников (склад угля – 1 ед., склад шлака – 1 ед., гараж – 4 бокса, ремонтный бокс – 1 ед., сварочный пост – 1 ед., ремонтная эстакада – 1 ед., стоянка автотранспорта, столовая, склад запчастей, станок деревообработки "Тайга". На момент проверки общество не имело проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществлялся без разрешения. Инвентаризация стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не проведена.

Данные факты отражены в акте проверки от 14.07.2014 № 58.

14.07.2014 управлением Росприроднадзора, в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 04483 по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении представитель общества указал, что объяснения будут представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела, с участием представителя заявителя, административным органом 21.07.2014 принято постановление № 47 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.21 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, государственные инспектора Российской Федерации по охране природы (часть 2 статьи 23.29 КоАП РФ).

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором РФ по охране природы в ЕАО в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора установлено, что обществом проведена инвентаризация источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для производственной базы. Инвентаризация источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для промышленной площадки на момент проверки находились на рассмотрении в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО". Таким образом, общество осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, не имея утвержденных нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и разрешения.

Исходя из изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил охраны атмосферного воздуха и недопущению совершения административного правонарушения. С 2012 года заявитель допускает эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае допущенное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП и признания его малозначительным.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, Управлением Росприроднадзора в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте проведения плановой выездной проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 19 Постановления № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судом при рассмотрении настоящего спора по существу принято во внимание, что административное правонарушение совершено обществом впервые, заявитель принял меры для выполнения установленной законодательством обязанности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Кроме того, в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В рассматриваемом случае применение административного наказания в виде минимального размера санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ – 180 000 рублей может привести к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 25 февраля 2014 № 4-П, в целях индивидуализации административной ответственности, соразмерности наказания содеянному, с учетом степени вины привлекаемого к ответственности лица, суд считает возможным снизить размер административного штрафа в два раза, то есть до 90 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" удовлетворить.

Постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области от 21.07.2014 № 47 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, превышающего 90 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: http://eao.arbitr.ru/.

Судья Е.В. Балова