Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Кирга Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества;

об обязании восстановить право собственности путем восстановления регистрационных записей на объекты недвижимого имущества,

- третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне заинтересованного лица – мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>); на стороне заявителя – ФИО2,

при участии: от заявителя – ФИО1, от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 14.01.2015 № 01-01/29); от мэрии города – ФИО4 (доверенность от 12.01.2015 № 5-ИСХ); от ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО - ФИО5 (доверенность от 04.02.2015 № 07),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра по ЕАО) о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества: навес с кадастровым номером 79:01:0300003:416, навес с кадастровым номером 79:01:0300003:415, навес с кадастровым номером 79:01:0300003:417 (далее – объекты недвижимого имущества) и об обязании восстановить право собственности путем восстановления регистрационных записей на объекты недвижимого имущества, поскольку основания для внесения записи о прекращении права собственности отсутствовали.

В обоснование заявленных требований предпринимателем указано следующее: в резолютивной части решения, принятого по делу № А16-1425/2013 12.12.2013 по иску мэрии города к предпринимателю об обязании снести три ленточных фундамента, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300003:33 по ул. Калинина, 7 не решён вопрос об отсутствии у предпринимателя права собственности на объекты недвижимого имущества (навесы); в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав, Закон № 122-ФЗ) обратиться с заявлением о прекращении права мог исключительно собственник или судебный пристав-исполнитель, предприниматель с указанным заявлением в Управление Росреестра по ЕАО не обращался, сведениями о наличии возбужденного исполнительного производства заявитель не располагает; в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований для прекращения права собственности на вещь является гибель или уничтожение этого имущества, названные объекты фактически существуют как объекты недвижимости; поскольку отсутствуют судебные акты о признании права собственности иных лиц на указанное имущество, то прекращение права на имущество возможно в следствие демонтажа (уничтожения) имущества.

До рассмотрения заявления по существу предприниматель уточнил основание заявленных требований, дополнив его доводами о том, что правовые основания для прекращения права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества на основании заявлений Мэрии города у Управления Росреестра по ЕАО отсутствовали, поскольку в доверенности представителя мэрии не оговорено его право на обращение в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности; в собственности предпринимателя отсутствуют ленточные фундаменты, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости, за заявителем зарегистрировано право собственности на навесы, которые возведены в 1958 году; требования о признании навесов самовольной постройкой и их сносе в арбитражный суд не заявлялись, в решении арбитражного суда также отсутствуют указанные выводы.

Определениями суда от 11.11.2014, 16.12.2014 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя – ФИО2; на стороне заинтересованного лица – мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – Мэрия города); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Еврейской автономной области (далее – Федеральная кадастровая палата).

Управление Росреестра по ЕАО представило отзыв, в котором указало на законность его действий и на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. В отзыве отмечено, что 04.06.2014 в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) внесены записи о прекращении права собственности заявителя на спорные объекты. Основанием для внесения соответствующей записи явилось решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.12.2013 по делу № А16-1425/2013, в соответствии с которым на предпринимателя возложена обязанность своими силами и за собственные средства снести три ленточных фундамента, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300003:33. По данным Государственного кадастра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300003:33, расположены спорные навесы, принадлежавшие заявителю. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Мэрия города, со ссылкой на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.12.2013 по делу № А16-1425/2013, оставленное без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2014, определением Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2014, и пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отзыве указала на правомерность действий Управления Росреестра по ЕАО.

ФИО2 извещен посредством телефонной связи о привлечении его к участию в деле третьим лицом (т. 1, л.д. 30).

Определения суда, направленные ФИО2, по адресу, указанному в договорах купли-продажи и в заявлениях о государственной регистрации перехода права собственности, возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, ФИО2 считается извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие названного третьего лица.

В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему; представитель Управления Росреестра по ЕАО просила в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, дополнительно указав, что в соответствии со статьями 17, 19, 20 и 28 Закона о государственной регистрации прав основания для приостановления и отказа в государственной регистрации прав у государственного регистратора отсутствовали, поскольку прекращение права собственности предпринимателя на объекты недвижимого имущества произведено на основании судебных актов арбитражных судов; представитель Мэрии города в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, отметив при этом, что исполнительный лист об обязании предпринимателя осуществить снос ленточных фундаментов в службу судебных приставов не направлялся, поскольку Мэрией города принято решение о сносе названных объектов собственными силами; представитель Федеральной кадастровой палаты просил в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании акта приёма-передачи нереализованного в ходе ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер») имущества от 15.02.2012, составленному ликвидатором ООО «Полимер» и единственным учредителем (участником) ООО «Полимер» - ФИО1, Управлением Росреестра по ЕАО 27.02.2014 за заявителем зарегистрировано право на объекты недвижимого имущества: навес с кадастровым номером 79:01:0300003:416, навес с кадастровым номером 79:01:0300003:415, навес с кадастровым номером 79:01:0300003:417, находящиеся по ул. Ленина, 12 в г. Биробиджане Еврейской автономной области (т. 1, лл.д. 22, 23, 24, 86).

ФИО1 и ФИО2 24.07.2014 обратились в Управление Росреестра по ЕАО с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на названные объекты недвижимого имущества, состоявшегося на основании договора купли-продажи от 24.07.2014.

Управление Росреестра по ЕАО 08.08.2014 отказало заявителям в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по причине противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, указав, что в ЕГРП 04.06.2014 прекращены записи о регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества: навес с кадастровым номером 79:01:0300003:416, навес с кадастровым номером 79:01:0300003:415, навес с кадастровым номером 79:01:0300003:417, находящиеся по ул. Ленина, 12 в г. Биробиджане Еврейской автономной области, (т. 1, лл.д. 16-17, 18-19, 20-21).

Полагая, что названные действия Управления Росреестра по ЕАО по прекращению права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества не соответствуют закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав выступления предпринимателя и представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных предпринимателе требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мэрия города, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой трех ленточных фундаментов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300003:33 по адресу: <...>, и обязании ответчика за свой счет снести самовольные постройки (судебно-арбитражное дело № А16-1425/2013).

Возражая против предъявленного иска, предприниматель указал, что земельный участок под постройкой в 2006 году передан в аренду ФИО6 и ФИО7; расположенные на этом земельном участке летние навесы были переданы в собственность ФИО1 как учредителю после ликвидации ТОО «Полимер».

Решением суда от 12.12.2013 по делу № А16-1425/2013 исковые требования Мэрии города удовлетворены: арбитражный суд, признав ленточные фундаменты самовольной постройкой, обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 своими силами и за собственные средства снести три ленточных фундамента, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300003:33 по адресу: <...> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а при невыполнении этого требования снос произвести силами истца за счет средств ответчика (т. 2, лл.д. 31-33).

Поскольку решение суда о сносе самовольных построек предпринимателем не исполнено, Мэрия города на основании судебных актов арбитражных судов, принятых по делу № А16-1425/2013, обратилась в Управление Росреестра по ЕАО с заявлениями о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 79:01:0300003:416, 79:01:0300003:415, 79:01:0300003:417, находящиеся по ул. Ленина, 12 в г. Биробиджане Еврейской автономной области - на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300003:33.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 09.12.2010 № 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в данном пункте Информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, права на которую зарегистрированы в установленном порядке, служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из приведенных разъяснений следует, что иск о сносе самовольных построек обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенных на нем строений, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самих объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, а, соответственно о государственной регистрации права собственности на это имущество в тех случаях, когда запись о праве собственности уже была внесена в ЕГРП.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельных требований, имеющих своей целью исправление сведений, содержащихся в ЕГРП, не требуется.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 02.04.2014, принятым по результатам пересмотра судебного решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.12.2013 по делу № А16-1425/2013 (т. 2, лл.д. 34-38).

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы предпринимателя о том, что спорные объекты не являются вновь возведенными постройками, а переданы ему ТОО «Полимер» по акту приема-передачи от 15.02.2012 после ликвидации указанного юридического лица, поскольку, как установлено судом, ранее переданные предпринимателю летние навесы к объектам недвижимого имущества не отнесены, наличие этих объектов на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300003:33 до возведения ленточных фундаментов не подтверждено.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представил свидетельства о государственной регистрации права собственности на навесы назначение: нежилое, расположенные по адресу: <...>, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 27.02.2014, полученные после принятия судом первой инстанции решения. Названные свидетельства отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие государственной регистрации права собственности не свидетельствует об отсутствии у спорных объектов признаков самовольной постройки.

С выводами Шестого арбитражного апелляционного суда согласился Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 15.07.2014 (т. 2, лл.д. 39-42).

Кроме этого судами по делу № А16-1425/2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300003:33 расположен между домами № 7 по ул. Калинина и домом № 12 по ул. Ленина в г. Биробиджане, на момент его формирования земельный участок был свободен от временных и капитальных зданий и сооружений. Названный земельный участок образован частично из земельного участка с кадастровым номером 79:01:03 00003:0064 (до этого 79:01:03 00003:0014), который по договору аренды от 27.03.2006 был передан гражданам ФИО8 на срок по 26.02.2007 для эксплуатации нежилого здания и размещения предприятия «Агровита» по благоустройству и озеленению города. По распоряжению главы от 19.02.2007 № 347 распоряжение от 13.03.2006 № 372 о предоставлении названного земельного участка в аренду признано утратившим силу. Земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300003:0064 снят с учёта ввиду раздела.

Из системного толкования положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Поскольку постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2014, принятыми по делу № А16-1425/2013, установлено, что за ФИО1 27.02.2014 зарегистрировано право собственности на объекты, в отношении которых ставился вопрос об их сносе как самовольных постройках, Мэрия города как орган местного самоуправления, осуществляющий муниципальный земельный контроль за использованием земельных участков на территории муниципального образования, правомерно обратилась в Управление Росреестра по ЕАО с заявлением о прекращении зарегистрированного права на названные объекты, так как его регистрация препятствует их сносу силами Мэрии города на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Мэрией города к заявлению о прекращении права собственности приложены решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.12.2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 о сносе самовольных построек – трех ленточных фундаментов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300003:33.

Судом установлено, что Управление Росреестра по ЕАО перед внесением в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорные объекты в порядке межведомственного взаимодействия обратилось в Федеральную кадастровую палату с запросом о наличии или отсутствии на земельном участке кадастровым номером 79:01:0300003:33 объектов капитального строительства (т.1, л.д. 47), на который получен ответ о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300003:33 объектов недвижимого имущества: с кадастровым номером 79:01:0300003:416 литер Л, с кадастровым номером 79:01:0300003:415 литер К, с кадастровым номером 79:01:0300003:417 литер Ж (т. 1, л.д. 48).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано.

В частности, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 28 названного Федерального закона государственный регистратор не вправе отказать в регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда по указанному выше основанию.

Статья 28 Закона № 122-ФЗ также не предусматривает возможности приостановления государственной регистрации прав, осуществляемой на основании судебного решения.

В этой связи отклоняются доводы предпринимателя о нарушении Управлением Росреестра по ЕАО положений статьи 16 Закона № 122-ФЗ.

Доводы предпринимателя о неприменении статьи 222 ГК РФ о самовольных постройках к объектам, возведённым до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Также отклоняются судом доводы предпринимателя со ссылкой на статью 235 ГК РФ, которой установлены основания прекращения права собственности, поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано после принятия судебного решения о сносе самовольных построек, тогда как названная статья применима к случаям, когда право собственности ранее возникло. Судебными актами арбитражных судов по делу № А16-1425/2013 установлено, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300003:33 какие-либо объекты на нём отсутствовали.

Нарушений Управлением Росреестра по ЕАО положений Закона № 122-ФЗ при прекращении права собственности заявителя на спорные объекты арбитражным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявленных требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.Ю.Осадчук