Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Лу Цзян» (с. Горное Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 26.08.2014 № 65 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Лу Цзян» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее – управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления от 26.08.2014 № 65 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, указав, что общество осуществляет сброс отводимых вод с орошаемой площади в положение рельефа, но не в водный объект, на что указано в оспариваемом постановлении. Заявитель полагает, что сброс на рельеф не может быть приравнен к сбросу в водный объект.

Пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей, в связи с чем, определением суда от 04.09.2014 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Административному органу предложено, в срок до 25.09.2014, представить в суд и заявителю мотивированный отзыв на заявление, в суд - материалы дела об административном правонарушении. Кроме того, сторонам разъяснено, что в срок до 16.10.2014 они вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Управление Росприроднадзора в отзыве на заявление от 22.09.2014 № 03-04/3000 не признало требования общества, указав, что в ходе проверки административным органом был осуществлен выезд на земельный участок, используемый обществом для выращивания риса, обследованы каналы осушительной системы "Новинская", используемые для сброса сточных вод в водный объект – залив ФИО1 реки Амур, изучен представленный предприятием проект расчета нормативного водопотребления и нормативного водоотведения для выращивания риса на мелиоративных системах, предусматривающий сброс сточных вод с рисовых полей в водный объект – залив ФИО1. Административным органом также были учтены анализы сточных и природных вод, согласно которым в сточной воде, отводимой с рисовых чеков, отмечено существенное превышение предельно-допустимой концентрации по взвешенным веществам (в 3,2 и 2,5 раза), ионам аммония (в 2,1 и 2,8 раза), нефтепродуктам (в 1,1 и 1,4 раза), железу (а 2,3 и 2,7 раза). Кроме того, управлением Росприроднадзора учтены факты обращения общества в 2011, 2012 гг. и подачи комплекта документов в управление природных ресурсов правительства ЕАО с целью получения решения на пользование заливом ФИО1 для сброса сточных вод. Таким образом, по мнению административного органа, факт сброса обществом сточных вод с рисовых полей в водный объект – залив ФИО1 доказан материалами проверки.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 17.02.2003 зарегистрировано межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 79 № 000300919.

30.12.2009 между отделом по земельным отношениям местной администрации муниципального образования "Ленинский район" (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 74, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование сроком на 10 лет земельные участки, общей площадью 549.8352 га, из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, имеющие адресный ориентир: улица Новая, дом 12, село Новое, Ленинский район, Еврейская автономная область. На основании акта приема-передачи от 30.12.2009 указанные земельные участки переданы арендодателем арендатору.

На основании приказа и.о. руководителя управления Росприроднадзора от 30.07.2014 № 199, с целью осуществления государственного надзора в сфере природопользования и охраны окружающей среды, административным органом в отношении общества в период с 07.08.2014 по 03.09.2014 проведена плановая выездная проверка. Копия приказа получена законным представителем юридического лица 07.08.2014.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что для целей выращивания риса общество использует земельный участок площадью 549 га в границах осушительной системы "Новинская". Технология выращивания риса предусматривает плановые орошения полей и их осушения путем сброса отводимых вод с орошаемой площади. Для целей орошения используется вода, добываемая из подземных источников посредством 13 скважин глубиной 10-12 м. Сброс воды с рисовых чеков осуществляется через открытую сеть систематических регулирующих каналов осушительной системы "Новинская", с отведением избыточного стока в транспортирующие и далее в магистральный канал со сбросом в водный объект залив ФИО1 реки Амур. В соответствии с проектом "Расчет нормативного водопотребления и нормативного водоотведения для выращивания риса на мелиоративных системах" расчетное годовое водоотведение от рисовых чеков ООО "Восток Лу Цзян" за весь оросительный период составляет 580 293 тыс. м³. Согласно протоколу анализа сточных и природных вод № 75 от 15.08.2012 в отводимой с рисовых чеков воде отмечено существенное превышение предельно-допустимой концентрации по взвешенным веществам (в 3,2 и 2,5 раза), ионам аммония (в 2,1 и 2,8 раза), нефтепродуктам (в 1,1 и 1,4 раза), железу (а 2,3 и 2,7 раза). Общество в 2011, 2012 гг. направляло в адрес управления природных ресурсов правительства ЕАО заявление о выдаче решения на право пользования водным объектом залива ФИО1 для сброса сточных (дренажных) вод. Однако согласно письмам управления природных ресурсов правительства ЕАО от 12.01.2012 № 01-15/13, от 18.01.2012 № 01-15/48, в выдаче решения на право пользования водным объектом ему было отказано в связи с неукомплектованностью представленных документов.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 21.08.2014 № 66.

Уведомлением от 14.08.2014 № 03-04/2062 управление Росприроднадзора известило законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 19.08.2014.

21.08.2014 управлением Росприроднадзора, при участии представителя юридического лица, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 04502 по статье 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела, в присутствии законного представителя общества, административным органом 26.08.2014 принято постановление № 65 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В этот же день обществу выдано предписание № 35, согласно которому заявителю предписано, в срок до 29.12.2014, обратиться в управление природных ресурсов правительства ЕАО – исполнительный орган государственной власти, осуществляющий предоставление водных объектов в пользование на территории ЕАО, за получением решения о предоставлении в пользование залива ФИО1 реки Амур для целей сброса отводимых вод с орошаемой площади рисовых чеков, с. Новое, подав заявку и комплект необходимых документов в управление природных ресурсов правительства ЕАО.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.23. КоАП РФ, вправе, в том числе, старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в области использования и охраны водных объектов (часть 2 статьи 23.23. КоАП РФ).

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено старшим государственным инспектором РФ по надзору за использованием и охраной водных объектов по ЕАО в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов (водопользование) – это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлен факт сброса воды с рисовых чеков через открытую сеть систематических регулирующих каналов осушительной системы "Новинская", с отведением избыточного стока в транспортирующие и далее в магистральный канал со сбросом в водный объект - залив ФИО1.

Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Субъективная сторона (вина) общества заключается в бездействии, выраженном в не оформлении документов на пользование водными объектами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в том числе вина.

Доводы общества, указанные в обоснование заявления, опровергаются материалами дела.

Так, из письма Амурского бассейнового водного управления от 11.03.2010 № 1665 следует, что обществом в отдел водных ресурсов по ЕАО для согласования была представлена схема размещения мест забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, а также узлов приема (передачи) таких вод потребителю при использовании Новинской мелиоративной системы. Данная схема согласована отделом водных ресурсов по ЕАО, заявителю разъяснено, что схема также подлежит согласованию с управлением по недропользованию по ЕАО. В этом же письме указано, что сброс воды с рисовых чеков в периоды осушения будет производиться в залив ФИО1, расположенный в пойме р. Амур.

Письмом от 17.07.2010 № 409 администрация МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО направила в Амурское бассейновое водное управление плановый объем потребления обществом свежей воды, используемой при выращивании риса, и объем сброса сточных вод с рисовых чеков на 2010-2013 гг., в котором указала, что сброс воды с рисовых чеков осуществляется через сбросные каналы осушительной системы "Новинская" в залив ФИО1. Данные сведения также указаны в письме администрации МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО от 17.07.2010 № 411 о просьбе выдать заключение (утвердить) нормы водопотребления свежей воды, используемой при выращивании риса, и нормы водоотведения сточных вод с рисовых чеков на 2010-2013 гг. для общества.

При рассмотрении нормативного расчета водопотребления для заявителя на 2010-2013 гг. Амурским бассейновым водным управлением в письме от 16.08.2010 № 1240 указано, что сброс воды с рисовых чеков в периоды осушения будет производиться в озеро без названия, расположенное в пойме р. Амур. На отведение сточных вод заявителю необходимо оформить решение на сброс сточных вод в водный объект (озеро в пойме р. Амур).

Кроме того, генеральным директором общества разработана и утверждена схема размещения мест забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, а также узлов приема (передачи) таких вод потребителям, согласованная начальником управления по недропользованию по ЕАО 29.11.2010 и начальником отдела водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления 25.11.2010. Согласно указанной схеме сброс воды с рисовых чеков осуществляется через открытую сеть систематических регулирующих каналов. В вегетационный период при необходимости осуществляется с отведением избыточного стока, а также сброса воды в периоды осушения в транспортирующие каналы и далее в магистральный канал, впадающий в водный объект – залив ФИО1, перекрытый Новинской дамбой и не имеющий прямой гидравлической связи с р. Амур.

Из расчета нормативов водопотребления и водоотведения для выращивания риса на мелиоративной системе "Новинская" также следует, что сброс воды с рисовых чеков осуществляется через открытую сеть систематических регулирующих каналов, с отведением избыточного стока в транспортирующие и далее в магистральный канал со сбросом в водный объект.

Более того, административным органом осуществлялся выезд на место совершения правонарушения, в присутствии законного представителя юридического лица производился осмотр земельных участков, арендуемых обществом. Таким образом, управлением Росприроднадзора были предприняты необходимые и достаточные меры к установлению факта использования обществом в процессе своей деятельности водного объекта для сброса сточных вод без разрешительной документации.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем установленных законодательством обязанностей. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением Росприроднадзора в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте проведения плановой выездной проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, тогда как санкция статьи 7.6 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток. В этом же постановлении в качестве смягчающего ответственность обстоятельства административным органом признан факт обращения и подачи документов обществом в управление природных ресурсов правительства ЕАО для получения разрешения. Перечень отягчающих ответственность обстоятельств указан в статье 4.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания управлением Росприроднадзора отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Основания для применения конкретной меры ответственности в оспариваемом постановлении не отражены, мотивы, в соответствии с которыми при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств не избрано наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (50 000 рублей), предусмотренном санкцией статьи 7.6 КоАП РФ, не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к обществу должна быть применена мера административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере – 50 000 рублей с учетом обстоятельств, указанных в статьи 4.1 КоАП РФ: характера совершенного административного правонарушения; совершения правонарушения впервые; недоказанности административным органом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 207, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Лу Цзян» удовлетворить.

Постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области от 26.08.2014 № 65 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восток Лу Цзян» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, превышающего 50 000 рублей.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова