Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО1 – представителя ответчика и третьего лица (УФССП по ЕАО) по доверенностям от 30.10.2014, от 09.10.2014, в отсутствие представителя истца (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 14500 рублей убытков.

В судебном заседании 02 февраля 2015 истец уменьшил размер исковых требований до 3388 рублей, с учетом сверки наличия деталей на хранении в Облученском ОСП. Размер ущерба рассчитан, исходя из цены недостающих деталей элементов теплицы «Мария Делюкс», представленной организацией готовой поставить нужное количество комплектующих деталей. Полагает, что имеется совокупности условий, необходимых для возмещения убытков. В частности полагает, что требование о возмещении убытков связывается с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом и переданного на хранение.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято.

Судом в качестве свидетеля допрошен судебный пристав по обеспечению уставной деятельности судов ФИО2, который пояснил, что присутствовал при составлении акта наложении ареста, обеспечивая безопасность наложения ареста. Арест производила ФИО3 по инструкции теплицы. При аресте в наличии был собранный проем двери, но арестована была другая теплица, комплектующие которой были в четырех коробках, одна из которых разваливалась. Пришлось нести содержимое без коробки. Инструкция у ФИО3 была, но не видел, проверял ли судебный пристав согласно инструкции комплектующие изделия теплицы. ФИО4 от подписания акта о наложении ареста отказался. Когда передавалась теплица на склад опись имущества и проверка комплектующих не производилась, выгрузили коробки у здания отдела судебных приставов по ул. Ключевая, 2а.

В судебном заседании 4 февраля 2015 года представитель истца не явился в ходатайстве (электронное) просил взыскать с казны РФ стоимость недостающих частей от каркаса теплицы в сумме 3 388 рублей.

В судебном заседании 4 февраля 2015 года представитель ответчика и третьего лица (УФСПП по ЕАО) в удовлетворении иска просил отказать, так как наличие отсутствующих деталей не доказано, одна из коробок, со слов свидетеля, не упакована. В отношении составления описи ареста изъятого имущества пояснил, что судебный пристав ФИО3 при составлении акта ареста должна была указать комплектующие детали. В одной коробке целостность была нарушена, вины ответчика в причиненных убытках не усматривает. По заявленным истцом к взысканию судебным расходам, возразил, считая их размер завышенным.

Представитель Минфина России считает, что взыскание возможно в размере утерянных деталей, 3388 рублей. Размер судебных расходов 12 000 рублей, по его мнению, неразумно завышен и подлежит снижению.

В судебном заседании 5 февраля 2015 года сторона ответчика встала на позицию, изложенную ранее в судебных заседаниях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 на основании выданного Арбитражным судом ЕАО исполнительного листа по делу № А16-1254/2012 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 15457/14/06/79, которое 09.06.2014 объединено в сводное исполнительное производство в присвоением № 15457/14/06/79/СД.

Судебный пристав исполнитель Облученского ПОСП ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 15457/14/06/79/СД. постановила произвести арест имущества ФИО4 По акту от 23.07.23014 подвергнуто описи и аресту следующее имущество: теплица «Мария Делюкс». Определено место хранения арестованного имущества: <...>. Назначен ответственным хранителем арестованного имущества Облученское ОСП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЕАО от 27.08.2014 по делу № А16-1059/2014, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, удовлетворены требования ООО «Мегаполис» об освобождении имуществ от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО3 по исполнительному производству № 15457/14/06/79 на теплицу «Мария Делюкс».

При возврате имущества ООО «Мегаполис» на складе Облученского ОСП обнаружено несоответствие описи комплекта и деталей теплицы. В ходе рассмотрения дела составлен Акт недостающих элементов деталей комплекта теплицы «Мария Делюкс».

В связи с отсутствием части деталей арестованного имущества общество отказалось приять арестованное имущество. Акт на возврат арестованного имущества не составлялся.

Общество полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки в результате необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного в ходе исполнительного производства по делу имущества, а также понесло убытки в виде стоимости части имущества, не возвращенного судебным приставом-исполнителем в сумме 14 500 рублей (уменьшенной до 3338 рублей) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно материалам дела по акту о наложении ареста от 23.07.23014 подвергнуто описи и аресту следующее имущество: теплица «Мария Делюкс». Определено место хранения арестованного имущества: <...>. Судебным приставом исполнителем ФИО3 назначен ответственным хранителем арестованного имущества Облученское ОСП.

В период рассмотрения искового заявления ФИО3 была уволена из Облученского ОСП. Судом ФИО3, вызывалась в качестве свидетеля, однако от явки в процесс уклонилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Исходя из специфики исполнительного производства отношения по хранению вещей (статья 886 ГК РФ) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в качестве поклажедателя, с одной стороны, и хранителя, с другой стороны.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

Аналогичная позиция содержится в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1 и 2 статьи 15); убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда.

Оценив собранные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд считает, что совокупность общих условий наступления деликтной ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами установлен: факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности факты ареста и изъятия имущества у ФИО4 судебным приставом-исполнителем, факт принадлежности имущества ООО «Мегаполис» установлены решением арбитражного суда по делу № А16-1059/2014 у истца. Из-за незаконного ареста с имущества был снят арест, однако часть имущества после снятия ареста не была обнаружена: дверной проем- 2 шт; верхние торцевые дуги 2 шт,, нижние торцевые дуги – 2 штуки, соединительные элементы 2 штуки, Т-образное соединение 4 шт. Перечень изъятого имущества приведен в актах описи, ареста и изъятия имущества. Какие-либо доказательства того, что изъятое имущество было реализовано, а вырученные от его продажи средства направлены на удовлетворение требований взыскателей по исполнительному производству либо что стоимость изъятого имущества истцу компенсирована, либо, что теплица возвращена собственнику, не представлено.

Между действиями судебного пристава-исполнителя выразившихся в необеспечении сохранности арестованного имущества, имеется причинно-следственная связь с фактом наступления для общества вредных последствий, в виде частичной утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества, а также утраты возможности использования имущества по назначению при отсутствии части комплектующих.

Тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием).

С учетом положений статьи 393 ГК РФ об обязанности должника по возмещению убытков суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с требованием к Российской Федерации о возмещении причиненного вреда в виде реального ущерба, представило расчет требований. При этом реальный ущерб рассчитан истцом как стоимость фактически отсутствующих элементов теплицы и расценок ООО «Фаворит» на отсутствующие элементы теплицы. В этой связи суд считает, что возможным определение размера убытков с учетом стоимости отсутствующих деталей теплицы.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении вреда обществу суд не принимает во внимание, поскольку в силу части третьей статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках исполнительного производства по делу, лежит на службе судебных приставов исполнителей.

Поскольку общество требует убытки в размере реального ущерба, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере уточненных требований 3388 рублей

Рассмотрев доводы истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд должен оценить время, которое могло быть потрачено квалифицированным специалистом на досудебную подготовку, продолжительность и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, отсутствие возможности ответчиков минимизировать свои возможные убытки от соглашения сторон относительно стоимости юридических услуг, а также учесть баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в споре.

Как следует из представленных истцом документов, размер расходов на оказание услуг представителя подтвержден договором на оказание услуг и представительства в суде №97 от 24.07.2014, расходный кассовый ордер ( л.д. 21-23).

Ответчик и третье лицо не согласились с доводами истца в отношении заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя. Свое несогласие мотивировали тем, что дело не сложное, типовое, использованы шаблоны документов, незначительное количество документов прилагаемых к иску. С учетом объема оказанных услуг принципы разумности и справедливости, сложившейся судебной практики просили принять разумное решение в отношении судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Запрошенные судом документы у истца для подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя представлены.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из договора на оказание юридических услуг в их состав вошли такие услуги, как: проверить законность ареста и конфискации имущества ООО «Мегаполис» Облученским ОСП, контролировать прием-передачу конфискованного товара, в случае не возврата осуществить досудебное разбирательство, составить исковое заявление, представить интересы заказчика в Арбитражном суде ЕАО. изучить материалы, касающиеся настоящего дела, проконсультировать заказчика, Оплата услуг определена пункте 3.1. – 12000 рублей.

Указанная категория дела рассматривалась в порядке упрощенного производства. В целях эффективного правосудия и необходимости исследования доказательств было определено рассматривать дело по общим правилам искового производства (определение арбитражного суда от 17.11.2014, л.д. 33-34).

Суд, учитывает: условия договора, представительство клиента на стадии судебного процесса, степень сложности дела; тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемых адвокатами на 2012 год Согласно тарифам, подготовка искового заявления составляет не менее 3 000 рублей, представительство не менее 40000 рублей. Учитывая изложенное, суд признает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины..

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» убытки в сумме 3388 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К.Столбова