Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецкомбинат» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановлений Биробиджанского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09.06.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, от 09.06.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

заинтересованные лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

должник – областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Центр профилактики и борьбы со СПИД» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя заявителя ФИО1 (на основании доверенности от 25.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкомбинат» (далее – ООО «Спецкомбинат», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановлений Биробиджанского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – отдел судебных приставов) от 09.06.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, от 09.06.2017 № 79001/17/100179 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – управление), областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее – должник).

В заявлении взыскатель ссылается на то, что оспариваемые постановления противоречат пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), поскольку право оспаривать в суде постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России принадлежит, в том числе, органам и учреждениям – администраторам доходов бюджет, на счета которых подлежат зачислению денежные средства, указанные в исполнительном документе. Заявитель также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания постановлений, ссылаясь на то, что ранее обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, указанным в заявлении, а также пояснил, что отделом судебных приставов нарушены сроки возбуждения исполнительного производства. Взыскатель не обращался с судебным приказом в управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области, сразу обратился в Службу судебных приставов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица не направили в судебное заседание своих представителей, не представили отзыв на заявление.

Суд, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело без участия заинтересованных лиц, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Спецкомбинат», суд считает уважительными причины пропуска процессуального срока на оспаривание постановлений, что подтверждается определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.07.2017, которым заявителю отказано в принятии административного искового заявления на основании статьи 128 КАС РФ. В связи с указанными обстоятельствами, пропущенный взыскателем процессуальный срок подлежит восстановлению. В удовлетворении заявления ООО «Спецкомбинат» следует отказать в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления № 50 предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 Арбитражным судом Еврейской автономной области вынесен судебный приказ по делу № А16-587/2017 о взыскании с областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее – должник) в пользу ООО «Спецкомбинат» основного долга в размере 9306 рублей по договору на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов от 11.01.2016 с января 2016 года по декабрь 2016 года, а также 1000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

16.05.2017 взыскатель обратился в отдел судебных приставов с заявлением № 148 о принятии на исполнение указанного приказа.

На основании исполнительного документа постановлением от 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 23776/17/79001-ИП.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 09.06.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства № 23776/17/79001-ИП от 19.05.2017 отменено, на основании статьи 14, части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 09.06.2017 № 79001/17/100179 взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.04.2017 по делу № А16-587/2017, вследствие пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава от 09.06.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2017 № 79001/17/100179, взыскатель оспорил их в судебном порядке (в суд общей юрисдикции, а затем в арбитражный суд).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктами 8, 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше положений БК РФ, не исключается принудительное исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, если соблюдена процедура обращения взыскания на денежные средства соответствующего бюджета и при этом требования исполнительного документа не были исполнены по причине отсутствия денежных средств в бюджете.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что взыскатель обращался в управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области с заявлением о принятии судебного приказа к исполнению. Отсутствовали такие сведения и в отделе судебных приставов на момент принятия оспариваемых постановлений.

Судом не принимаются доводы представителя заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства, поскольку из постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017 следует, что исполнительное производство № 23776/17/79001-ИП было возбуждено 19.05.2017, т.е. в пределах срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Несостоятельной суд считает ссылку в заявлении на пункт 8 Постановления № 50, поскольку заявителем, как стороной исполнительного производства, в полной мере реализовано право на оспаривание постановлений.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецкомбинат" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова